INSTITUCIONES, II: LA INTERVENCIÓN MÍNIMA DEL DERECHO PENAL. SEXO, DROGAS Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Instituciones...

Ahí va una: la sanción de privación de libertad, una vez abandonada la privación de vida o de integridad física a la luz de su obvia barbarie, como recurso del sistema para proteger a la comunidad de los que la hacen inviable... No es humano eliminar al comunero, ni hacer de él un minusválido, por lo que debe ser desconectado de los demás mientras no se reeduque de modo que vuelva a ser apto.

Los que me conoceis esperáis, seguro, alguna diatriba; este post os decepcionará, ya que estoy de acuerdo con el planteamiento de base.

Con alguno de sus efectos, no, y tengo propuestas de reacción en mi linea usual, pero no las expongo por que no es el tema que quiero abordar.

(Excursus: no me resisto a proponer un ejemplo de reacción ante la ineficacia del sistema: el hijo de uno se ve acosado en el colegio, y se comunica, de modo que se genera al acosador una amonestación verbal; un sólo día después, el acosador agrede de nuevo al hijo de uno, con imposición de manos... Mi respuesta: se ha confiado en el sistema, y se tropieza con un elemento disfuncional que no comprende el lenguaje con el que el sistema le habla. ¿tengo que esperar a que mi hijo pierda un ojo o se deprima y suspenda siete donde había siete sobresalientes, o incluso que sufra en la institución de enseñanza que le habíamos enseñado a disfrutar?¿El miedo a la represalia ha de cercenar la aplicación de elementos coactivos que el agresor si entienda? Mi respuesta: una vez más, no cabe escudarse en la propia fortaleza, debe aplicarse el medio del que uno dispone y otros no por mero civismo, no enterrar el problema con una solución administrativa... Mi opción es la siguiente: dado que la espiral de la violencia constituye un obstáculo para el ejercicio de la fuerza proporcional que debería disuadir, habrá de combinarse la proporcionalidad con la demostración palpable de que se ocupa el máximo puesto posible en la pirámide de la depredación, del ejercicio de la violencia de respuesta, que por tanto es independiente de la legitimidad ya que se ampara en la legítima defensa, no haber jodido con el hijo equivocado..., y operar ejemplarmente. Un equipo de búlgaros ex-militares, de esos que están disponibles para cualquiera, espera en una furgoneta a la puerta del colegio al agresor, a la sazón mayor que el agredido por repetidor, y a sus hermanos, mayores aún como tripitidores, y cobertura material de la agresión, factor que estimula la búsqueda de la superación de la potencia agresora. Los tres mamarrachos son introducidos en la furgoneta, y abandonados desnudos en un bosque a trescientos kilometros, con la advertencia de que otra furgoneta espera en el mismo sitio, aún de distinto color, para que si reaparecen por el centro educativo, se les repita el plan, esta vez con amputación de dedos y quinientos kilometros de distancia, de noche...)

Hecho el excursus, con el correspodiente disclaimer, ya que lo descrito, se advierte, es criminalmente punible y se desaconseja totalmente, siendo para quien suscribe sólo un consejo ajeno que no comparte y de hecho repudia por violento e ilegal, advirtiendo a quien pudiera llegar a tomarlo en consideración de su diametral oposición a Derecho y al más mínimo sentido de lo que es bueno o malo..., y que, como mucho, se expone como fantasía para el agredido, de modo que pueda desahogar su frustración de modo puramente intelectual... continúo.

Retomando el hilo, analicemos el comportamiento que es contrario al mínimum de convivencia social, y merece que su autor sea aislado de la comunidad, tanto como castigo ejemplar, como cuanto medida profiláctica y herramiente pedagógica.

Ahí vemos al asesino, y al ladrón... vemos al que quebranta voluntades insuficientemente formadas, inmaduras, para acceder a su intimidad, al que dice que es dueño de cosas que vende para privar de su precio a los ilusionados con una vivienda, un vehículo... al que ataca a la pacífica convivencia para aterrorizar a los que votan de modo que accedan a aceptar sus postulados, que no consigue imponer a través del convencimiento,... y al que vende un producto con un beneficio del 1.000% en lugar del 20% usual, ya que ese producto está prohibido...

Un momento... Ese último...No estoy de acuerdo¡¡¡ Si alguien quiere vender maiz, pese a que es el mayor portador de carbohidratos y genera en última instancia diabetes, ... o vino, que a trescientos euros la botella causa el despido de ejecutivos del Barclays, y la cirrosis y violencia terminal de los consumidores del producto en tetrabrik; ... o tabaco, única sustancia psicorreactiva que mata al que no la consume... Estoy por la tolerancia¡¡¡

Ah, que hablamos de estupefacientes estancados, cuyo "hecho diferencial" es el de estar prohibidos...

Vale. Y ¿por qué?

Sexo, drogas, y libertad de expresión... Crímenes... ¿Es cierto que atentan al mínimum de convivencia, de modo que se justifica su tratamiento penal?

Por orden de estupidez e hipocresía.

SEXO: Me parecen ejemplificadoras las películas del Free Cinema inglés que tratan la represión existente hasta hace poco en el Reino Unido, y aún hoy en los paises islámicos, de la homosexualidad. Ni el comportamiento agrede a la convivencia, como se demuestra en las comunidades en que está tolerado, ni su prohibición sirve para reprimirlo, sino para aprovecharla espureamente , para chantajear en ámbitos no sexuales, o sanitarios, sino generalmente económicos o políticos...

La idiocia de su defensa me excusa por evidente de gastar más esfuerzos.

EXPRESIÓN: Casi es redundante la defensa de su libertad, hasta que encontramos ataques a la minsma en nombre de la nueva Dictadura, el Pensamiento único y Políticamente Correcto... Sus gringos defensores y teóricos desconocen la Historia y la razón por la que se aceptó comunmente que pensar, escribir y hablar no debían merecer castigo, ya que nadie demostraba estar en posesión de una Verdad cuya defensa requiriese de la represión física de su puesta en duda, y menos a la vista de las masacres cometidas en Europa al amparo de la Ortodoxia... Era conquista indubitada la de que hablar no daña, ni pensar, ni escribir... Que ejecutar la idea, si causaba daño, y era lo perseguible... Y héteme aquí la panda de subnormales del buen rollito cerrando webs nazis y criminalizando el antisemitismo y el odio racial¡¡¡ En Internet¡¡¡

La falta de formación de estos mediocres, el olvido de la máxima de que euien ignora la Historia la repite... Tenemos intentos legislativos de poner puerts al aire, y servidores albergando páginas nazis en China, y mártires que alimentan el odio sin haber cometido agresión alguna (y por tanto privando al sistema de argumentos para castigarlos), y un negocio millonario alrededor de la venta de insignias y textos... prohibidos¡¡¡¡ Textos prohibidos¡¡¡¡ El último bastión de la resistencia a la censura, transgredido por los teóricos defensores de la Libertad¡¡¡

La justificación de la cíclica e inevitable reacción intelectual, romántica, juvenil, contra la imposición... La D.A.F. cantsndo Der Mussolini para escándalo de la British Electric Foundation en We don´t need that fascist groove thing..

Y ROCKANDROLL...

Casí me avergüenza hablar de drogas a estas alturas... Me hace palidecer la postura de lo que mis conciudadanos consideran en la última encuesta del CISS su tercer mayor problema, la clase política...

Agrede a mi inteligencia el esfuerzo de describir la imbecilidad del prohibicionismo, sus consecuencias letales en términos sociales y sanitarios, y en los paises más afectados, aún en términos de soberania (Hablo de EEUU, Colombia, Reino Unido, Tailandia, España, Marruecos...)

NUEVO DISCLAIMER: se advierte de los riesgos sanitarios de la consumición de psicorreactivos (tales como café, tabaco, etc...) y se expresa como posición de este blog el consejo de no utilizar ninguno de ellos, legales o no, limitándose el actual comentario a la legitimidad y eficiencia de su tratamniento socio-legislativo.

Dicho lo cual, reduzcamos al absurdo...

Érase una vez un Pais en el que la basura se arrojaba en un invento rarísimo, denominado "papelera".
En una ocasión, un ciudadano arrojó una papelera a la cabeza de otro, generándole lesiones, lo que llevó al partido político en el gobierno, a la sazón carente de ideas que sustentarán dicha posición, y por tanto a punto de perderla, a aprovechar la indignación popular para prohibir las papeleras-

El partido de la oposición, viéndose ganador hasta entonces, y en riesgo a la luz de los nuevos acontecimientos, aseguró que de vencer en las elecciones iría más allá, y legislaría para que los residuos se eliminaran en bolsas de plástico.

Ganó, obviamente, y el partido antes gubernamental, enriqueció su programa electoral asegurando que, de vencer en los siguentes comicios, la basura se almacenaría sin malgastar bolsas de plástico, no biodegradables, sino que se ordenaría su eliminación por arrojo directo a los camiones de la basura, siendo proscrita la fabricación de cubos y de bolsas.

La población admiró la idea, pero cada vecino intentó evitar la mancha y olor en su casa, adquiriendo en el mercado negro esos productos prohibidos, para luego exhibir una conducta impoluta al sacar de ellos los residuos uno a uno para arrojarlos al camión de la basura, como se ordenaba.

Eso si, el vendedor de cubos y el de bolsas compraba el plástico al mismo precio, pero vendía el producto mil veces más caro, por el riesgo; y al ver que la demanda no bajaba, empezó a optimizar el beneficio poniendo cada vez menos plástico en el cubo y la bolsa, de modo que se rompían más, lo que generaba a la vez un aumento en la demanda y su periodicidad, y un problema de salud pública, ya que los desperdicios se desparramaban sin control...

Alguien recordó que antes de la prohibición no había problemas, y fué inmediatamente asesinado, ya que los que ahora fabricaban y vendían no eran empresarios, sino delincuentes, y por tanto operaban fuera de la ley, siendo intrascendente ya para ellos la comisión de mil delitos o de mil y uno... o que el comercio tan lucratvo fuese de cubos y bolsas de basura o de berberechos y los cubiertos para comerlos¡¡¡

Y no parecían temer la represión de las fuerzas de Orden Público, ya que su rédito les permitía disponer de más recursos para armamento y personal mejor pagado que al Estado (incluso en ocasiones procedente del mismo a tiempo parcial), que al fin se conformaba con los recursos económicos procedentes de gravar actividades cuyo beneficio se limitaba a un modesto 20%, limitando por si el ingreso público.

Esta disparidad de fuerzas y economías produjo un efecto paradójico: es cierto que los delincuentes corrompieron con su mayor poder económico, pero no para sojuzgar a los prohibicionistas, a los que ya habían ganado, sino para...MANTENER LA PROHIBICIÓN¡¡¡

Los cubos de basura se escondían en los dormitorios, y los políticos hacían alarde de acumular su mierda en la puerta de la casa, aunque de vez en cuando surgía el escándalo, y alguno de ellos era detectado mostrando una casa ajena, en la que tenía un pequeño almacen oculto y poblado de cubos para no sufrir el olor al que condenaba a los demás ciudadanos.

La policía se empleaba a fondo contra los productores de plástico y vendedores de troqueles, pero la basura seguía almacenándose en birrias de cuarta fila que no la contenían, pese a su estratosférico coste, permitiendo además a los políticos vengarse del contrario o esquilmar al administrado aplicando la capacidad investigatoria policial a sus ordenes a quien se seleccionaba como díscolo, a la vista de que, a buen seguro, y como todo el mundo, disponía de un clandestino depósito de basura para descubrir...

Y la cosa no acababa ahí, ya que internacionalizados los dos partidos en liza, la prohibición se extendió a los demás paises donde ambas tendencias competían, y siendo este entorno el parámetro de civilización, a todo el resto del mundo desarrollado.. En el que, mira por donde, no estaban las fuentes de plástico: los paises productores optaron por la miseria oficial y la riqueza rampante de los delincuentes, que se infiltraron rápidamente en los estamentos públicos, o la incorporación sumisa a los paises del primer mundo más cercanos, lo que no les libró de la plaga, sino que les convirtió de productores a transportistas. En ambos casos, los gobiernos establecidos por votación no podían competir con la capacidad econónica adquirida por esas empresas que dejaron de ganar el 20% para ganar el 1000%, y por tanto fueron rápidamente usurpadas por maleantes.

Ahora, la publicidad, que creo pactada conjuntamente por los políticos prohibicionistas y los de los paises productores: se trata de enzarzar a sus nacionales respectivos en la lucha que enfrenta a los que dicen que los productores matan a nuestros consumidores, con los que dicen que los consumidores originan nuestra producción impidiendo que llevemos una vida decente...

Cuando la verdad es que si se abandona la imbécil prohibición, los cubos y blosas de basura guardarán de nuevo los residuos, y los productores de plástico que ganen sólo un beneficio razonable no serán más delincuentes ni competirán para hacerse con el poder con las administraciones de los paises respectivos.... La basura se guarda en bolsas, o cubos, o se tira a los camiones, y ninguna de las opciones es intrínsecamente inmoral¡¡¡

Años de muertes y dolor, de posiciones de poder impresentables, de paises acogotados por fuerzas internas no democráticas...

Y el único motivo que se puede encontrar es el auténtico Pacto de Estado entre los políticos, el que no quieren para acabar con la amenaza de la pobreza que se nos echa encima... Ese pacto que dice que los políticos están de acuerdo en lo siguiente: "Haremos lo que haga falta para ganar las elecciones, independientemente del coste para los ciudadanos"

Dramático en si mismo; para acabar con un chiste, algo que quite el mal sabor de boca, vayamos de lo dramático a lo ridículo...

Si es cierto que determinados psicorreactivos (ya fuera de la hipocresia de si son o no legales, y de la metáfora de los cubos de basura) perjudican la salud, lo que aquí se acepta, igual que se acepta que igual perjuicio acaece por trabajar, estudiar, o hacer deporte,... la publicidad de los poderes que los prohiben para desincentivar su uso es, como mínimo, disfuncional. Si de cada cien muertos en accidente de tráfico 80 iban a más velocidad de la permitida, 40 no llevaban el cinturón, 20 sobrepasaban los límites de alcohol en sangre, y 55 conducían por carreteras comarcales, una de dos, o de cada 100 muertos eran culpables 195, o no es cierta la relación de causalidad exhibida por la autoridad para proponer cada uno de los comportamientos contrarios a esos descritos.

Si de cada cien urgencias por drogas hay 44 por alcohol, sesenta por heroina, cincuenta por pastillas, y cuarenta y tres por coca, los números no salen...
Y los consumidores no se fían ni ven un mensaje real acerca de los peligros...

Se me ocurre que hay peligros que no importan porque son obvios para todos, como el de la heroina: otros que no se pueden combatir por ausencia de un mensaje sincero sobre su auténtico riesgo, más sangrante aún al ser obvia para el usuario la relación con el consumo legal de alcohol y la falsedad de los mensajes institucionales, máxime en comparación con la extensión de su uso y la constancia de su precio, que indica una represión únicamente testimonial o de imagen.

Y. en fin, sea o no cierto que los cubos de basura son inmorales y socialmente perniciosos, ¿Ha sido alguna vez eficaz la norma que los prohibe para otra cosa que para eliminar productores legales, introducir y enriquecer delincuentes, y, eso si, llenar de programa a algún político?

Y el lenguaje: cuboadicto... Insulta, margina, proporciona cobertura plástica al que no tiene argumentos, pero... ¿tiene sentido? El que no es capaz de pasar ni dos minutos sin respirar es un aireadicto? Crea dependencia el agua?

Por supuesto que la dependencia de un nutriente no es moralemnte mala, ni la presencia de un factor no natural es contraria a la ética, y menos a la humana, cuya esencia es precisamente la de separarse de los demás productos de la Naturlaeza como Rey de la Creación y bebedor de Coca Cola (tan popular entre las ballenas...)

No es la dependencia de algo lo que agrede al ser humano, sino los problemas que esa dependencia le cause. Si el alcohol te causa problemas, tienes problemas con el alcohol; si la coca te causa problemas, tienes problemas con la coca... Decir que alguien es alcohólico o drogadicto es sólo eructar la propia mierda y acabar con la posibilidad de ayudar a ese alguien si en efecto elguna sustancia le causa problemas... El apriorismo que valía con la heroina (sobre la que habría que volver...) no vale con nignuna otra sustancia, pese a los desastrosos intentos oficiales de amalgamar todas como un todo, perdiendo la posibilidad de educar; claro, que nadie pierde lo que no tiene, y los políticos nunca se han caracterizado por saber de qué hablan...

Reportajes subvencionados en la 2 sobre cocainoómanos en rehabilitación... "tomaba 10 gramos diarios y no sabía ya qué era real o no..."...No se quién hace eso, pero propongo hacer un seguimiento de cualquier otro obseso compulsivo,de alguien que ingiera, digamos, veinte menus completos de macDonalds al día, o veinte latas de Micuit entre pan, o veinte fabadas completas (al precio, no serían veinte, sino sesenta...)

Peligrosa la prohibición, peligroso su efecto económnico, peligrosa la presentación de sus efectos, peligroso, al fin, otro intento de criminalizar lo que no está en el minimum inaceptable para la convivencia social...salvo que se criminalice¡¡¡

Institución...???