lunes, 29 de noviembre de 2010
STREET VIEW II
http://www.diariojuridico.com/opinion/expediente-sancionador-a-google-por-la-captacion-de-redes-wi-fi-en-su-servicio-street-view.html
jueves, 4 de noviembre de 2010
DE LA DEBILIDAD Y EL EGOISMO
Hace tiempo me atormenta una proposición. Su solución aún se me oculta (o quizá no, pero me resisto a aceptarla contra toda evidencia...). Tiene que ver con lo intrínseco o no de la maldad en el hombre. Y son dos las experiencias que he conocido para hacerme pesimista.
Una, que no se si es leyenda urbana o realidad, pero que como mera hipótesis me perturba.
A efectos de demostrar si es prevalente el instinto de supervivencia o el de preservación de la especie y su potenciación por el amor a la progenie, se plantea el siguiente experimento: una mona y su hijo se encierran en una jaula con suelo metálico, y se aplica calor a ese suelo progresivamente hasta ponerlo al rojo. Tarde o temprano,se trata de ver si la mona tira al suelo a la cría para pisar encima sin quemarse.
Dudo de la realidad del cuento, porque me resulta dificil concebir qué hijo puta pueda llevarlo a cabo.
En todo caso, y como mera hipótesis, me aterra lo verosimil del resultado que todos anticiparán.
Así las cosas, uno puede aplicar la lección a todos los casos o pensar que es una aberración sólo predicable del extremo dolor, de la extrema abyección. Que la deshumanización del sujeto del experimento hace no extrapolable su resultado a humanos... O que precisamente es quod erat demonstrandum, y que el egoismo sólo es custión de medida, no de calidad del ataque sufrido, y que se trata de evitar al otro (aún al más amado, lo que centra en la cantidad, eliminada la calidad) abnegándose.
El partidario de la especie humana creerá en la segunda opción, la del suicidio doloroso. Contra todo pronóstico.
La segunda experiencia, en primera persona, ocurrió durante un curso de preparación de Personal Directivo impartido como experiencia pionera por un conocido Instituto de Empresa a funcionarios del Ministerio de Hacienda, en lugar de, como de costumbre, a estudiantes de Derecho y/o empresariales o a profesionales con ansias de mejorar su posición de cara a ser seleccionados para puestos de responsabilidad.
Fácil es imaginar que los participantes, con puesto de trabajo asegurado, y en el Ministerio con más presupuesto de todos; y que, además, ocupan en el mismo los puestos más críticos y antiguos (para permitir su selección entre todos los optantes, como alumnos del curso), equivalente a mejor remunerados, nada deberían tener que ver (dichos participantes) con el recién licenciado en ICADE que venderá a su madre por un puesto de ordenanza en Baker & Mackenzie, si ello le posiciona para acceder con el tiempo a empleos directivos... Nada que ver... En teoría.
Los monitores plantean un ejercicio diseñado para el niñato, no para el avezado funcionario: en una negociación, si después del primer contacto, ambas partes eligen el número 1, ganarán. Si eligen el 2, perderán, salvo que la otra haya elegido el 1, en cuyo caso ganarán el doble. Hay tres rondas de contacto para elegir, después, un número. El objetivo es ganar más que el otro.
Las opciones están claras: si ambos eligen uno, todos ganan, pero ninguno prevalece. Si ambos eligen dos, queriendo sobreponerse al otro, todos pierden, y ninguno prevalece. La única opción para ganar es:
- optar por el 2 y que el otro lo haga por el 1; y
-hacerlo en las tres rondas, tras negociar con el otro, por que cada ronda vale doble que la anterior.
-La negociación, como es fácil imaginar, no es relevante sino cuando uno elige 2 y el otro 1, y requiere que el que eligió 2 mienta en las negociaciones intermedias asegurando que cambiará al 1, pero siga eligiendo 2 todo el rato, a la vez que el otro lo cree y elige 1,apostando por la salvación común.
Obviamente el objetivo del juego es probar la maldad de todos los participantes, ya que si no en la primera ni en la segunda, al menos si en la tercera ronda, el hipotético defensor de la honestidad y la sinergia claudicará ante la deshonestidad del otro, y empatará decantándose por primera vez por el 2. Todos pierden, si tal sucede, porque el otro no quiso que todos ganáramos.
Mi equipo eligió tres 1. Al fin, nada nos jugábamos, y decidimos arriesgar la tesis del proponente. Y creo que probarnos algo a nosotros mismos.
El otro eligió..el 2: la pérdida productiva y la mentira en la negociación por tres veces consecutivas. El ambiente se hizo irrespirable, y creo que ni los monitores esperaban que la cosa llegara tan lejos, confiando en que mi equipo, en algún momento, cediese al "Mal". Mi equipo confió en que la evidencia haría, al menos en la tercera ronda, recapitular al otro, a pesar de su demostrada mala fe, porque nos llevaba a todos al abismo. El otro equipo decidió apostar a que era mejor elegir 2, suicidándonos a todos si nosotros tomabamos la misma opción, y por tanto anticipando que la bondad ajena era algo de lo que aprovecharse, aún a riesgo de la propia muerte, si el ajeno claudicaba imitando su ejemplo.
Por decirlo de otro modo, todos apostamos por la bondad de mi equipo, si bien que en nuestro caso era para ganar todos, y en el de ellos, para ganar en solitario, a base de una mentira (asegurar que se elegiría el 1 y no hacerlo; en la vida real, la definición del delito de estafa), y de la certeza de que así, en lugar de beneficio común, habría una segura ruina ajena, más un 50% de probabilidades de la propia. Insisto, si con seguridad la experiencia de los monitores nunca había llegado tan lejos, y su previsión era la de que mucho antes todos nos plegaríamos al 2, nosotros , mi equipo, nos planteamos qué ganábamos con todo aquello, y nos pegamos al 1.
El otro equipo jugó para ganar...NADA. Los monitores intentaron demostrar un axioma sin conseguirlo. Mi equipo... En fin... Yo... ¿Qué aprendí?
Lejos de contradecir el ejemplo de la mona para el caso de no existir un condicionamiento tan radical como el dolor extremo y presente, este nos dice que el hombre cede al mal también aún cuando no se juega nada esencial (como la supervivencia, o el cese de la insoportable torura...), y sólo por el ilusorio néctar de la victoria, aún cuando esta nada le reporte, aún cuando al terminar el juego la realidad se obstine en mostrarle la comparación entre su abandono moral y el nulo beneficio conseguido. En la evaluación del curso no dudé en calificar como mejor momento aquel en que mi equipo se "suicidó", y como peor el de ver que la respuesta inmutable seguía siendo la pérdida de valor agregado unida a la traición a la negociación realizada, aún a pesar de que nada nos jugabamos.
Siempre he rechazado el carácter natural de la maldad o la bondad en el hombre. Me parece que es fácil ser bueno cuando te va bien, y dificil no ser malo cuando te va mal, a la vez que el favorecido que obra mal no me resulta ejemplo, por obedecer tal comportamiento, en general, a una patología; y el desgraciado que pese a ello es generoso, desarrolla la Santidad, la Heroicidad, o el Martirio, que no creo exigibles de nadie. A cambio considero realmente dificil el sacrificio cotidiano, aún no tan llamativo, y en los términos del ejemplo de la viuda, como camino de santidad, ese si, exigible a todo el mundo.
Ya se ve lo que opino de los Heroes: cualquiera se abnega puntualmente en aras de una buena motivación. Pero a ver quién es el guapo que cede al pobre la mitad de su comida cada día...
Sin mayor valor que el anecdótico, si creo en la heroicidad: el más malo (y por supuesto también el mejor, pero no me vale para el ejemplo), puede puntualmente abnegarse contra todo pronóstico, y dar lo mejor de si con plena consciencia de un sacrificio brutal como consecuencia, si recibe el estímulo suficiente. Mucho habrá que discutir acerca del carácter redentor de estos postreros actos, en relación tanto con su calidad, como con la comparación entre la actitud de arrepentimiento que muestran, y la de maldad que no se hubiera enjugado de no ser por el azar de una circunstancia excepcional.
Correlativamente, también creo en el pecado puntual del santo, enfrentado a la tentación más allá de su fuerza, si es que amablemente le vemos sobrepasado, y preponderantes sus actos de virtud anteriores, o a pesar de su libre albedrío, si nos lo planteamos como el fracaso ante una prueba dura, pero que no se ha exigido de cualquiera, sino al más duro, al más preparado para resistir, con sus circunstancias acompañantes de ejemplo y de percepción de raciones extra de Gracia de Dios.
Para mi, hay una respuesta evangélica a la disyuntiva, y que aclara la posición a tomar.
La viuda que da parte de lo que necesita, por poco que sea, es santa.
El rico que da millones es un heroe.
El pobre que se inmola es un martir.
Quien supera la adversidad y sigue siendo capaz de sostener una postura generosa, es un santo.
La mona dejó de estar en posición de adoptar una postura moral cuando el mensaje neural se le hizo insoportable, de modo que era su muerte o la ajena. Luego vendría el tiempo del dolor "moral" por la pérdida de la cría quemada, pero niego que preponderase la supervivencia sobre la preservación de la especie (o, escondida bajo ella, sobre el altruismo operado por el Amor, cuya máxima expresión es la filial, y cuya eleccción muestra más la maldad de intenciones de los que diseñaron la prueba que el alcance de sus conclusiones). Simplemente, la capacidad de optar evaluada desapareció ante una presencia tan arrolladora como la del dolor físico extremo. Para empezar, por que deshumaniza y priva del libre albedrio cuyo uso es la prueba a que se nos ha sometido para evaluar nuestra santidad, la conformidad de nuestras opciones con las de Cristo, y en definitiva, nuestro mérito para obtener recompensa, sea esta la ascensión al Cielo, o el fortalecimiento de laconexión de nuestro espírito con la Fuerza Divina, con Dios, con el Amor, de modo que ese residuo energético que abandona nuestro cuerpo sea apto para unirse a ese fenóeno que indudablemente regula el Mundo sin corporeidad, probando al escéptico una trascendencia que cada uno, luego, vivirá como mejor le parezca, pero que es innegable por nadie que haya estado alguna vez enamorado, o tenido hijos.
Ninguna racionalidad hay en el contenido del ser humano en esos momentos; ninguna decisión que afecte al amado se explicará por otro criterio que ese inexplicable y trascendente, no alojado en glándula alguna...Cualquier absurdo comportamiento bajo ese estado será presentado por nosotros como el resultado de una enajenación mental transitoria, y así reconocido por todo Juez que crea en nuestra historia de Amor.
Distinto es el segundo ejemplo, ya que la victoria del Mal no obedecía a compulsión alguna de naturaleza comparable a la descrita. El resultado se debió, pura y duramente, a la presencia del Mal en uno de los equipos, sin condicionantes externos de intensidad pareja a la manejada en el ejemplo anterior.Si estás en ese equipo, no te ofendas, y aplícate en expulsar ese Mal.
En la competición descrita, quedó claro que no había castigo ni recompensa, sino una victoria abstracta y sin valor en juego. Y aún se podía haber apostado por la heroicidad, demostrando a los monitores que entre ese especial tipo de alumnado,no iban a tener cabida sus previsiones. Lejos de ello, tales previsiones se desarrollaron hasta el más extremo de los finales.
En la última ronda, y tras recoger el compromiso contrario de enderezar las cosas, sabiendo empero que una vez más era mentira, en mi equipo se propuso la opción salvadora del 2. Unanimemente se desechó, ante la evidencia de que nos degradaba, a cambio de ...NADA¡¡¡
De nuevo, 1 nosotros y 2 ellos.
La maldad de la mona, aún sin su condicionante extremo. Tristemente, el ser humano no es bueno ni malo, sino libre o esclavo de ss debilidades. Heroe y martir mueren por abnegación en circunstancias extremas; el mediocre peca de egoismo sin nada que ganar, simplemente porque su naturaleza le empuja a ignorar sutilezas morales. Su papel en la vida y la Historia es de puro relleno, y su autoestima (que como las dos manos y los dos pies, tiene el mediocre a la par que el sabio o el santo) le pide alimento. Si no se le pide significarse como heroe o santo, si se le cuestiona día a día las alternativas a tomar, hará daño por no desentonar, independientemente del efecto en el dolor ajeno o, caso del político, en la agresión contra el bien común que debía defender.
Lejos del Camino de renuncia para la perfección, o de la extrema debilidad que justifica el egoismo al decidir, la opción del 80% de los actores humanos es la de la satisfacción del ego para poder seguir viviendo la vida gregaria que no ha elegido sino imitado para no sufrir en caso de "error por originalidad", una vez que comprueba que los originales integran a la vez la categoría de los que en efecto fracasan, tanto como la muy envidiada de los que triunfan.
Creo que la secreta conciencia de que no apostar impide el éxito envidiado es la causa de la actitud gragaria de intentar tumbar al diferente, y que toma como disfraz el fracaso del que falla para reprimir al que se quiere arriesgar.
Por supuesto que eso redunda en perjuicio de todos, al dificultar la tarea de los que mejoran la Vida con su acción. Por supuesto que nada objetivo o tangible remunera esa pérdida. La actitud sólo se basa en la mediocridad que prefiere alegrarse de que los demás sean igual de pobres que uno, y aún de que si no lo son seamos capaces de destruir su diferencia, en lugar de estimular la mejora, y aún ser parte de ella, por miedo a que nuestros demás coetaneos...opten por el 2¡¡¡
El motivo de la entrada, como no, es un suceso real y próximo, en el que los actores de lo que debía ser una de acción con éxito del heroe, se convierten en protagonistas iprevisibles de un drama, aunque si se quiere lo dramático sea más la lección sobre la naturaleza humana que el resultado de los hechos narrados en si, a la postre una vulgar historia más acerca del marasmo de estos días.
Despedido injustamente, con las peores formas posibles, en flagrante incumplimiento legal, y pese a ser quien más había sufrido para evitar ese despido...
La sangre hierve, y más por la cercanía del agredido, aparentemente amigo.
Llamó a testificar a mi mujer en el pleito laboral que debía desarrollarse dentro de una semana. Mi mujer informó a la empresa de la circunstancia, y en minutos fue llamada a la sede principal, en teoría para ayudar en unas tareas urgentes por un par de días.
Hoy fue a desempeñar ese trabajo con dos maletas: con la evidencia de que no había casualidad, sino causalidad, y con una lección aprendida: la lealtad a la empresa, pero que excluye la mentira.
Desde primera hora de la mañana se ocupó de contestar preguntas y salutaciones en ese sentido, más que en desarrollar su trabajo.
Preocupada y grávida de siete meses, afrontó una situación en que presumía que debajo de lo profesional se la estaba sometiendo a una tensión entre lealtad y honestidad. No era previsible un asalto directo por parte de la asesoría jurídica, ya que ella y yo presentamos un sólido frente no desconocido por su empleador, pero si un desarrollo fluido de los acontecimientos hasta que se abordara (parcialmente...) el tema de su inminente testimonio.
Pasa el día, y contra todo pronóstico, nadie se dirige a ella para intentar adoctrinarla. Pierde fuelle la urgencia del trabajo por cuyo vencimiento la habían movido de localización provisionalmente.
Conocemos al fin que el demandante, probablemente por la presión de los testimonios invocados, ha conseguido negociar, y el juicio no se va a celebrar... lo conocemos tras 48 horas de exposición, en las que cualquier estímulo habría generado la respuesta preparada, y en las que, a pesar de todo, inevitablemente se dejaron trazas de la misma.
Ignorante de la circunstancia, prevé enunciar que mantiene que nada dirá que no concuerde con la verdad, sin saber que ya no está siendo leal a nadie, y que el perjuicio que arrostra no es correlativo con ningún beneficio procesal para su amigo, en aras de la Justicia, sino una exhibición gratuita de sinceridad suicida.
El susodicho sigue sin dar señales. Su situación original no ha perdido un ápice de la calificación de injusticia. Su solicitud de ayuda, aún implicando el riesgo a afrontar por el destinatario, es parte de su patrimonio, obligación moral para quien se dice su amigo; y dicho todo ello, un problema para este último de mil pares de cojones, al que se enfrenta por puro decoro.
Comienza la negociación, probablemente, además, por la presión ejercida al citar, entre otros, a mi mujer, y nada dice...
Espera al momento de cerar, cuando ya el riesgo de su amiga se había corrido, y cuando aún no estamos en posición de valorar i ha devenido siniestro, total o parcialmente.
Utilizado el amigo, se llega a solución negociada, y se olvida avisar, permitiendo que se incurra en el perjuicio sin objeto alguno. Se desprecia ese altruismo, se muestra la incapacidad de ocuparse de nada que no sea uno mismo, eso si, en su máxima expresión, premiando la abnegación con el olvido.
Este no era la mona, pero mutatis mutantur mi mujer gustósamente ocupaba el papel de cría para evitar que se quemara los pies...
Este es el mediocre que guiado por la futilidad y la falta de miras (ni siquiera diré el egoismo, porque no hay intensidad en el actor para siquiera una maldad de calidad), opta por el 2, recibe la oferta de auxilio, vuelve a optar por el 2, y aún sin ganancia, olvida que nada obtiene con el perjuicio ajeno, y vuelve a optar por el 2, (en la forma de no advertir de la negociación, para que el amigo que se sacrifica gratis eluda en la medida de lo aún posible un perjuicio no merecido, aunque arrostrado por lealtad)
En esta rara vida que me ha tocado vivir, como y doy de comer a los mios a base de casos que no sería capaz de encontrar ni en un millón de años, pero que me encuentran a mi. Mi absurda vida hace que esos casos deban tener un mínimo de siete u ocho cifras...
A cambio, me ocupo a veces de otros en los que ni un sólo dígito va a engordarme, casos que claman al cielo... Personas que sufren injustamente, y que responden al modelo que justificaría vidas malvadas... Lejos de ello, pobrezas honradas.
Pero a veces, cuando decido intervenir, y en algún momento ven una luz al final del tunel, sobre todo si es identificable un causante de su desdicha, olvidan la suerte de haber contado con ayuda que no podían permitirse, y empiezan a afilar los colmillos...
Que raro es el hombre... Como cada vez lo entiendo menos, me niego a juzgarlo, me limito a plantear mi camino e intentar seguirlo, y si puedo, a colgar de mis manos a quienes me necesiten para volver a echar a andar (soltando a los que deciden sustituir por las mias sus piernas¡¡¡)
Pero a veces no puedo evitar, cuando por la noche me tumbo a descansar de ese camino, el intento de entender. Me resisto a creer en la maldad, y por eso me sorprendo cuando veo al débil haciendo el mal después de que se le ha ayudado (y aún a quien le ha ayudado¡¡¡ Y probablemente sin habérselo planteado siquiera¡¡¡)
Cada vez me reafirmo más en mi impía idea original según la cual todo lo expuesto se ha de filtrar a la luz del hecho incontrovertible de que el hombre no es un ser homogeneo, habiendo diversas calidades del mismo, por lo que su suerte no define su bondad por si misma, sino en función, también, de su calidad personal.
Es una idea complicada, y ciertamente de aplicación peligrosa, ya que justifica discriminaciones injustas.
Pero sin la certeza de que no todos somos iguales, nada es comprensible. Puede ser que en el grado actual de desarrollo de las ciencias sociales sea injusto sacar consecuencias del aserto. Pero también lo es que negar su evidencia lleva a parejas injusticias, de modo que mientras no seamos capaces de extraer en términos de eficacia, justicia, bondad y piedad las consecuencias legislativas que ello implica, deberemos defender que la igualdad, como la democracia, es sólo el peor régimen exceptuando los demás.
Cuestión diversa es la consecuencia que la aceptación de esa evidencia acarrea en el fuero interno, lejos de la regulación colectiva... Cómo estas reflexiones modulan la propia posición acerca de cómo Uno esté a legibus constrictum, fuera de la regla general, o más bien pendientes de si a Uno le es necesario aceptar lo que es imperativo para todos, incluso en el bien entendido de que afronta sanciones; no es nuevo, y Ghandi está presente... Pero ahora se trata de ver si este supersujeto debe moralmente aceptar la sanción de la norma incumplida, o extender esa resistencia tan preconizada y mainstreamly adorada no sólo al supuesto de hecho de la norma que Él (Ghandi, Lutero, Enrique VIII, la CIA, ...) considera injusta, sino también a su igualmente digna de protección intelectual Consecuencia de Derecho, y no aceptar, si puede evitarlo, el castigo de su desobediencia.
Creo que sólo premiando la excelencia y sometiendo la mediocridad puede abordarse un planteamento político que englobe esta postura; y que es más dificil que un camello pase por el ojo de una aguja...¡¡¡
Al fin, sólo uno mismo puede justificar su desobediencia a la Ley mediocre, en el ámbito de su fuero interno. El que intenta eludir la consecuencia jurídica efectiva, necesariamente ha de ser porque confía en que el Hecho Fundante Básico que el rodea, el Poder real, respalden su posición.
De otro modo, incurrirá en la aceptación de la postura de quien suscribe, la del outsider que relativiza el Ordenamiento en función de la clara pero no compartida ni demostrable idea de que
-hay distintos tipos humanos
-ello les hace susceptibles de diverso trato legal; y
-él es del tipo al que la ley da margen para el incumplimiento, en función de su Virtud.
Las tres proposiciones son ciertas, se comparten por innumerables sujetos de derecho,... pero no hay modo aún de clasificar, y los intentos de hacerlo han sido precedidos de construcciones teóricas totalitarias, tenido consecuencias nefastas no sólo para los presentantes de la idea, sino para todos los actores políticos expuestos a tal posicionamiento (aún a escala mundial), y aún hoy esperamos un desarrollo armónico, justo y fructifero de la idea cuando el "mejor" de turno decide imponerla a sangre y fuego.
En fin... No sabía si esto era para este o para el otro Blog. Al fin me planteo que trato sobre el uso del Poder, y eso es Derecho puro... Pero también sobre la posibilidad de obtener la felicidad dentro de un escenario colectivo, y su necesaria consecuencia de recíproca concesión y tolerancia, independientemente de la calidad moral de lo renunciado o no impuesto, en aras de la eficiencia del trabajo colectivo.
Puede valer para ambos: claramente, la ley ha de ser igual para todos, y su injusticia ha de ser combatida por los medios que la propia ley prevea, salvo que estos, en la realidad, demuestren ser ineficientes. Al fin, la ineficiencia se deriva de la desconexión del Juzgador con la opinión del pueblo, y ello se traduce en que, en casos de disgusto extremo, los agraviados se echan al monte y discuten la propiedad de las tierras... Violentamente, si, pero en ocasiones... con razón; como la que con harto dolor le ocupaba, el terreno de una viuda a la venta por no pagar impuestos que, amén de injustos, no cubrían en descubierto el valor del tereno, y que por si no bastase, había recaudado y quería pagar, por lo que era sólo una cuestión de extemporaneidad que se la privase del legado de su marido y pan de sus hijos para entregarlo al señor feudal, que a su vez no estaba seguro de desear la propiedad, y ya había advertido el filo de la hija del puñal de la viuda cerca de los propios hijares¡¡¡
Con menos cobertura emocional pero idéntica moral, yo rehuso pagar tasas, multas o impuestos locales, al haber sido en su día agredido por la maquinaria municipal de modo injustísimo, y al estar cierto acerca de que mi administración local excluye relacionarse conmigo aplicando las reglas del juego, y por el contrario se rige por la de que la única vigente es su conveniencia, ya que nadie se defiende, sino un 10% de los destinatarios de la injusticia que ello supone.
Como 10% me debo tanto a la defensa de mis legítimos derechos e intereses (quieren obtener de mi pagos por deudas de hace hasta doce años, prescritas en su totalidad, pero con una muy boyante eficacia bancaria, , donde realmente se demuestran la habilidades administrativas de interacción procedimental, ya que no habiendo encontrado mi domicilio en 50 meses, han hallado modo de acceder a mi C/C,,,, aún con resultados irrisorios), y a la proyección cívica de la misma en mis compañeros de Comunidad, quizá menos formados o activos que yo.
Buena noche.
Una, que no se si es leyenda urbana o realidad, pero que como mera hipótesis me perturba.
A efectos de demostrar si es prevalente el instinto de supervivencia o el de preservación de la especie y su potenciación por el amor a la progenie, se plantea el siguiente experimento: una mona y su hijo se encierran en una jaula con suelo metálico, y se aplica calor a ese suelo progresivamente hasta ponerlo al rojo. Tarde o temprano,se trata de ver si la mona tira al suelo a la cría para pisar encima sin quemarse.
Dudo de la realidad del cuento, porque me resulta dificil concebir qué hijo puta pueda llevarlo a cabo.
En todo caso, y como mera hipótesis, me aterra lo verosimil del resultado que todos anticiparán.
Así las cosas, uno puede aplicar la lección a todos los casos o pensar que es una aberración sólo predicable del extremo dolor, de la extrema abyección. Que la deshumanización del sujeto del experimento hace no extrapolable su resultado a humanos... O que precisamente es quod erat demonstrandum, y que el egoismo sólo es custión de medida, no de calidad del ataque sufrido, y que se trata de evitar al otro (aún al más amado, lo que centra en la cantidad, eliminada la calidad) abnegándose.
El partidario de la especie humana creerá en la segunda opción, la del suicidio doloroso. Contra todo pronóstico.
La segunda experiencia, en primera persona, ocurrió durante un curso de preparación de Personal Directivo impartido como experiencia pionera por un conocido Instituto de Empresa a funcionarios del Ministerio de Hacienda, en lugar de, como de costumbre, a estudiantes de Derecho y/o empresariales o a profesionales con ansias de mejorar su posición de cara a ser seleccionados para puestos de responsabilidad.
Fácil es imaginar que los participantes, con puesto de trabajo asegurado, y en el Ministerio con más presupuesto de todos; y que, además, ocupan en el mismo los puestos más críticos y antiguos (para permitir su selección entre todos los optantes, como alumnos del curso), equivalente a mejor remunerados, nada deberían tener que ver (dichos participantes) con el recién licenciado en ICADE que venderá a su madre por un puesto de ordenanza en Baker & Mackenzie, si ello le posiciona para acceder con el tiempo a empleos directivos... Nada que ver... En teoría.
Los monitores plantean un ejercicio diseñado para el niñato, no para el avezado funcionario: en una negociación, si después del primer contacto, ambas partes eligen el número 1, ganarán. Si eligen el 2, perderán, salvo que la otra haya elegido el 1, en cuyo caso ganarán el doble. Hay tres rondas de contacto para elegir, después, un número. El objetivo es ganar más que el otro.
Las opciones están claras: si ambos eligen uno, todos ganan, pero ninguno prevalece. Si ambos eligen dos, queriendo sobreponerse al otro, todos pierden, y ninguno prevalece. La única opción para ganar es:
- optar por el 2 y que el otro lo haga por el 1; y
-hacerlo en las tres rondas, tras negociar con el otro, por que cada ronda vale doble que la anterior.
-La negociación, como es fácil imaginar, no es relevante sino cuando uno elige 2 y el otro 1, y requiere que el que eligió 2 mienta en las negociaciones intermedias asegurando que cambiará al 1, pero siga eligiendo 2 todo el rato, a la vez que el otro lo cree y elige 1,apostando por la salvación común.
Obviamente el objetivo del juego es probar la maldad de todos los participantes, ya que si no en la primera ni en la segunda, al menos si en la tercera ronda, el hipotético defensor de la honestidad y la sinergia claudicará ante la deshonestidad del otro, y empatará decantándose por primera vez por el 2. Todos pierden, si tal sucede, porque el otro no quiso que todos ganáramos.
Mi equipo eligió tres 1. Al fin, nada nos jugábamos, y decidimos arriesgar la tesis del proponente. Y creo que probarnos algo a nosotros mismos.
El otro eligió..el 2: la pérdida productiva y la mentira en la negociación por tres veces consecutivas. El ambiente se hizo irrespirable, y creo que ni los monitores esperaban que la cosa llegara tan lejos, confiando en que mi equipo, en algún momento, cediese al "Mal". Mi equipo confió en que la evidencia haría, al menos en la tercera ronda, recapitular al otro, a pesar de su demostrada mala fe, porque nos llevaba a todos al abismo. El otro equipo decidió apostar a que era mejor elegir 2, suicidándonos a todos si nosotros tomabamos la misma opción, y por tanto anticipando que la bondad ajena era algo de lo que aprovecharse, aún a riesgo de la propia muerte, si el ajeno claudicaba imitando su ejemplo.
Por decirlo de otro modo, todos apostamos por la bondad de mi equipo, si bien que en nuestro caso era para ganar todos, y en el de ellos, para ganar en solitario, a base de una mentira (asegurar que se elegiría el 1 y no hacerlo; en la vida real, la definición del delito de estafa), y de la certeza de que así, en lugar de beneficio común, habría una segura ruina ajena, más un 50% de probabilidades de la propia. Insisto, si con seguridad la experiencia de los monitores nunca había llegado tan lejos, y su previsión era la de que mucho antes todos nos plegaríamos al 2, nosotros , mi equipo, nos planteamos qué ganábamos con todo aquello, y nos pegamos al 1.
El otro equipo jugó para ganar...NADA. Los monitores intentaron demostrar un axioma sin conseguirlo. Mi equipo... En fin... Yo... ¿Qué aprendí?
Lejos de contradecir el ejemplo de la mona para el caso de no existir un condicionamiento tan radical como el dolor extremo y presente, este nos dice que el hombre cede al mal también aún cuando no se juega nada esencial (como la supervivencia, o el cese de la insoportable torura...), y sólo por el ilusorio néctar de la victoria, aún cuando esta nada le reporte, aún cuando al terminar el juego la realidad se obstine en mostrarle la comparación entre su abandono moral y el nulo beneficio conseguido. En la evaluación del curso no dudé en calificar como mejor momento aquel en que mi equipo se "suicidó", y como peor el de ver que la respuesta inmutable seguía siendo la pérdida de valor agregado unida a la traición a la negociación realizada, aún a pesar de que nada nos jugabamos.
Siempre he rechazado el carácter natural de la maldad o la bondad en el hombre. Me parece que es fácil ser bueno cuando te va bien, y dificil no ser malo cuando te va mal, a la vez que el favorecido que obra mal no me resulta ejemplo, por obedecer tal comportamiento, en general, a una patología; y el desgraciado que pese a ello es generoso, desarrolla la Santidad, la Heroicidad, o el Martirio, que no creo exigibles de nadie. A cambio considero realmente dificil el sacrificio cotidiano, aún no tan llamativo, y en los términos del ejemplo de la viuda, como camino de santidad, ese si, exigible a todo el mundo.
Ya se ve lo que opino de los Heroes: cualquiera se abnega puntualmente en aras de una buena motivación. Pero a ver quién es el guapo que cede al pobre la mitad de su comida cada día...
Sin mayor valor que el anecdótico, si creo en la heroicidad: el más malo (y por supuesto también el mejor, pero no me vale para el ejemplo), puede puntualmente abnegarse contra todo pronóstico, y dar lo mejor de si con plena consciencia de un sacrificio brutal como consecuencia, si recibe el estímulo suficiente. Mucho habrá que discutir acerca del carácter redentor de estos postreros actos, en relación tanto con su calidad, como con la comparación entre la actitud de arrepentimiento que muestran, y la de maldad que no se hubiera enjugado de no ser por el azar de una circunstancia excepcional.
Correlativamente, también creo en el pecado puntual del santo, enfrentado a la tentación más allá de su fuerza, si es que amablemente le vemos sobrepasado, y preponderantes sus actos de virtud anteriores, o a pesar de su libre albedrío, si nos lo planteamos como el fracaso ante una prueba dura, pero que no se ha exigido de cualquiera, sino al más duro, al más preparado para resistir, con sus circunstancias acompañantes de ejemplo y de percepción de raciones extra de Gracia de Dios.
Para mi, hay una respuesta evangélica a la disyuntiva, y que aclara la posición a tomar.
La viuda que da parte de lo que necesita, por poco que sea, es santa.
El rico que da millones es un heroe.
El pobre que se inmola es un martir.
Quien supera la adversidad y sigue siendo capaz de sostener una postura generosa, es un santo.
La mona dejó de estar en posición de adoptar una postura moral cuando el mensaje neural se le hizo insoportable, de modo que era su muerte o la ajena. Luego vendría el tiempo del dolor "moral" por la pérdida de la cría quemada, pero niego que preponderase la supervivencia sobre la preservación de la especie (o, escondida bajo ella, sobre el altruismo operado por el Amor, cuya máxima expresión es la filial, y cuya eleccción muestra más la maldad de intenciones de los que diseñaron la prueba que el alcance de sus conclusiones). Simplemente, la capacidad de optar evaluada desapareció ante una presencia tan arrolladora como la del dolor físico extremo. Para empezar, por que deshumaniza y priva del libre albedrio cuyo uso es la prueba a que se nos ha sometido para evaluar nuestra santidad, la conformidad de nuestras opciones con las de Cristo, y en definitiva, nuestro mérito para obtener recompensa, sea esta la ascensión al Cielo, o el fortalecimiento de laconexión de nuestro espírito con la Fuerza Divina, con Dios, con el Amor, de modo que ese residuo energético que abandona nuestro cuerpo sea apto para unirse a ese fenóeno que indudablemente regula el Mundo sin corporeidad, probando al escéptico una trascendencia que cada uno, luego, vivirá como mejor le parezca, pero que es innegable por nadie que haya estado alguna vez enamorado, o tenido hijos.
Ninguna racionalidad hay en el contenido del ser humano en esos momentos; ninguna decisión que afecte al amado se explicará por otro criterio que ese inexplicable y trascendente, no alojado en glándula alguna...Cualquier absurdo comportamiento bajo ese estado será presentado por nosotros como el resultado de una enajenación mental transitoria, y así reconocido por todo Juez que crea en nuestra historia de Amor.
Distinto es el segundo ejemplo, ya que la victoria del Mal no obedecía a compulsión alguna de naturaleza comparable a la descrita. El resultado se debió, pura y duramente, a la presencia del Mal en uno de los equipos, sin condicionantes externos de intensidad pareja a la manejada en el ejemplo anterior.Si estás en ese equipo, no te ofendas, y aplícate en expulsar ese Mal.
En la competición descrita, quedó claro que no había castigo ni recompensa, sino una victoria abstracta y sin valor en juego. Y aún se podía haber apostado por la heroicidad, demostrando a los monitores que entre ese especial tipo de alumnado,no iban a tener cabida sus previsiones. Lejos de ello, tales previsiones se desarrollaron hasta el más extremo de los finales.
En la última ronda, y tras recoger el compromiso contrario de enderezar las cosas, sabiendo empero que una vez más era mentira, en mi equipo se propuso la opción salvadora del 2. Unanimemente se desechó, ante la evidencia de que nos degradaba, a cambio de ...NADA¡¡¡
De nuevo, 1 nosotros y 2 ellos.
La maldad de la mona, aún sin su condicionante extremo. Tristemente, el ser humano no es bueno ni malo, sino libre o esclavo de ss debilidades. Heroe y martir mueren por abnegación en circunstancias extremas; el mediocre peca de egoismo sin nada que ganar, simplemente porque su naturaleza le empuja a ignorar sutilezas morales. Su papel en la vida y la Historia es de puro relleno, y su autoestima (que como las dos manos y los dos pies, tiene el mediocre a la par que el sabio o el santo) le pide alimento. Si no se le pide significarse como heroe o santo, si se le cuestiona día a día las alternativas a tomar, hará daño por no desentonar, independientemente del efecto en el dolor ajeno o, caso del político, en la agresión contra el bien común que debía defender.
Lejos del Camino de renuncia para la perfección, o de la extrema debilidad que justifica el egoismo al decidir, la opción del 80% de los actores humanos es la de la satisfacción del ego para poder seguir viviendo la vida gregaria que no ha elegido sino imitado para no sufrir en caso de "error por originalidad", una vez que comprueba que los originales integran a la vez la categoría de los que en efecto fracasan, tanto como la muy envidiada de los que triunfan.
Creo que la secreta conciencia de que no apostar impide el éxito envidiado es la causa de la actitud gragaria de intentar tumbar al diferente, y que toma como disfraz el fracaso del que falla para reprimir al que se quiere arriesgar.
Por supuesto que eso redunda en perjuicio de todos, al dificultar la tarea de los que mejoran la Vida con su acción. Por supuesto que nada objetivo o tangible remunera esa pérdida. La actitud sólo se basa en la mediocridad que prefiere alegrarse de que los demás sean igual de pobres que uno, y aún de que si no lo son seamos capaces de destruir su diferencia, en lugar de estimular la mejora, y aún ser parte de ella, por miedo a que nuestros demás coetaneos...opten por el 2¡¡¡
El motivo de la entrada, como no, es un suceso real y próximo, en el que los actores de lo que debía ser una de acción con éxito del heroe, se convierten en protagonistas iprevisibles de un drama, aunque si se quiere lo dramático sea más la lección sobre la naturaleza humana que el resultado de los hechos narrados en si, a la postre una vulgar historia más acerca del marasmo de estos días.
Despedido injustamente, con las peores formas posibles, en flagrante incumplimiento legal, y pese a ser quien más había sufrido para evitar ese despido...
La sangre hierve, y más por la cercanía del agredido, aparentemente amigo.
Llamó a testificar a mi mujer en el pleito laboral que debía desarrollarse dentro de una semana. Mi mujer informó a la empresa de la circunstancia, y en minutos fue llamada a la sede principal, en teoría para ayudar en unas tareas urgentes por un par de días.
Hoy fue a desempeñar ese trabajo con dos maletas: con la evidencia de que no había casualidad, sino causalidad, y con una lección aprendida: la lealtad a la empresa, pero que excluye la mentira.
Desde primera hora de la mañana se ocupó de contestar preguntas y salutaciones en ese sentido, más que en desarrollar su trabajo.
Preocupada y grávida de siete meses, afrontó una situación en que presumía que debajo de lo profesional se la estaba sometiendo a una tensión entre lealtad y honestidad. No era previsible un asalto directo por parte de la asesoría jurídica, ya que ella y yo presentamos un sólido frente no desconocido por su empleador, pero si un desarrollo fluido de los acontecimientos hasta que se abordara (parcialmente...) el tema de su inminente testimonio.
Pasa el día, y contra todo pronóstico, nadie se dirige a ella para intentar adoctrinarla. Pierde fuelle la urgencia del trabajo por cuyo vencimiento la habían movido de localización provisionalmente.
Conocemos al fin que el demandante, probablemente por la presión de los testimonios invocados, ha conseguido negociar, y el juicio no se va a celebrar... lo conocemos tras 48 horas de exposición, en las que cualquier estímulo habría generado la respuesta preparada, y en las que, a pesar de todo, inevitablemente se dejaron trazas de la misma.
Ignorante de la circunstancia, prevé enunciar que mantiene que nada dirá que no concuerde con la verdad, sin saber que ya no está siendo leal a nadie, y que el perjuicio que arrostra no es correlativo con ningún beneficio procesal para su amigo, en aras de la Justicia, sino una exhibición gratuita de sinceridad suicida.
El susodicho sigue sin dar señales. Su situación original no ha perdido un ápice de la calificación de injusticia. Su solicitud de ayuda, aún implicando el riesgo a afrontar por el destinatario, es parte de su patrimonio, obligación moral para quien se dice su amigo; y dicho todo ello, un problema para este último de mil pares de cojones, al que se enfrenta por puro decoro.
Comienza la negociación, probablemente, además, por la presión ejercida al citar, entre otros, a mi mujer, y nada dice...
Espera al momento de cerar, cuando ya el riesgo de su amiga se había corrido, y cuando aún no estamos en posición de valorar i ha devenido siniestro, total o parcialmente.
Utilizado el amigo, se llega a solución negociada, y se olvida avisar, permitiendo que se incurra en el perjuicio sin objeto alguno. Se desprecia ese altruismo, se muestra la incapacidad de ocuparse de nada que no sea uno mismo, eso si, en su máxima expresión, premiando la abnegación con el olvido.
Este no era la mona, pero mutatis mutantur mi mujer gustósamente ocupaba el papel de cría para evitar que se quemara los pies...
Este es el mediocre que guiado por la futilidad y la falta de miras (ni siquiera diré el egoismo, porque no hay intensidad en el actor para siquiera una maldad de calidad), opta por el 2, recibe la oferta de auxilio, vuelve a optar por el 2, y aún sin ganancia, olvida que nada obtiene con el perjuicio ajeno, y vuelve a optar por el 2, (en la forma de no advertir de la negociación, para que el amigo que se sacrifica gratis eluda en la medida de lo aún posible un perjuicio no merecido, aunque arrostrado por lealtad)
En esta rara vida que me ha tocado vivir, como y doy de comer a los mios a base de casos que no sería capaz de encontrar ni en un millón de años, pero que me encuentran a mi. Mi absurda vida hace que esos casos deban tener un mínimo de siete u ocho cifras...
A cambio, me ocupo a veces de otros en los que ni un sólo dígito va a engordarme, casos que claman al cielo... Personas que sufren injustamente, y que responden al modelo que justificaría vidas malvadas... Lejos de ello, pobrezas honradas.
Pero a veces, cuando decido intervenir, y en algún momento ven una luz al final del tunel, sobre todo si es identificable un causante de su desdicha, olvidan la suerte de haber contado con ayuda que no podían permitirse, y empiezan a afilar los colmillos...
Que raro es el hombre... Como cada vez lo entiendo menos, me niego a juzgarlo, me limito a plantear mi camino e intentar seguirlo, y si puedo, a colgar de mis manos a quienes me necesiten para volver a echar a andar (soltando a los que deciden sustituir por las mias sus piernas¡¡¡)
Pero a veces no puedo evitar, cuando por la noche me tumbo a descansar de ese camino, el intento de entender. Me resisto a creer en la maldad, y por eso me sorprendo cuando veo al débil haciendo el mal después de que se le ha ayudado (y aún a quien le ha ayudado¡¡¡ Y probablemente sin habérselo planteado siquiera¡¡¡)
Cada vez me reafirmo más en mi impía idea original según la cual todo lo expuesto se ha de filtrar a la luz del hecho incontrovertible de que el hombre no es un ser homogeneo, habiendo diversas calidades del mismo, por lo que su suerte no define su bondad por si misma, sino en función, también, de su calidad personal.
Es una idea complicada, y ciertamente de aplicación peligrosa, ya que justifica discriminaciones injustas.
Pero sin la certeza de que no todos somos iguales, nada es comprensible. Puede ser que en el grado actual de desarrollo de las ciencias sociales sea injusto sacar consecuencias del aserto. Pero también lo es que negar su evidencia lleva a parejas injusticias, de modo que mientras no seamos capaces de extraer en términos de eficacia, justicia, bondad y piedad las consecuencias legislativas que ello implica, deberemos defender que la igualdad, como la democracia, es sólo el peor régimen exceptuando los demás.
Cuestión diversa es la consecuencia que la aceptación de esa evidencia acarrea en el fuero interno, lejos de la regulación colectiva... Cómo estas reflexiones modulan la propia posición acerca de cómo Uno esté a legibus constrictum, fuera de la regla general, o más bien pendientes de si a Uno le es necesario aceptar lo que es imperativo para todos, incluso en el bien entendido de que afronta sanciones; no es nuevo, y Ghandi está presente... Pero ahora se trata de ver si este supersujeto debe moralmente aceptar la sanción de la norma incumplida, o extender esa resistencia tan preconizada y mainstreamly adorada no sólo al supuesto de hecho de la norma que Él (Ghandi, Lutero, Enrique VIII, la CIA, ...) considera injusta, sino también a su igualmente digna de protección intelectual Consecuencia de Derecho, y no aceptar, si puede evitarlo, el castigo de su desobediencia.
Creo que sólo premiando la excelencia y sometiendo la mediocridad puede abordarse un planteamento político que englobe esta postura; y que es más dificil que un camello pase por el ojo de una aguja...¡¡¡
Al fin, sólo uno mismo puede justificar su desobediencia a la Ley mediocre, en el ámbito de su fuero interno. El que intenta eludir la consecuencia jurídica efectiva, necesariamente ha de ser porque confía en que el Hecho Fundante Básico que el rodea, el Poder real, respalden su posición.
De otro modo, incurrirá en la aceptación de la postura de quien suscribe, la del outsider que relativiza el Ordenamiento en función de la clara pero no compartida ni demostrable idea de que
-hay distintos tipos humanos
-ello les hace susceptibles de diverso trato legal; y
-él es del tipo al que la ley da margen para el incumplimiento, en función de su Virtud.
Las tres proposiciones son ciertas, se comparten por innumerables sujetos de derecho,... pero no hay modo aún de clasificar, y los intentos de hacerlo han sido precedidos de construcciones teóricas totalitarias, tenido consecuencias nefastas no sólo para los presentantes de la idea, sino para todos los actores políticos expuestos a tal posicionamiento (aún a escala mundial), y aún hoy esperamos un desarrollo armónico, justo y fructifero de la idea cuando el "mejor" de turno decide imponerla a sangre y fuego.
En fin... No sabía si esto era para este o para el otro Blog. Al fin me planteo que trato sobre el uso del Poder, y eso es Derecho puro... Pero también sobre la posibilidad de obtener la felicidad dentro de un escenario colectivo, y su necesaria consecuencia de recíproca concesión y tolerancia, independientemente de la calidad moral de lo renunciado o no impuesto, en aras de la eficiencia del trabajo colectivo.
Puede valer para ambos: claramente, la ley ha de ser igual para todos, y su injusticia ha de ser combatida por los medios que la propia ley prevea, salvo que estos, en la realidad, demuestren ser ineficientes. Al fin, la ineficiencia se deriva de la desconexión del Juzgador con la opinión del pueblo, y ello se traduce en que, en casos de disgusto extremo, los agraviados se echan al monte y discuten la propiedad de las tierras... Violentamente, si, pero en ocasiones... con razón; como la que con harto dolor le ocupaba, el terreno de una viuda a la venta por no pagar impuestos que, amén de injustos, no cubrían en descubierto el valor del tereno, y que por si no bastase, había recaudado y quería pagar, por lo que era sólo una cuestión de extemporaneidad que se la privase del legado de su marido y pan de sus hijos para entregarlo al señor feudal, que a su vez no estaba seguro de desear la propiedad, y ya había advertido el filo de la hija del puñal de la viuda cerca de los propios hijares¡¡¡
Con menos cobertura emocional pero idéntica moral, yo rehuso pagar tasas, multas o impuestos locales, al haber sido en su día agredido por la maquinaria municipal de modo injustísimo, y al estar cierto acerca de que mi administración local excluye relacionarse conmigo aplicando las reglas del juego, y por el contrario se rige por la de que la única vigente es su conveniencia, ya que nadie se defiende, sino un 10% de los destinatarios de la injusticia que ello supone.
Como 10% me debo tanto a la defensa de mis legítimos derechos e intereses (quieren obtener de mi pagos por deudas de hace hasta doce años, prescritas en su totalidad, pero con una muy boyante eficacia bancaria, , donde realmente se demuestran la habilidades administrativas de interacción procedimental, ya que no habiendo encontrado mi domicilio en 50 meses, han hallado modo de acceder a mi C/C,,,, aún con resultados irrisorios), y a la proyección cívica de la misma en mis compañeros de Comunidad, quizá menos formados o activos que yo.
Buena noche.
viernes, 22 de octubre de 2010
STREET VIEW
Leo con estupefacción que el nuevo Microsoft en la clasificación de anticristos supervinientes, Google, justifica la captación de datos circulantes en el ciberespacio por un error residual en una frase de un programa usado por los cochecitos que pululan para sacar fotos en tiempo real, y así la Jessica pueda mandarle a la Vane un link de su nuevo nidito de amor alquilado con Jonnathan, con ínfulas de que alguien ha dado valor a tan magno acontecimiento, y ha considerado tan espectacular el inmueble, como para hacerlo público, ya sabes, lo mismo que pasa cuando se muda la Preysler...
Dos fenómenos me sugiere la noticia.
Uno, el de la basurización de la Fama, ya muy trillado: la fabricación de un famoso "auténtico" implica un proceso natural y muchos años (Elvis, Preysler, Sara Montiel...). Cuando los comerciantes del producto empiezan a percibir que el rendimiento de la perla natural decrece, la cultivan. No es tan bonita, y dura menos en valor, pero a cambio se la puede sustituir sin descanso, casi ilimitadamente: de hecho, pronto advierten que es mejor crear cauces estables de producción (del tipo de Gran Hermano, que en efecto es un experimento sociológico, aunque no en el sentido propuesto por sus muy interesados fabricantes)ya que se puede institucionalizar el proceso, y mejorarlo, y porque el simple hecho de que haya un proceso vende la idea de veracidad al público.
Triste pero cierto, el éxito depende de la mala calidad de ese público. Más triste aún, y no menos cierto, ha tenido éxito la vieja estratagema de deslunmbrar a la Masa, consumidor real final, con una previa campaña de venta a las élites. Estas, tan obtusas como el resto de los borregos, caen en la trampa. No es la misma trampa, pero es igual de vieja, porque no se justifica su éxito entre los que en teoría saben (en realidad, no saben, sino conocen, y adolecen de perspectiva y de la capacidad de relacionar sus conocimientos para obtener una sabiduría, un mensaje con sentido... No se los números, pero o estos son los menos tontos del pasado, y no son élite alguna, o son los más tontos de la élite, que ha perdido con ellos una batalla...), y hemos de asistir atónitos al espectáculo de su fascinación impresentable que, al afeárseles, tratan de disfrazar de boutade, de inconformismo, del disfraz de pobre en la corte del Rey Sol, de la decadencia sexual del poderoso masoquista...
Podría caerse en la metatrampa de unirse al show, secretamente regocijado por el escándalo entre los bienpensantes (jajaja: eran los hippies y los socialistas cuando yo lo hacía a mis 16¡¡¡))... Y estaría provisionalmente justificado. Es tarea del joven agitar para progresar.
Pero tarde o temprano se impone el hecho tozudo de que la agitación funciona como fulminante, no como proyectil. Aprendemos el papel que debemos desempeñar en cada momento, y ninguno es bueno o malo, o mejor que otro: un joven que no agita es tan perjudicial como un mayor que no ha aprendido a construir en el seno del rio agitado, si, pero lleno de caudal que hay que aprovechar. El primero estanca el agua; el segundo vive del esfuerzo de sus mayores, y seca el rio.
El segundo pensamiento es el que me importa, y el más propio de estas páginas jurídicas, aunque a la vista de la hora y del esfuerzo dedicado a la introducción acerca de lo que "no iba a analizar", puede ocupar menos espacio del que merecería...
Alla voy.
Quien me conozca (pocos) o haya leido algo en este hueco ciberespacial (menos) sabrá de mi animadversión por las reglas y limitaciones, cuando no de mi radical rechazo militante cuando afectan a lo virtual, por exceder con toda seguridad del ámbito en el que el Derecho ha de intervenir en decremento de la Libertad.
No se puede hacer daño con un conjunto de ceros y unos, salvo que el bien jurídico protegido consista, precisamente, en ceros y unos.
Me explico: intentar criminalizar una página web nazi sólo lleva a localizarla en un servidor paradójicamente chino, lo que nos dice que hay que encarcelar al nazi que apalea, e ignorar al que berrea, sea en alto o en URL (los intentos políticamente correctos de persecución demuestran, además de la imbecilidad de los políticamente correctos, una ineficiencia que no cuesta trabajo identificar con la falta de ética, ya que si lo bueno acaba triunfando, lo que persiste frente a todo ataque ha de ser bueno, y en este caso, es Libertad de Expresión. Que es buena por que la expresión no rompe craneos, motivo por el que se defendió por los abuelos de los imbéciles que dictan reglas ignorando su pasado, además de casi todo lo demás.)
Ahí no hay unos y ceros. Hay ideas, buenas o malas, craneos, y la raya que las primeras ni han de cruzar para dañar a los segundos. Y, eso si, la disfunción del sistema que las criminaliza si no la cruzan...¡¡¡
Pero luego esta la "materialidad" de los unos y los ceros.
Cuando todo esto empezó, yo creía que ser el Capitán América y decir ser el autor del descubrimiento de la penicilina era inocuo si se limitaba a la Red. Sigo creyéndolo, y me parece que es una faceta históricamente inédita y nueva que aporta la informática, ya que permite que nos dibujemos a nuestro antojo en el bien entendido de que el usuario del dibujo conoce de su virtualidad, y sólo cree en el si le conviene. No veo ningún perjuicio en operar sobre una realidad inventada y seguramente mejor, siempre que tal alteración se mantenga dentro de las fronteras de lo virtual, y no se permita por la Autoridad constituida en esa Comunidad el abuso que perjudique a sus miembros a manos de quien no siga las reglas. De hecho, me parece una manipulación bien ingenua de la imagen, que al lado de la perpetrada porlas clases dirigentes no es más criticable que un mero ejercicio de estilo, de ensayo, de abstracción conscientemente lejos de la realidad que nadie pudiera creer y valorar como influencia para tomar decisiones. Quien compre un coche confiando en la sinceridad de un vendedor a quien considera Príncipe Heredero de Aäsgard, merece pagar el doble por el Skoda. Es lo que tienen los precios de los automóviles en Aäsgard...
Pero el que me mande diez mil anuncios de viagra escondidos bajo mi nombre en el remitente y con un "asunto" sospechosamente parecido a algún pleito que llevo, y que cuando lo abro procedo a ejecutar un programa que deja copia de mi "C:" al remitente, ordenando al OS que no abra la ventana que me informa del proceso.., ese me está metiendo la mano en el bolsillo para coger las llaves de mi casa. Y si burla un cortafuegos, está respondiendo a mi reacción de sacarle la mano del bolsillo con un bofetón en la cara. O más, porque deja latente la posibilidad de un daño mayor para caso de resistencia, ... como si echara mano al bolsillo interior de la chaqueta, en busca de una hipotética pistola. ¿Le ostio? No se, pero creo obvio que hay violencia.
Ahora trabajo en Red. No tengo una oficina, y cada vez menos uso un ordenador, portátil, portable, o no, para generar valor agregado. Mis clientes siguen pagando, y mucho, por lo que no me parece un montaje descabellado.Bailo con mi smartphone por Madrid, mientras que un Nodo Gigante en Canadáalmacena las recopilaciones fruto de mi trabajo. No se si me enerva más la inacción, o la percepción de que ese tío no e
Eso si, los unos y los ceros han pasado a constituir un valor en si mismos, y no una mera paleta de colores con la que adornar las noches o mi perfil en comunidades que me interesen.
En Second Life, ningún daño causo si me presento con la mitad de kilos y el doble de centímetros, lo que en mis burdeles preferidos sólo movería a risa o a piedad.
Si me caso por poderes consulares con alguien que conocí en Second Life, no podré quejarme de sus vicios físicos, al no ser "ocultos", dada la recíproca aceptación de lo virtual de la imagen que ha circulado: haber tenido una boda en Second Life¡¡¡
Pero si recibo correos de mis clientes en el ordenador, y quiero que permanezcan ocultos, tanto da que le ponga un candado al teclado cuanto que instaure una clave para abrir sesión.
Nada que ver con la propiedad intelectal cuyo límite ataco con frecuencia por no adecuarse al sentido contemporaneo de propiedad que subyace en el Cuerpo Soberano, el Pueblo. Nada que ver con la presentación de falsedades acerca de uno mismo para fardar en una comunidad que da por sentado que nada de lo vertido por sus miembros es otra cosa que sus deseos, no de sus realidades.
Estamos hablando de sustituir un candado de hierro en un archivador de aluminio por uno de cifras en un disco de sílice, cuyo contenido es tan respetable como cualquier otro una vez que su dueño ha evidenciado a la comunidad internautica que lo almacena sin intención de compartir.
Si lo pones a disposición para compartir, y haces depender de un pago el acceso, generas la polémica acerca de si eso que pones en Red y que indudablemente es tuyo, sigue siéndolo tras ponerlo en Red para aprovecharte de un valor que hemos creado entre todos.
Pero si no lo pones en Red, o lo haces mediante intranets para uso interno, y es evidente que no quieres hacerlo público, ni aún remuneradamente, y el que accede ha de trabajar en la alteración de órdenes mediante programas a medios informáticos para acceder, la quiebra es de privacidad, y equiparable al robo de cualquier otro valor que atesoremos para nosotros, nada que ver con el que queremos traficar sin saber cómo evitar que una mayor facilidad de comercializacón incida sobre el valor del producto que nos permite vivir en una isla privada o acumular una colección de Ferraris, o cómo ocultar que para la defensa de esos privilegios toca encarcelar o apalear a personas que fluyen en el estrato más débil de la indigencia, cuando no deportarlas a los paises de donde salieron con el muy deleznable propósito de evitar que les rebanaran el cuello por pertenecer a la etnia del pueblo de al lado.
No. Esto no es Alejandro Sanz manifestándose junto a Victormanuelanabelenmiguelriosmiguelbose en Sol para que los municipales corran a palos a esos negros manteros y si mi hija de diez años o tu abuela de ochenta se fracturan todos los huesos, pues qué más da, son culpables los que corren, aunque si les devuelves a Somalia les estén esperando para contratarles como suministro en la fábrica de carne picada...
Se trata de que cuatro inútiles se forren por ser amigos de cuatro inútiles que mandan por que diez millones de inútiles creyeron en su mentira, sólo por estar bien presentada, en paños correctos, sin mencionar a Franco o la Falange, y sin olvidar que llamar "miembra" a una mujer en paro es la diferencia entre perder su voto por que no trabaja, o ganarlo por que su deficiente formación (que precisamente por esa razón no vas a tener interés en mejorar)le sugiere una discriminación advertida por élites intelectuales hace décadas, expresada en productos intelectuales nunca consumidos, degradada para pública deglución por los medios a efectos de logro de audiencia, y presentada como programa electoral por... los mismos que han ido consumiendo la idea a ese ritmo, cuando los creadores ya la abandonaban, bien por inexactitud, bien por que el efecto de su teoría eliminaba de la realidad social la disfunción...
Ahora, datos sensibles por causa de su valor intrínseco en unos y ceros son expoliados por que sus ladrones aprovechan la subnormalidad de esos reguladores inadaptados que operan a golpe de propaganda y no de realidad, ya que para conocer la realidad tendrían que formarse, y no despreciar la sabiduría, en lugar de obtener, retener o crear la capacidad de asegurar más o menos votos en la Agrupación Socialista de Elche, clave para permanecer en la Moncloa, objetivo final una vez superada esa idiotez de poner a servir a la Patria a los mejores en el ejercicio de las mejores ideas.... Claramene se trata de poner a mandar a los injustamente privados de su Derecho Histórico a hacerlo, y del que no sólo la democrecia reciente les ha privado, sino que se les despojó del Poder cuando fueron SINCEROS¡¡¡ Dónde se ha visto que se recompense tan mal la virtud¡¡¡...
En fin, Historia de España. Para otro día.
Ahora basta recordar que estos adalides de la Libertad, estos anticapitalistas, tan oportunamente sedentes al paso de la enseña del Evil Empire, y actualmente sus más mejores amiguísimos, no vaya a ser que se nos tache de racismo, que hay mucho negro suelto con muy mala baba,... han permitido la circulación de un parque automovilístico dedicado a sacar fotos con que contentar a las Chonis, para que clickearan en el flipamamis de Sreetview y tuvieran foto de su "casoplón"
Y nos enteramos de que, además de cámara de fotos, cargaban con dispositivos para captar datos transmitdos via WiFi¡¡¡
Y no pasa nada¡¡¡ Y tienen la clave para abrir mi agenda, y para ordenar transferencias desde mi cuenta, y para...
¿En qué se diferencia eso del robo -si, robo, con violencia...- de las llaves de mi casa, de mi coche, de mi caja fuerte, de mi despacho...?
¿Cómo es posible que se haya permitido circular a todos los gangsteres motorizados a la Oliver Twist, sin un chistar de la Autoridad?
No nos equivoquemos: el demonio no es la informática, como no lo son las armas o las drogas. El infatuadordepueblos engaña periódicamente al Soberano para que se crea una de esas mierdas, a fin de perpetuarse, él y su clase, en un Poder que debía usarse por los mejores para beneficiar al Pueblo, y que hoy sólo alberga a los más mentirosos para degradar en lo posible a ese mismo Pueblo para que siga creyendo sus mentiras y les mantenga mandando.
Este robo lo es impepinablemente. y se tolera. No se si por imbecilidad, o por la percepción de que es otro de esos mecanismos que surgen de un listo para forrarse, y se toleran para servir a la causa.
Pero robo es, y la prueba del nueve de su antisocialidad es la detección de sus beneficiarios últimos. Hay un antes y un después de Cervantes; de Betty Page, de los Sex Pistols, de Internet... SI: DE GOOGLE¡¡¡
Pero eso no justifica el latrocinio, aunque lo cometa el benefactor.
Veo a estas horas a mis hijos durmiendo, a mi mujer, embarazada, que también descansa. Cruzan mi cabeza preocupaciones que les tienen por objeto, ya que me tocó cuidarlos, y por Amor me comprometía a responsabilizarme de ellos para obtener (ganancia neta) el milagro de su compañía y cariño, que además de justificar mis noches con su espectáculo de paz y armonía, salvan a los demás y a mi mismo de la Bestia de mi interior, al retenerla sedada a base de cariño, paciencia y una proximidad a prueba de balas que no hubiera resistido otra titularidad que la suya.
No vuelan fuera porque no están aún formados, lo que constituye una característica de nuestra humana especie... Piensa, ahora...¿qué deben saber, cuál ha de ser el contenido de esa formación, estás listo para transmitirlo o aún eres un catecúmeno?
Si la realidad cambia de manera que no sea fácil advertir cuándo hay parte de nosotros expuesta al peligro, ¿No es razonable poner a mandar sólo a aquellos que conocen?¿No es razonable despreciar prejuicios para aprender el nuevo escenario, para suspender esa idea romántica de que se puede vivir sin lo virtual, como se vivía sin Coca Cola?
¿Acaso no verán nuestros deudos con similar sensación de violencia que nosotros ante "Gangsters of New York", cuando se escenifique la lucha entre Apple, Microsoft y Google, con apoyos chinos como los de Qtek-HTC, e hitos como los de la evolución de OS en los móvles, com WMobile o Symbian y Android...?
Nos roban. Si, los políticos con los impuestos, los Bancos con la hipoteca, los choros con la navaja...
Empiezo a extender a esos mi secular desdén, una vez identificado el enemigo real.
Me defiendo bien de los impuestos, abandonada la idea de que mi voto puede contribuir a mejorar el panorama en ese sentido.
Procuro qe el Banco no sea un problema, a base de que un nivel de endeudamiento oportuno y a la vez éticamente exigible para que los que aún podamos calentemos la Economía, me constituya a mi en un problema para el Banco, en luga de ser el Banco un problema para mi -"Sorry, Susana y Millán"-.
De los choros, ni hablamos. Llevo años queriendo mostrar a mis hijos lo indeseable de un episodio de violencia, que obviamente no puedo generar yo, ni imponer a nadie que no lo aguante, por tonto que haya sido al provocarme. No se dónde se esconden los malditos, con las ganas que yo tengo de reaparecer en el bar del que acabo de salir, un decir, o de la discoteca, con dos pingajos arrastrando, uno en cada brazo, para que segurata y público en cola de entrada compitan en velocidad de móvil convocando al 112 para levantar acta de la agresión, y aportar medios mecanizados y medicalizados con que hacer frente al resultado de la respuesta."A ver, es que los cuatro se le echsron encima... No, si el tio es grandón, y no se de qué hablaban, pero en un momento dado bajó la voz, se puso delante de la mujer y los niños, y encaró a los cuatro chavales, mucho más jóvenes... Es que desde que cerró la boca y sacó a bailar las manos, se fueron los cuatro al suelo y ahora cuesta levantarles...:¿Ves a ese? Le meten aire a la fuerza porque se llevó la primera, una ostia a la traquea, casi mortal de necesidad si no estuviéramos cerca... Si, si creo que manejaba que estábamos cerca, porque al segundo le podía haber hecho lo mismo, y se contentó con romperle el cuádriceps de un patadón; sujeto al suelo, riesgo vital nulo, y nosotros a ventilar al otro...
Los otros dos aún están ladrando, pero visto lo visto no se metieron en esa peligrosa distancia."
Pero al fin, me veo como al John Wayne de John Ford, al Hombre Cansado (más que tranquilo)que no recibe una vara flexible con la que azotar a su encantadora esposa mientras sostiene una pelea épica con el cuñado (trasunto, creo, de un polvo épico con la tiquismiquis de su hembra, dizque preliminares...)sino que ha de conformarse con fumar al aire en lugar de que se le agradezca la retirada del ring, a la vista de lo pernicioso para sus rivales que puede ser su presencia.
Al fin, este panorama comienza a sugerirme la deslegitimación del Ordenamiento, y la idea del uso alterativo de la Fuerza , cuando el Poder no la controla de modo monopolístico, cediendo parcelas incluso a sus enemigos declarados, a la vez que la usa arbitrariamente y sin proporción con sus garantes, ya qe por ocupar tal posición de pureza y ortodoxia política, se obstinan en retener sólo el valor del voto individual.
Auguro que en sus manos nacerá la solución a esta catástrofe, y me niego a creer que el latrocinio que nos gobierna será establemente sostenido por un cuerpo de voto que se orienta en función de las ganas de acabar ocupando la posición del que roba.
Mientras me desengaño, voy teniendo hijos y tatuándome; y denunciando lo que me parece escandaloso, como este rollo del STREE VIEW.
A mi vez, aprendo lecciones. Google no es precisamente un sujeto "antisistema", pero opera aún contra la norma cuando le conviene, aceptando que si le pillan sufrirá la sanción.
Si todos vulneramos la norma para aprovecharnos de la posibilidad estadística de impunidad, ninguna norma se sostendrá, por razonable y comunmente aceptada que sea.
Luego no hay juicio de oportunidad, moralidad o eficiencia que oponer a las reglas del juego.
Todos creamos las reglas. Hay filtros, pero como en el Karma: el agua acaba encontrando su camino.
Cuando los políticos se cruzan, el resultado es ilegítimo, pero como tampoco es eficaz, tarde o temprano se adecúa la regla a la voluntad soberana.
En el interim, se detecta a los chorizos.
¿QUIÉNES SON LOS LADRONES EN ESTE CASO, Y QUIÉN SU CÓMPLICE HASTA HOY?
Creo que el mayor riesgo que corremos es el de que se pierda la idea común de abandono del uso de la fuerza en manos del Poder que la monopoliza,y que en en la actualidad se elige democráticamente, una vez que el uso que ese Poder hace de la Fuerza que se le confía se orienta a permanecer en el Poder, y no a servir al poderdante.
Hasta ahora se cubría la deficiencia del Mandato Imperativo con la Seguridad Jurídica ("aceptada la regla de juego, mejor es su cumplimiento que la resistencia a causa de su maldad"). El nivel de corrupción es tan alto que aún ese dique se tambalea ("aguanté que me adelantaran los peores... el resultado es la ruina de todos"); y aún los últimos seguros del Sistema se ponen en peligro ("Era un asesino, y ahora un hombre de paz; sus palabras son una melodía distinta; los votantes de oposición son tontos del culo"), dado que, no lo olvidemos, todo el circo se basa en buscar éticas que limiten el uso de la Fuerza por quien la ostenta convenciéndole de que compartirla es Bueno.
Desde el momento en que esa bondad se abandone como mensaje (esto es, en el momento en que esa gente vuelva a incidir en la concienca de su secular error) y no se presente opción apetecible, la Sociedad, y aún más, esa Sociedad tan bien formada de la que hablábamos más arriba, va a centrarse en conservar y no perder sus riquezas, y no en compartirlas; la clase intelectual ocupará su patrimonio en la generación de nuevos bocetos o manuscritos, salpicada por esporádicas exhibiciones de Obra.
Dos fenómenos me sugiere la noticia.
Uno, el de la basurización de la Fama, ya muy trillado: la fabricación de un famoso "auténtico" implica un proceso natural y muchos años (Elvis, Preysler, Sara Montiel...). Cuando los comerciantes del producto empiezan a percibir que el rendimiento de la perla natural decrece, la cultivan. No es tan bonita, y dura menos en valor, pero a cambio se la puede sustituir sin descanso, casi ilimitadamente: de hecho, pronto advierten que es mejor crear cauces estables de producción (del tipo de Gran Hermano, que en efecto es un experimento sociológico, aunque no en el sentido propuesto por sus muy interesados fabricantes)ya que se puede institucionalizar el proceso, y mejorarlo, y porque el simple hecho de que haya un proceso vende la idea de veracidad al público.
Triste pero cierto, el éxito depende de la mala calidad de ese público. Más triste aún, y no menos cierto, ha tenido éxito la vieja estratagema de deslunmbrar a la Masa, consumidor real final, con una previa campaña de venta a las élites. Estas, tan obtusas como el resto de los borregos, caen en la trampa. No es la misma trampa, pero es igual de vieja, porque no se justifica su éxito entre los que en teoría saben (en realidad, no saben, sino conocen, y adolecen de perspectiva y de la capacidad de relacionar sus conocimientos para obtener una sabiduría, un mensaje con sentido... No se los números, pero o estos son los menos tontos del pasado, y no son élite alguna, o son los más tontos de la élite, que ha perdido con ellos una batalla...), y hemos de asistir atónitos al espectáculo de su fascinación impresentable que, al afeárseles, tratan de disfrazar de boutade, de inconformismo, del disfraz de pobre en la corte del Rey Sol, de la decadencia sexual del poderoso masoquista...
Podría caerse en la metatrampa de unirse al show, secretamente regocijado por el escándalo entre los bienpensantes (jajaja: eran los hippies y los socialistas cuando yo lo hacía a mis 16¡¡¡))... Y estaría provisionalmente justificado. Es tarea del joven agitar para progresar.
Pero tarde o temprano se impone el hecho tozudo de que la agitación funciona como fulminante, no como proyectil. Aprendemos el papel que debemos desempeñar en cada momento, y ninguno es bueno o malo, o mejor que otro: un joven que no agita es tan perjudicial como un mayor que no ha aprendido a construir en el seno del rio agitado, si, pero lleno de caudal que hay que aprovechar. El primero estanca el agua; el segundo vive del esfuerzo de sus mayores, y seca el rio.
El segundo pensamiento es el que me importa, y el más propio de estas páginas jurídicas, aunque a la vista de la hora y del esfuerzo dedicado a la introducción acerca de lo que "no iba a analizar", puede ocupar menos espacio del que merecería...
Alla voy.
Quien me conozca (pocos) o haya leido algo en este hueco ciberespacial (menos) sabrá de mi animadversión por las reglas y limitaciones, cuando no de mi radical rechazo militante cuando afectan a lo virtual, por exceder con toda seguridad del ámbito en el que el Derecho ha de intervenir en decremento de la Libertad.
No se puede hacer daño con un conjunto de ceros y unos, salvo que el bien jurídico protegido consista, precisamente, en ceros y unos.
Me explico: intentar criminalizar una página web nazi sólo lleva a localizarla en un servidor paradójicamente chino, lo que nos dice que hay que encarcelar al nazi que apalea, e ignorar al que berrea, sea en alto o en URL (los intentos políticamente correctos de persecución demuestran, además de la imbecilidad de los políticamente correctos, una ineficiencia que no cuesta trabajo identificar con la falta de ética, ya que si lo bueno acaba triunfando, lo que persiste frente a todo ataque ha de ser bueno, y en este caso, es Libertad de Expresión. Que es buena por que la expresión no rompe craneos, motivo por el que se defendió por los abuelos de los imbéciles que dictan reglas ignorando su pasado, además de casi todo lo demás.)
Ahí no hay unos y ceros. Hay ideas, buenas o malas, craneos, y la raya que las primeras ni han de cruzar para dañar a los segundos. Y, eso si, la disfunción del sistema que las criminaliza si no la cruzan...¡¡¡
Pero luego esta la "materialidad" de los unos y los ceros.
Cuando todo esto empezó, yo creía que ser el Capitán América y decir ser el autor del descubrimiento de la penicilina era inocuo si se limitaba a la Red. Sigo creyéndolo, y me parece que es una faceta históricamente inédita y nueva que aporta la informática, ya que permite que nos dibujemos a nuestro antojo en el bien entendido de que el usuario del dibujo conoce de su virtualidad, y sólo cree en el si le conviene. No veo ningún perjuicio en operar sobre una realidad inventada y seguramente mejor, siempre que tal alteración se mantenga dentro de las fronteras de lo virtual, y no se permita por la Autoridad constituida en esa Comunidad el abuso que perjudique a sus miembros a manos de quien no siga las reglas. De hecho, me parece una manipulación bien ingenua de la imagen, que al lado de la perpetrada porlas clases dirigentes no es más criticable que un mero ejercicio de estilo, de ensayo, de abstracción conscientemente lejos de la realidad que nadie pudiera creer y valorar como influencia para tomar decisiones. Quien compre un coche confiando en la sinceridad de un vendedor a quien considera Príncipe Heredero de Aäsgard, merece pagar el doble por el Skoda. Es lo que tienen los precios de los automóviles en Aäsgard...
Pero el que me mande diez mil anuncios de viagra escondidos bajo mi nombre en el remitente y con un "asunto" sospechosamente parecido a algún pleito que llevo, y que cuando lo abro procedo a ejecutar un programa que deja copia de mi "C:" al remitente, ordenando al OS que no abra la ventana que me informa del proceso.., ese me está metiendo la mano en el bolsillo para coger las llaves de mi casa. Y si burla un cortafuegos, está respondiendo a mi reacción de sacarle la mano del bolsillo con un bofetón en la cara. O más, porque deja latente la posibilidad de un daño mayor para caso de resistencia, ... como si echara mano al bolsillo interior de la chaqueta, en busca de una hipotética pistola. ¿Le ostio? No se, pero creo obvio que hay violencia.
Ahora trabajo en Red. No tengo una oficina, y cada vez menos uso un ordenador, portátil, portable, o no, para generar valor agregado. Mis clientes siguen pagando, y mucho, por lo que no me parece un montaje descabellado.Bailo con mi smartphone por Madrid, mientras que un Nodo Gigante en Canadáalmacena las recopilaciones fruto de mi trabajo. No se si me enerva más la inacción, o la percepción de que ese tío no e
Eso si, los unos y los ceros han pasado a constituir un valor en si mismos, y no una mera paleta de colores con la que adornar las noches o mi perfil en comunidades que me interesen.
En Second Life, ningún daño causo si me presento con la mitad de kilos y el doble de centímetros, lo que en mis burdeles preferidos sólo movería a risa o a piedad.
Si me caso por poderes consulares con alguien que conocí en Second Life, no podré quejarme de sus vicios físicos, al no ser "ocultos", dada la recíproca aceptación de lo virtual de la imagen que ha circulado: haber tenido una boda en Second Life¡¡¡
Pero si recibo correos de mis clientes en el ordenador, y quiero que permanezcan ocultos, tanto da que le ponga un candado al teclado cuanto que instaure una clave para abrir sesión.
Nada que ver con la propiedad intelectal cuyo límite ataco con frecuencia por no adecuarse al sentido contemporaneo de propiedad que subyace en el Cuerpo Soberano, el Pueblo. Nada que ver con la presentación de falsedades acerca de uno mismo para fardar en una comunidad que da por sentado que nada de lo vertido por sus miembros es otra cosa que sus deseos, no de sus realidades.
Estamos hablando de sustituir un candado de hierro en un archivador de aluminio por uno de cifras en un disco de sílice, cuyo contenido es tan respetable como cualquier otro una vez que su dueño ha evidenciado a la comunidad internautica que lo almacena sin intención de compartir.
Si lo pones a disposición para compartir, y haces depender de un pago el acceso, generas la polémica acerca de si eso que pones en Red y que indudablemente es tuyo, sigue siéndolo tras ponerlo en Red para aprovecharte de un valor que hemos creado entre todos.
Pero si no lo pones en Red, o lo haces mediante intranets para uso interno, y es evidente que no quieres hacerlo público, ni aún remuneradamente, y el que accede ha de trabajar en la alteración de órdenes mediante programas a medios informáticos para acceder, la quiebra es de privacidad, y equiparable al robo de cualquier otro valor que atesoremos para nosotros, nada que ver con el que queremos traficar sin saber cómo evitar que una mayor facilidad de comercializacón incida sobre el valor del producto que nos permite vivir en una isla privada o acumular una colección de Ferraris, o cómo ocultar que para la defensa de esos privilegios toca encarcelar o apalear a personas que fluyen en el estrato más débil de la indigencia, cuando no deportarlas a los paises de donde salieron con el muy deleznable propósito de evitar que les rebanaran el cuello por pertenecer a la etnia del pueblo de al lado.
No. Esto no es Alejandro Sanz manifestándose junto a Victormanuelanabelenmiguelriosmiguelbose en Sol para que los municipales corran a palos a esos negros manteros y si mi hija de diez años o tu abuela de ochenta se fracturan todos los huesos, pues qué más da, son culpables los que corren, aunque si les devuelves a Somalia les estén esperando para contratarles como suministro en la fábrica de carne picada...
Se trata de que cuatro inútiles se forren por ser amigos de cuatro inútiles que mandan por que diez millones de inútiles creyeron en su mentira, sólo por estar bien presentada, en paños correctos, sin mencionar a Franco o la Falange, y sin olvidar que llamar "miembra" a una mujer en paro es la diferencia entre perder su voto por que no trabaja, o ganarlo por que su deficiente formación (que precisamente por esa razón no vas a tener interés en mejorar)le sugiere una discriminación advertida por élites intelectuales hace décadas, expresada en productos intelectuales nunca consumidos, degradada para pública deglución por los medios a efectos de logro de audiencia, y presentada como programa electoral por... los mismos que han ido consumiendo la idea a ese ritmo, cuando los creadores ya la abandonaban, bien por inexactitud, bien por que el efecto de su teoría eliminaba de la realidad social la disfunción...
Ahora, datos sensibles por causa de su valor intrínseco en unos y ceros son expoliados por que sus ladrones aprovechan la subnormalidad de esos reguladores inadaptados que operan a golpe de propaganda y no de realidad, ya que para conocer la realidad tendrían que formarse, y no despreciar la sabiduría, en lugar de obtener, retener o crear la capacidad de asegurar más o menos votos en la Agrupación Socialista de Elche, clave para permanecer en la Moncloa, objetivo final una vez superada esa idiotez de poner a servir a la Patria a los mejores en el ejercicio de las mejores ideas.... Claramene se trata de poner a mandar a los injustamente privados de su Derecho Histórico a hacerlo, y del que no sólo la democrecia reciente les ha privado, sino que se les despojó del Poder cuando fueron SINCEROS¡¡¡ Dónde se ha visto que se recompense tan mal la virtud¡¡¡...
En fin, Historia de España. Para otro día.
Ahora basta recordar que estos adalides de la Libertad, estos anticapitalistas, tan oportunamente sedentes al paso de la enseña del Evil Empire, y actualmente sus más mejores amiguísimos, no vaya a ser que se nos tache de racismo, que hay mucho negro suelto con muy mala baba,... han permitido la circulación de un parque automovilístico dedicado a sacar fotos con que contentar a las Chonis, para que clickearan en el flipamamis de Sreetview y tuvieran foto de su "casoplón"
Y nos enteramos de que, además de cámara de fotos, cargaban con dispositivos para captar datos transmitdos via WiFi¡¡¡
Y no pasa nada¡¡¡ Y tienen la clave para abrir mi agenda, y para ordenar transferencias desde mi cuenta, y para...
¿En qué se diferencia eso del robo -si, robo, con violencia...- de las llaves de mi casa, de mi coche, de mi caja fuerte, de mi despacho...?
¿Cómo es posible que se haya permitido circular a todos los gangsteres motorizados a la Oliver Twist, sin un chistar de la Autoridad?
No nos equivoquemos: el demonio no es la informática, como no lo son las armas o las drogas. El infatuadordepueblos engaña periódicamente al Soberano para que se crea una de esas mierdas, a fin de perpetuarse, él y su clase, en un Poder que debía usarse por los mejores para beneficiar al Pueblo, y que hoy sólo alberga a los más mentirosos para degradar en lo posible a ese mismo Pueblo para que siga creyendo sus mentiras y les mantenga mandando.
Este robo lo es impepinablemente. y se tolera. No se si por imbecilidad, o por la percepción de que es otro de esos mecanismos que surgen de un listo para forrarse, y se toleran para servir a la causa.
Pero robo es, y la prueba del nueve de su antisocialidad es la detección de sus beneficiarios últimos. Hay un antes y un después de Cervantes; de Betty Page, de los Sex Pistols, de Internet... SI: DE GOOGLE¡¡¡
Pero eso no justifica el latrocinio, aunque lo cometa el benefactor.
Veo a estas horas a mis hijos durmiendo, a mi mujer, embarazada, que también descansa. Cruzan mi cabeza preocupaciones que les tienen por objeto, ya que me tocó cuidarlos, y por Amor me comprometía a responsabilizarme de ellos para obtener (ganancia neta) el milagro de su compañía y cariño, que además de justificar mis noches con su espectáculo de paz y armonía, salvan a los demás y a mi mismo de la Bestia de mi interior, al retenerla sedada a base de cariño, paciencia y una proximidad a prueba de balas que no hubiera resistido otra titularidad que la suya.
No vuelan fuera porque no están aún formados, lo que constituye una característica de nuestra humana especie... Piensa, ahora...¿qué deben saber, cuál ha de ser el contenido de esa formación, estás listo para transmitirlo o aún eres un catecúmeno?
Si la realidad cambia de manera que no sea fácil advertir cuándo hay parte de nosotros expuesta al peligro, ¿No es razonable poner a mandar sólo a aquellos que conocen?¿No es razonable despreciar prejuicios para aprender el nuevo escenario, para suspender esa idea romántica de que se puede vivir sin lo virtual, como se vivía sin Coca Cola?
¿Acaso no verán nuestros deudos con similar sensación de violencia que nosotros ante "Gangsters of New York", cuando se escenifique la lucha entre Apple, Microsoft y Google, con apoyos chinos como los de Qtek-HTC, e hitos como los de la evolución de OS en los móvles, com WMobile o Symbian y Android...?
Nos roban. Si, los políticos con los impuestos, los Bancos con la hipoteca, los choros con la navaja...
Empiezo a extender a esos mi secular desdén, una vez identificado el enemigo real.
Me defiendo bien de los impuestos, abandonada la idea de que mi voto puede contribuir a mejorar el panorama en ese sentido.
Procuro qe el Banco no sea un problema, a base de que un nivel de endeudamiento oportuno y a la vez éticamente exigible para que los que aún podamos calentemos la Economía, me constituya a mi en un problema para el Banco, en luga de ser el Banco un problema para mi -"Sorry, Susana y Millán"-.
De los choros, ni hablamos. Llevo años queriendo mostrar a mis hijos lo indeseable de un episodio de violencia, que obviamente no puedo generar yo, ni imponer a nadie que no lo aguante, por tonto que haya sido al provocarme. No se dónde se esconden los malditos, con las ganas que yo tengo de reaparecer en el bar del que acabo de salir, un decir, o de la discoteca, con dos pingajos arrastrando, uno en cada brazo, para que segurata y público en cola de entrada compitan en velocidad de móvil convocando al 112 para levantar acta de la agresión, y aportar medios mecanizados y medicalizados con que hacer frente al resultado de la respuesta."A ver, es que los cuatro se le echsron encima... No, si el tio es grandón, y no se de qué hablaban, pero en un momento dado bajó la voz, se puso delante de la mujer y los niños, y encaró a los cuatro chavales, mucho más jóvenes... Es que desde que cerró la boca y sacó a bailar las manos, se fueron los cuatro al suelo y ahora cuesta levantarles...:¿Ves a ese? Le meten aire a la fuerza porque se llevó la primera, una ostia a la traquea, casi mortal de necesidad si no estuviéramos cerca... Si, si creo que manejaba que estábamos cerca, porque al segundo le podía haber hecho lo mismo, y se contentó con romperle el cuádriceps de un patadón; sujeto al suelo, riesgo vital nulo, y nosotros a ventilar al otro...
Los otros dos aún están ladrando, pero visto lo visto no se metieron en esa peligrosa distancia."
Pero al fin, me veo como al John Wayne de John Ford, al Hombre Cansado (más que tranquilo)que no recibe una vara flexible con la que azotar a su encantadora esposa mientras sostiene una pelea épica con el cuñado (trasunto, creo, de un polvo épico con la tiquismiquis de su hembra, dizque preliminares...)sino que ha de conformarse con fumar al aire en lugar de que se le agradezca la retirada del ring, a la vista de lo pernicioso para sus rivales que puede ser su presencia.
Al fin, este panorama comienza a sugerirme la deslegitimación del Ordenamiento, y la idea del uso alterativo de la Fuerza , cuando el Poder no la controla de modo monopolístico, cediendo parcelas incluso a sus enemigos declarados, a la vez que la usa arbitrariamente y sin proporción con sus garantes, ya qe por ocupar tal posición de pureza y ortodoxia política, se obstinan en retener sólo el valor del voto individual.
Auguro que en sus manos nacerá la solución a esta catástrofe, y me niego a creer que el latrocinio que nos gobierna será establemente sostenido por un cuerpo de voto que se orienta en función de las ganas de acabar ocupando la posición del que roba.
Mientras me desengaño, voy teniendo hijos y tatuándome; y denunciando lo que me parece escandaloso, como este rollo del STREE VIEW.
A mi vez, aprendo lecciones. Google no es precisamente un sujeto "antisistema", pero opera aún contra la norma cuando le conviene, aceptando que si le pillan sufrirá la sanción.
Si todos vulneramos la norma para aprovecharnos de la posibilidad estadística de impunidad, ninguna norma se sostendrá, por razonable y comunmente aceptada que sea.
Luego no hay juicio de oportunidad, moralidad o eficiencia que oponer a las reglas del juego.
Todos creamos las reglas. Hay filtros, pero como en el Karma: el agua acaba encontrando su camino.
Cuando los políticos se cruzan, el resultado es ilegítimo, pero como tampoco es eficaz, tarde o temprano se adecúa la regla a la voluntad soberana.
En el interim, se detecta a los chorizos.
¿QUIÉNES SON LOS LADRONES EN ESTE CASO, Y QUIÉN SU CÓMPLICE HASTA HOY?
Creo que el mayor riesgo que corremos es el de que se pierda la idea común de abandono del uso de la fuerza en manos del Poder que la monopoliza,y que en en la actualidad se elige democráticamente, una vez que el uso que ese Poder hace de la Fuerza que se le confía se orienta a permanecer en el Poder, y no a servir al poderdante.
Hasta ahora se cubría la deficiencia del Mandato Imperativo con la Seguridad Jurídica ("aceptada la regla de juego, mejor es su cumplimiento que la resistencia a causa de su maldad"). El nivel de corrupción es tan alto que aún ese dique se tambalea ("aguanté que me adelantaran los peores... el resultado es la ruina de todos"); y aún los últimos seguros del Sistema se ponen en peligro ("Era un asesino, y ahora un hombre de paz; sus palabras son una melodía distinta; los votantes de oposición son tontos del culo"), dado que, no lo olvidemos, todo el circo se basa en buscar éticas que limiten el uso de la Fuerza por quien la ostenta convenciéndole de que compartirla es Bueno.
Desde el momento en que esa bondad se abandone como mensaje (esto es, en el momento en que esa gente vuelva a incidir en la concienca de su secular error) y no se presente opción apetecible, la Sociedad, y aún más, esa Sociedad tan bien formada de la que hablábamos más arriba, va a centrarse en conservar y no perder sus riquezas, y no en compartirlas; la clase intelectual ocupará su patrimonio en la generación de nuevos bocetos o manuscritos, salpicada por esporádicas exhibiciones de Obra.
viernes, 8 de octubre de 2010
DEMOCRACIA Y LEGITIMACIÓN. EL PODER Y LA NUEVA MAYORÍA. "ATAQUE DE DENEGACIÓN DE SERVICIO"
Señores, Buenas noches, y bienvenidos al Principio del Nuevo Mundo.
Sólo el Nuevo Hecho Fundante Básico, por su calidad de "Nuevo" al traducirse como "Universal" impedirá que este mensaje tenga la profundidad de la idea en boca de Montesquieu, pero creo que merece la pena exteriorizar la traducción de la Filosofía Política democrática a su efecto actual.
Si creyera que hoy hay algo que altera el valor de la construcción democrática, lo diría, pero no es así.
Humildemente me limito a hacer patente la nueva cara de los conceptos que fundamentan nuestro sistema de normas, y que garantizan la paz que se necesita para el desarrollo de la Humanidad.
El Principio es el mismo: si el alimento presente no basta para los comensales, el que más fuerte pegue asegura su supervivencia y la de su grupo. El combate colectivo supera la fuerza individual, pero a la vez relativiza el acceso a la supervivencia, ya que pende constantemente de una fuerza alternativa mayor; la percepción intelectual de los efectos nocivos de esta espiral y de su nocividad para el fin último de la supervivencia impone un acuerdo global para que el número mayor de los agentes sociales no imponga la Ley junto con la destrucción de la minoría, sino que permita acumular las energías de todos frente a otras comunidades enemigas. En principio, la dirección de la mayor parte de las fuerzas individuales de una comunidad en una misma dirección no suele ser sino, a su vez, el producto de la acción de un individuo, o subgrupo de ellos, que se impone.
El Poder se caracteriza como Hecho Fundante Básico de un Estado mientras pueda resistir los embates de otro Poder vecino... y así, hasta la constitución de Estados Modernos, cuya Fuerza resiste a la invasora de ese vecino, y se estabiliza lo bastante como para que en su territorio y sobre la población que lo habita, nadie discuta la ley que esa Fuerza dicta.
El Poder que consigue ese efecto de seguridad, a la vez genera un gran desarrollo económico, y en paralelo, un auge de las artes y del pensamiento, fruto de la Paz, de modo que ineluctablemente se aboca a la sustitución de la Fuerza efectiva de uno o varios por su abstracción numérica.
Ya tenemos la Ley que obedece al voto mayoritario y, aún, la permeabilidad del gobernante a que tal Ley ha de someterle aún a él para ser eficaz en la creación de ese entorno pacífico comunmente percibido como "eficiente"
Hasta aquí, la clase para los alumnos de primaria que requieren de un repaso para adentrarse en conocimientos superiores.
Un último mensajito para el "políticamente correcto": ¿De verdad creías que tu cuota de Poder dependía de un valor universal y trascendente de Justicia, y que iba a resistir a la Fuerza, si es que esta necesitaba reiterar su evidencia si un nuevo escenario lo requería? Tu valor vive y depende de mi Fuerza, o ed que la superes engañando a otros acerca de su carácter absoluto: me comprometo a mantener viva en la memoria de esos otros la lesión que puede causar esa misma fuerza que te defiende, posicionando ambos, Fuerza, y valor, correlativamente....
Me he molestado en desarrollar las ideas anteriores para deshacer la imbecilidad reinante que confía en que la Bondad y la Justicia prevalecen por razones "esotéricas", cuando lo cierto es que se predican de la Fuerza, del Poder, y demuestran lo desarrollado y fuerte de la sociedad que les da cabida, ya que en si mismas son quizá buenas, pero restantes de fuerza, lo que posibilita al enemigo la Victoria si no las sufre. Hacen más feliz la Vida de la Comunidad que puede permitirse imponerlas.
El desarrollo humano mide la calidad de la Civilización en función de los volúmenes de debilidad que está preparada para resistir frente a sus oponentes, en aras de una vida más satisfactoria para sus componentes.
En la actualidad, el desarrollo de esa idea ha generado sociedades tan felices que su producción económica ha superado a las demás, lo que construye un camino sin vuelta atrás: o eres Occidente, o lo contemplas desvalido mientras te incorporas a Él con su ayuda, ya que resistir su Fuerza es imposible.
Fuerza equivale a Poder normativo, y la Bondad penetra sus decisiones mientra no haya un competidor que nos robe la riqueza y pueda imponer un régimen sin esa Bondad sobre sus súbditos y sobre nosotros. Occidente garantiza que ese ladrón no quepa en el Mundo del S. XXI.
Hoy.
El éxito del voto individual (la medida del ejercicio alicuota de Poder que se nos concede periódicamente a cambio de renunciar a defender nuestra Voluntad con nuestra Fuerza)es inequívocamene calificable como BASURA. Nos saltamos los prolegómenos históricos, a Tocqueville y su augurio, y a la pléyade de Bodinos, Rousseaus, Kants, Djilas, y demás pobres obtusos para enfrentarnos a los resultados perfectamente contrarios a la suma de la mayoría de las opiniones que gobiernan nuestra vida, eso si, bajo un sin fin de pretextos más o menos técnicos que sólo se sustentan en el axioma de que el gobernado se conforma con el gobierno, independientemente de su contenido o justificación. Bueno: ese puede ser otro postulado Moderno, si se asume la reacción del Cuerpo Electoral ante los estímulos mediáticos (Reality show y otros anestésicos...)
El invento de circunscripciones electorales, el de sistemas de valoración ponderada de votos, ... son sólo groseros modos de presentar un sistema no basado en la abstracción de la mayoría, Sistema que no se sostendría si los electos dedicaran sus fuerzas soberanas al Bien Común, en lugar de a la perpetuación de la permanencia en el Poder de una Clase Dirigente.
Si mi votado teme no ser mayoritario, tiene dos opciones: plegarse a las decisiones del que lo sea, o quebrantar mi mandato, uniéndose a otro al que no he votado, para gobernar. En esta tesitura, ese mayoritario consigue hacerse valer, de modo que su posición como titular de una Fuerza mayor de la que representa, opere en el escenario político; eso si, al servicio de un parásito minoritario.
Primer conato: la Fuerza, expresada en crudo en las calles. Los movimientos radicales. Su desarrollo hasta el acceso al Poder en Alemania...
Ojo: nada de verdades absolutas, de valores democráticos, de Liberalismo Natural...
Se cedió ante el ascenso al Poder de Hitler, y aún sufrimos las consecuencias; pero en igualdad de circunstancias, se reaccionó ante la victoria integrista en Argelia, y las consecuencias ni siquiera se imaginan..¡¡¡ Y ese "se" equivale a toda la comunidad internacional¡¡¡
Al fin, la Física y su medida matemática son testarudas. Lo malo es que los resultados que han arrojado ya no valen.
Pronto superaremos las diferencias inconciliables en el seno de la Comunidad Global, quedando pocos inadaptados como problema residual de Orden Público, que ni mucho menos tendrá la trascendencia actual, sólo sustentado por una provisional inadaptación de ciertos operadores de Red a los parametros comunes, bien por convencimiento, bien por la certeza de lo inútil de resistirse. Vamos, que los abuelos que no manejen internet no cuentan, o cada vez menos, y que quien no tenga conciencia de cclase, será una hormiga a deglutir por el Sistema.
Veamos. No es que nadie vaya a abandonar sus convicciones, y menos cuando la interacción genera un conocimiento de lo ajeno tan accesible, cuando la tolerancia es tan comunmente asumida como valor... Es que la Comunidad virtual hace eficaces para obtener éxito y bienestar a operadoreas distantes, independientemente de su localización, y superando obstáculos antes impensables; lo que constituye un poderoso estímulo para que los individuos se apunten a ese fenómeno que puede hacerles tan prósperos en Etiopía como a un sueco, superando la admiración del adolescente de Medellín por el deportivo de su Narcojefe, al poder conseguirlo decentemente, y aportando valor a sus semejantes.
El reverso de ese acceso global al bienestar, cuyo único obstáculo consiste en la previa infraestructura política al servicio corrupto de sus integrantes y no de sus administrados, consiste en la superación (si se quiere, más "material" que "formal") de la percepción popular del Poder y su ejercicio.
Aquí radica el giro copernicano de la Democracia: si se basaba en la Fuerza, hecha abstracta con el mecanismo del "voto", su mentira ejercida desde el Poder impedía toda demostración de los efectos perversos de esas debilidades que cobijaba en forma de "minorías cualificadas", a la postre refugios de élites de Poder no legitimadas por la mayoría popular; o incluso sustentadas por ella a base de ebgaños propagandísticos, cuyo único valor agregado consiste en que el mandato de cuatro años cubre lo inmediato de la percepción de su nulo valor para el bien común...
En fin, no digo nada que no sea comúnmente sabido, y sufrido aún como inevitable, al someterse a la ilusión de los políticos que fingen combatirse, pero que sólo se ocupan de permanecer en sus cargos.
Si alguien ha seguido leyendo hasta aquí, es un masoquista de las evidencias. No pretendo ningún interés por lo que digo que dure tanto.
La nueva Mayoría. La Fuerza que se demuestra no virtual generando beneficios y pérdidas económicas en operadores de gran volumen. La comunidad que no vota, pero que condena una mala idea al fracaso y encumbra la buena a una posición que supera el beneficio empresarial para adentrarse en la obtención de cuotas de Poder, recibiendo a los más espabilados de los profesionales de la permanencia en el Poder , y confirmándolos o machacándolos según sus propias reglas.
Pude votar en contra de la OTAN , y encontrarme que el partido al que voté me dejó dentro. Cuatro años aún para zurrarle, pocas ganas de que para eso consiguiera el Poder mi archienemigo... Las cosas tan a peor que ni archienemigos hay, y a estos, a patadas en el culo... Cuatro años¡¡¡ Lo que hay ahora, que no se tiene de origen, por los muertos, que en la reiteración nos condenó por la mentira a la miseria, y que boquea entre servidumbres inconfesables y el hartazgo de loa administrados...
El ejercicio institucional, puntual, formal, igual para todos, de la democracia...
¿A quién puede interesar el ejercicio informado, constante, basado en puntas materiales de afloración de la decisión política, esa tan espurea y egoista que sólo resistía por que se medía la distancia hasta la próxima votación...?
Y si la próxima votación es mañana, porque lo decide un numeroso grupo en Facebook, y obedece a una mierda bien dolorosa para la comunidad, como un ataque a un proveedor P2P, en lugar de versar sobre aspectos técnicos de un Tratado de Homologación de Títulos para dirigir fábricas de explosivos, sobre el que podré opinar dentro de dos años?
El ataque de denegación de servicio consiste en una masiva petición de acceso a una página web, generando en el servidor que la alberga la incapacidad de mostrarla a los visitantes y, aún más, a modo de cortocircuito ,la decisión de eliminar esa página de las exhibibles para permitir la presencia delas demás... tal efecto se logra con multitud de visitas que, a su vez, pueden provenir de la voluntad de los visitantes o de un mecanismo robotizado que "visite" masivamente con el propósito de bloquear; en tanto que obedezca a una visita masiva de "votantes" (internautas) que ciega un ejercicio de Fuerza cuyo Fundamento no se comparte, supone la expresión de un Poder que es ya el kelseniano, el Hecho Fundante Básico, en cuanto que expresa una Fuerza, abstracta en tanto que ejercida por una mayoría capaz de alterar el rumbo de los acontecimientos, y con una eficacia visible para TODOS, en el TERRITORIO COMÚN. Bodino, creo, estaría de acuerdo. El ataque robotizado , además de inusual, suele ser inútil, ya que genera un movimiento pendular de simpatía en la Red a favor del atacado...
Hablo, ya imaginaréis, del ataque a la SGAE, con consecuencias colaterales en la página del Ministerio de Cultura. ¿Qué ejemplo más claro de ejercicio del poder mayoritario contra una agrsión que que no se justifica, que no se percibe como garante de un bien jurídico comunmente aceptado, por más que la clase política quiera imponerlo como tal usando en beneficio propio y de sus patrocinadores el Poder Soberano recibido?
Lo más interesante, creo, y mientras dilucidamos la efectiva medida de esa Fuerza o Poder, y su efecto general, es su valor democrático como expresión de una opinión mayoritariamente sentida, y que siguiendo el razonamiento de más arriba, es una opinión que se podría imponer también por la Fuerza de sus titulares¡¡¡ Si el partido más votado (por otros compromisos, obviamente)se pliega a los intereses de una minoría económicamente potente, se arriesga a sufrir una inesperada "acción democrática", esto es, una presión ejercida por la mayoría, que al fin ostenta el Poder, irresistible para los injustamente beneficiados, cuya fuerza económica muestra no bastar en la lid democrática frente a la mayoría numérica (Eso por no hablar de la posición que el Partido en el Poder debió mostrar frente a la fuerza "económica").
De modo que habrá que aconsejar al obsoleto detentador del poder normativo que no se atreva a caer en la tentación de impugnar esa Fuerza con una Norma Formal, ya que carecería de legitimación, y por tanto generaría en su resistencia un Vector irresistible, o al menos enormemente disfuncional.
Al fin, era sólo un ejemplo, pero me sugirió un razonamiento para adecuar a HOY la ciencia de mis mayores...
El Poder sustenta las decisiones colectivas, y de modo más justo cuanto más abstracta es la decisión, cuanto más se aleja del escenario manejado por uno o varios sujetos, para adentrarse en el de las mayorías.
Su ejercicio está corrupto, y se echa de menos un superior valor del consejo del sabio... Pero la perpetuación de la Élite política en el Poder impide la superación del problema generado por los espúreos métodos de valoración del voto en aras de esa Élite.
Un nuevo escenario de ejercicio de Poder puede aniquilar ese problema: su déficit consiste en que se limita a la censitaria participación de los que a la vez se inscriban como conscientes y sabios...
La buena noticia es que hemos recuperado la democracia. Ejercemos un poder que modifica nuestras vidas en tanto que
a)somos mayoría los que expresamos nuestra opinión a tal efecto, ,y
b)la consecuencia de tal expresión es irresistible.
¿Recordais? Ireprensible al legislar, irrecurrible al juzgar, irresistible al ejecutar.. ¿Cuánto hace que no sentías esas calidades en el poder que ejercías?
Votando, desde luego, no, pero... ¿Respondiendo a un foro, descargando un archivo, bloqueando una iniciativa, ...? De acuerdo, ejercicios de la fuerza, pero ¿acaso no lo es el voto? Y..., ¿acaso no nos redimen de la inutilidad del Sistema, y nos dan esperanzas de Libertad...?
Ya sabéis que me jode el número frene a la calidad, pero, ¿el número frente a las componendas, frente a los sistemas de medirlo, frente a los mil y un modos de usarlo para ganar Poder, y abandonarlo luego...?
Internet
Sólo el Nuevo Hecho Fundante Básico, por su calidad de "Nuevo" al traducirse como "Universal" impedirá que este mensaje tenga la profundidad de la idea en boca de Montesquieu, pero creo que merece la pena exteriorizar la traducción de la Filosofía Política democrática a su efecto actual.
Si creyera que hoy hay algo que altera el valor de la construcción democrática, lo diría, pero no es así.
Humildemente me limito a hacer patente la nueva cara de los conceptos que fundamentan nuestro sistema de normas, y que garantizan la paz que se necesita para el desarrollo de la Humanidad.
El Principio es el mismo: si el alimento presente no basta para los comensales, el que más fuerte pegue asegura su supervivencia y la de su grupo. El combate colectivo supera la fuerza individual, pero a la vez relativiza el acceso a la supervivencia, ya que pende constantemente de una fuerza alternativa mayor; la percepción intelectual de los efectos nocivos de esta espiral y de su nocividad para el fin último de la supervivencia impone un acuerdo global para que el número mayor de los agentes sociales no imponga la Ley junto con la destrucción de la minoría, sino que permita acumular las energías de todos frente a otras comunidades enemigas. En principio, la dirección de la mayor parte de las fuerzas individuales de una comunidad en una misma dirección no suele ser sino, a su vez, el producto de la acción de un individuo, o subgrupo de ellos, que se impone.
El Poder se caracteriza como Hecho Fundante Básico de un Estado mientras pueda resistir los embates de otro Poder vecino... y así, hasta la constitución de Estados Modernos, cuya Fuerza resiste a la invasora de ese vecino, y se estabiliza lo bastante como para que en su territorio y sobre la población que lo habita, nadie discuta la ley que esa Fuerza dicta.
El Poder que consigue ese efecto de seguridad, a la vez genera un gran desarrollo económico, y en paralelo, un auge de las artes y del pensamiento, fruto de la Paz, de modo que ineluctablemente se aboca a la sustitución de la Fuerza efectiva de uno o varios por su abstracción numérica.
Ya tenemos la Ley que obedece al voto mayoritario y, aún, la permeabilidad del gobernante a que tal Ley ha de someterle aún a él para ser eficaz en la creación de ese entorno pacífico comunmente percibido como "eficiente"
Hasta aquí, la clase para los alumnos de primaria que requieren de un repaso para adentrarse en conocimientos superiores.
Un último mensajito para el "políticamente correcto": ¿De verdad creías que tu cuota de Poder dependía de un valor universal y trascendente de Justicia, y que iba a resistir a la Fuerza, si es que esta necesitaba reiterar su evidencia si un nuevo escenario lo requería? Tu valor vive y depende de mi Fuerza, o ed que la superes engañando a otros acerca de su carácter absoluto: me comprometo a mantener viva en la memoria de esos otros la lesión que puede causar esa misma fuerza que te defiende, posicionando ambos, Fuerza, y valor, correlativamente....
Me he molestado en desarrollar las ideas anteriores para deshacer la imbecilidad reinante que confía en que la Bondad y la Justicia prevalecen por razones "esotéricas", cuando lo cierto es que se predican de la Fuerza, del Poder, y demuestran lo desarrollado y fuerte de la sociedad que les da cabida, ya que en si mismas son quizá buenas, pero restantes de fuerza, lo que posibilita al enemigo la Victoria si no las sufre. Hacen más feliz la Vida de la Comunidad que puede permitirse imponerlas.
El desarrollo humano mide la calidad de la Civilización en función de los volúmenes de debilidad que está preparada para resistir frente a sus oponentes, en aras de una vida más satisfactoria para sus componentes.
En la actualidad, el desarrollo de esa idea ha generado sociedades tan felices que su producción económica ha superado a las demás, lo que construye un camino sin vuelta atrás: o eres Occidente, o lo contemplas desvalido mientras te incorporas a Él con su ayuda, ya que resistir su Fuerza es imposible.
Fuerza equivale a Poder normativo, y la Bondad penetra sus decisiones mientra no haya un competidor que nos robe la riqueza y pueda imponer un régimen sin esa Bondad sobre sus súbditos y sobre nosotros. Occidente garantiza que ese ladrón no quepa en el Mundo del S. XXI.
Hoy.
El éxito del voto individual (la medida del ejercicio alicuota de Poder que se nos concede periódicamente a cambio de renunciar a defender nuestra Voluntad con nuestra Fuerza)es inequívocamene calificable como BASURA. Nos saltamos los prolegómenos históricos, a Tocqueville y su augurio, y a la pléyade de Bodinos, Rousseaus, Kants, Djilas, y demás pobres obtusos para enfrentarnos a los resultados perfectamente contrarios a la suma de la mayoría de las opiniones que gobiernan nuestra vida, eso si, bajo un sin fin de pretextos más o menos técnicos que sólo se sustentan en el axioma de que el gobernado se conforma con el gobierno, independientemente de su contenido o justificación. Bueno: ese puede ser otro postulado Moderno, si se asume la reacción del Cuerpo Electoral ante los estímulos mediáticos (Reality show y otros anestésicos...)
El invento de circunscripciones electorales, el de sistemas de valoración ponderada de votos, ... son sólo groseros modos de presentar un sistema no basado en la abstracción de la mayoría, Sistema que no se sostendría si los electos dedicaran sus fuerzas soberanas al Bien Común, en lugar de a la perpetuación de la permanencia en el Poder de una Clase Dirigente.
Si mi votado teme no ser mayoritario, tiene dos opciones: plegarse a las decisiones del que lo sea, o quebrantar mi mandato, uniéndose a otro al que no he votado, para gobernar. En esta tesitura, ese mayoritario consigue hacerse valer, de modo que su posición como titular de una Fuerza mayor de la que representa, opere en el escenario político; eso si, al servicio de un parásito minoritario.
Primer conato: la Fuerza, expresada en crudo en las calles. Los movimientos radicales. Su desarrollo hasta el acceso al Poder en Alemania...
Ojo: nada de verdades absolutas, de valores democráticos, de Liberalismo Natural...
Se cedió ante el ascenso al Poder de Hitler, y aún sufrimos las consecuencias; pero en igualdad de circunstancias, se reaccionó ante la victoria integrista en Argelia, y las consecuencias ni siquiera se imaginan..¡¡¡ Y ese "se" equivale a toda la comunidad internacional¡¡¡
Al fin, la Física y su medida matemática son testarudas. Lo malo es que los resultados que han arrojado ya no valen.
Pronto superaremos las diferencias inconciliables en el seno de la Comunidad Global, quedando pocos inadaptados como problema residual de Orden Público, que ni mucho menos tendrá la trascendencia actual, sólo sustentado por una provisional inadaptación de ciertos operadores de Red a los parametros comunes, bien por convencimiento, bien por la certeza de lo inútil de resistirse. Vamos, que los abuelos que no manejen internet no cuentan, o cada vez menos, y que quien no tenga conciencia de cclase, será una hormiga a deglutir por el Sistema.
Veamos. No es que nadie vaya a abandonar sus convicciones, y menos cuando la interacción genera un conocimiento de lo ajeno tan accesible, cuando la tolerancia es tan comunmente asumida como valor... Es que la Comunidad virtual hace eficaces para obtener éxito y bienestar a operadoreas distantes, independientemente de su localización, y superando obstáculos antes impensables; lo que constituye un poderoso estímulo para que los individuos se apunten a ese fenómeno que puede hacerles tan prósperos en Etiopía como a un sueco, superando la admiración del adolescente de Medellín por el deportivo de su Narcojefe, al poder conseguirlo decentemente, y aportando valor a sus semejantes.
El reverso de ese acceso global al bienestar, cuyo único obstáculo consiste en la previa infraestructura política al servicio corrupto de sus integrantes y no de sus administrados, consiste en la superación (si se quiere, más "material" que "formal") de la percepción popular del Poder y su ejercicio.
Aquí radica el giro copernicano de la Democracia: si se basaba en la Fuerza, hecha abstracta con el mecanismo del "voto", su mentira ejercida desde el Poder impedía toda demostración de los efectos perversos de esas debilidades que cobijaba en forma de "minorías cualificadas", a la postre refugios de élites de Poder no legitimadas por la mayoría popular; o incluso sustentadas por ella a base de ebgaños propagandísticos, cuyo único valor agregado consiste en que el mandato de cuatro años cubre lo inmediato de la percepción de su nulo valor para el bien común...
En fin, no digo nada que no sea comúnmente sabido, y sufrido aún como inevitable, al someterse a la ilusión de los políticos que fingen combatirse, pero que sólo se ocupan de permanecer en sus cargos.
Si alguien ha seguido leyendo hasta aquí, es un masoquista de las evidencias. No pretendo ningún interés por lo que digo que dure tanto.
La nueva Mayoría. La Fuerza que se demuestra no virtual generando beneficios y pérdidas económicas en operadores de gran volumen. La comunidad que no vota, pero que condena una mala idea al fracaso y encumbra la buena a una posición que supera el beneficio empresarial para adentrarse en la obtención de cuotas de Poder, recibiendo a los más espabilados de los profesionales de la permanencia en el Poder , y confirmándolos o machacándolos según sus propias reglas.
Pude votar en contra de la OTAN , y encontrarme que el partido al que voté me dejó dentro. Cuatro años aún para zurrarle, pocas ganas de que para eso consiguiera el Poder mi archienemigo... Las cosas tan a peor que ni archienemigos hay, y a estos, a patadas en el culo... Cuatro años¡¡¡ Lo que hay ahora, que no se tiene de origen, por los muertos, que en la reiteración nos condenó por la mentira a la miseria, y que boquea entre servidumbres inconfesables y el hartazgo de loa administrados...
El ejercicio institucional, puntual, formal, igual para todos, de la democracia...
¿A quién puede interesar el ejercicio informado, constante, basado en puntas materiales de afloración de la decisión política, esa tan espurea y egoista que sólo resistía por que se medía la distancia hasta la próxima votación...?
Y si la próxima votación es mañana, porque lo decide un numeroso grupo en Facebook, y obedece a una mierda bien dolorosa para la comunidad, como un ataque a un proveedor P2P, en lugar de versar sobre aspectos técnicos de un Tratado de Homologación de Títulos para dirigir fábricas de explosivos, sobre el que podré opinar dentro de dos años?
El ataque de denegación de servicio consiste en una masiva petición de acceso a una página web, generando en el servidor que la alberga la incapacidad de mostrarla a los visitantes y, aún más, a modo de cortocircuito ,la decisión de eliminar esa página de las exhibibles para permitir la presencia delas demás... tal efecto se logra con multitud de visitas que, a su vez, pueden provenir de la voluntad de los visitantes o de un mecanismo robotizado que "visite" masivamente con el propósito de bloquear; en tanto que obedezca a una visita masiva de "votantes" (internautas) que ciega un ejercicio de Fuerza cuyo Fundamento no se comparte, supone la expresión de un Poder que es ya el kelseniano, el Hecho Fundante Básico, en cuanto que expresa una Fuerza, abstracta en tanto que ejercida por una mayoría capaz de alterar el rumbo de los acontecimientos, y con una eficacia visible para TODOS, en el TERRITORIO COMÚN. Bodino, creo, estaría de acuerdo. El ataque robotizado , además de inusual, suele ser inútil, ya que genera un movimiento pendular de simpatía en la Red a favor del atacado...
Hablo, ya imaginaréis, del ataque a la SGAE, con consecuencias colaterales en la página del Ministerio de Cultura. ¿Qué ejemplo más claro de ejercicio del poder mayoritario contra una agrsión que que no se justifica, que no se percibe como garante de un bien jurídico comunmente aceptado, por más que la clase política quiera imponerlo como tal usando en beneficio propio y de sus patrocinadores el Poder Soberano recibido?
Lo más interesante, creo, y mientras dilucidamos la efectiva medida de esa Fuerza o Poder, y su efecto general, es su valor democrático como expresión de una opinión mayoritariamente sentida, y que siguiendo el razonamiento de más arriba, es una opinión que se podría imponer también por la Fuerza de sus titulares¡¡¡ Si el partido más votado (por otros compromisos, obviamente)se pliega a los intereses de una minoría económicamente potente, se arriesga a sufrir una inesperada "acción democrática", esto es, una presión ejercida por la mayoría, que al fin ostenta el Poder, irresistible para los injustamente beneficiados, cuya fuerza económica muestra no bastar en la lid democrática frente a la mayoría numérica (Eso por no hablar de la posición que el Partido en el Poder debió mostrar frente a la fuerza "económica").
De modo que habrá que aconsejar al obsoleto detentador del poder normativo que no se atreva a caer en la tentación de impugnar esa Fuerza con una Norma Formal, ya que carecería de legitimación, y por tanto generaría en su resistencia un Vector irresistible, o al menos enormemente disfuncional.
Al fin, era sólo un ejemplo, pero me sugirió un razonamiento para adecuar a HOY la ciencia de mis mayores...
El Poder sustenta las decisiones colectivas, y de modo más justo cuanto más abstracta es la decisión, cuanto más se aleja del escenario manejado por uno o varios sujetos, para adentrarse en el de las mayorías.
Su ejercicio está corrupto, y se echa de menos un superior valor del consejo del sabio... Pero la perpetuación de la Élite política en el Poder impide la superación del problema generado por los espúreos métodos de valoración del voto en aras de esa Élite.
Un nuevo escenario de ejercicio de Poder puede aniquilar ese problema: su déficit consiste en que se limita a la censitaria participación de los que a la vez se inscriban como conscientes y sabios...
La buena noticia es que hemos recuperado la democracia. Ejercemos un poder que modifica nuestras vidas en tanto que
a)somos mayoría los que expresamos nuestra opinión a tal efecto, ,y
b)la consecuencia de tal expresión es irresistible.
¿Recordais? Ireprensible al legislar, irrecurrible al juzgar, irresistible al ejecutar.. ¿Cuánto hace que no sentías esas calidades en el poder que ejercías?
Votando, desde luego, no, pero... ¿Respondiendo a un foro, descargando un archivo, bloqueando una iniciativa, ...? De acuerdo, ejercicios de la fuerza, pero ¿acaso no lo es el voto? Y..., ¿acaso no nos redimen de la inutilidad del Sistema, y nos dan esperanzas de Libertad...?
Ya sabéis que me jode el número frene a la calidad, pero, ¿el número frente a las componendas, frente a los sistemas de medirlo, frente a los mil y un modos de usarlo para ganar Poder, y abandonarlo luego...?
Internet
jueves, 9 de septiembre de 2010
LA INjusticia MATERIAL
Tiempo ha que no me las había con la trinchera de la primera instancia civil.
Durante seis años, seis, formé parte de los tribunales de oposición para judicatura y fiscalía (notesé el uso interesasdo de las minúsculas, desde el título), y ya estaba a punto de perdonarme a mi mismo la labor desempeñada bajo el ojo vigilante que ordenaba aprobar a los x menos malos, aunque ninguno de ellos se supiera el temario (el 75 % de los aprobados no se lo sabían, o al menos no como se supone que debe conocerlo quien va a juzgar a los demás...) cuando héteme aquí que acudo en nombre de un cliente a una de esas inútiles vistas previas del procedimiento ordinario de la ley de enjuiciamiento civil (notese....), y de bruces me doy con el s.sª de marras. Identificado el genotipo, a temblar, porque el Derecho y la Ley dejan de existir.
Es cierto que nunca existieron de occipucio hacia dentro del egregio exégeta, y ahora, erigido en poder del estado (notesé...) hace de la necesidad virtud, y arrampla contra esas "chiquiñuelas" de leguleyos aprestándose, cual Júpiter tronante (perdón por la mayúscula, pero es que el pobre Ius Pater no tiene la culpa...) a descubrir la Verdad y extraer de ella su mejor yo, como el Poeta.
Concretando: represento a una promotora que encargó obras a una constructora de campanillas al principio y concurso de acreedores al fin, por lo que impagó a los subcontratistas, los cuales se dirigen contra el dueño de la obra en uso de una acción directa prevista por la ley.
Este actor en concreto ha despedido a su abogado por que demandó cuatro facturas con escritos de "copia y pega", de modo que todos se referían a la misma, pero luego acompañaban la que en cada caso corespondía y por supuesto reclamaban cantidades diversas de la que la factura a priori reclamada contenía, y con desgloses distintos del descrito en la demanda "fusilada". Obviamente, en tres de los cuatro pleitos se invoca que esa factura está reclamada en otro Juzgado, y que por tanto la litis pendencia impide conocer a un Juez distinto.
Otra lindeza del letrado consiste en actuar contra YYY Grupo Inmobiliario, en lugar de contra la empresa del grupo con quien contrató... dándose la circunstancia de que no existe esa matriz, por no ser la estructura del holding de tal caracerística¡¡¡
Nada de esto ha importado al abanderado de la INjusticia, ya que su desconocimiento del derecho procesal le obliga a buscar en un fin último y trascendente, diríamos que beatífico, como una pelotita blanca de algodón, vamos..., la excusa que le redima de la obligación de aprender las arideces del proceso.
Que no existe demandado? pues nada, contra el que ha comparecido por su orden¡¡¡
Que se ha pedido la factura que no es? pues nada, es un error tipográfico¡¡¡
Que el desglose del cuerpo del escrito se contradice con lo pedido? pues nada, lo importante es que a s.sª. le quedó claro que lo que en realidad se pide es la factura z/08 por cuantia total de chiquimil euretes¡¡¡¡
Que eso lo sepa s.sª. después de la audiencia previa, y no el demandado antes de contestar a la demanda, parece que es lo que importa¡¡¡ Qué es eso del derecho a la defensa¡¡¡
Pero es que además, y vulnerando la norma que prohibe aportar documentos tras la demanda, si no son nuevos, acepta los que se le proponen por la actora, ante lo patente de la insuficiencia probatoria de las facturas aportadas con la demanda, y lo hace, pese a que no hay resquicio legal que lo permita, "porque la actitud de la demandada al no razonar sus motivos de oposición en el monitorio previo, limitándose a enunciarlos, ha de tener consecuencias..."
Yo pensaba que las consecuencias se llamaban "jurídicas" y obedecián a "supuestos de hecho" de conformidad con lo previsto por las leyes que describían esos sistemas.
Pues no. Mi actuación tiene una consecuencia no prevista por la ley, por que no he hecho lo que el juez quería, pese a que la ley no me obligaba a ello. Estoy ansioso por recibir el CD de la vista y poder montar visionados etílicos, ante la certeza de que cualquier fiesta se animará por su condimento.
Según el sujeto, en el monitorio la ley obliga a explicar la oposición, y si no se hace, el actor desconoce las armas del enemigo, y queda relevado del cumplimiento de las reglas.
Aquí se dijo que la oposición se basaba en la inexistencia de deuda y en la mala conformación de la relación procesal. Al no desarrollarse, el actor no sabe cómo probar su pretensión, y por tanto puede ir aportando documentos a lo largo de todo el pleito, en respuesta a cada afirmación refutatoria de la demandada.
No me he privado de citarme a mi mismo cuando escribí sobre la introducción del monitorio en el sistema procesal patrio, a raiz de la modificación de la Ley de dad Horizontal, de la que pasó a la de Enjuiciamiento Civil: un letrado de cortes próximo a la tramitación parlamentaria de la primera hizo algún dinero con un manual divulgativo sobre la misma aprovechando su promulgación (llegó el primero, al redactarse al paso de los trabajos parlamentarios, con éxito de ventas en VIPS), y al caer en cuenta de su escasa profundidad técnica me propuso elaborar un tomo de referencia en la materia. Lógicamente me ocupé de la parte procesal y del monitorio de marras, por lo que he "repasado" los "conocimientos" del s. sª acerca del conocido fenómeno del "fracaso del monitorio", proceso que vale para pedir cantidades con facturas de escasa entidad a quien no va a comparecer en juicio.(Derecho de la Propiedad Inmobiliaria, se llamó el libro... CISS PRAXIS 2000)
Si comparece, le basta negar la pretensión como los Watusi dicen "NO", esto es mediante la fórmula "MOPONGO", y entoces se reenvía la discusión al procedimiento ordinario para que, ahí si, se desarrollen los razonamientos.
Pues no.
Según este Ennecerus del derecho Civil, este preclaro jurisconsulto que merece figurar con Paulo, Papiniano, Gayo, Ulpiano y Modestino entre los que crean Ley si coinciden sus opiniones, en el monitorio se ha de razonar la oposición, y no sólo exhibirla sucintamente, como dice la ley. No se cómo es capaz de distinguirlo del Ordinario
Y aún más, si no se cumple con tal mandamiento se le abre la vena creativa, y en lugar de, digamos, tener por no evacuada la oposición y estimar la demanda, procede según la ley a remitir a las partes al procedimiento ordinario que corresponde, pero, eso si... CON NORMAS DE SU INVENCIÓN¡¡¡¡
Ha admitido documentos durante la audiencia previa sin encajarlos en los casos previstos excepcionalmente por la ley, so pretexto de que la ausencia de desarrollo argumental en el monitorio impidió al actor conocer por anticipado la estrategia defensiva y así, no pudo saber qué documentos presentar para demostrar su derecho¡¡¡¡
Incluso dice que esta parte incumplió una carga procesal¡¡¡ Me gustaría verle definir "carga"...
Seguramente yo aprobé a este gaznapiro, y Dios me las está dando todas juntas.
La moraleja del asunto está en lo injusto de la Justicia Material. Su hallazgo se realiza en un procedimiento regulado, y es más injusto vulnerarlo que obedecerlo pese a que se llegue a una mala resolución, ya que en este caso sufre un asunto, y en el primero sufren todos. Y máxime si esa búsquedda es una espurea excusa para esconder la ignorancia y prevenir de su redención por el esfuerzo, generando en el ignorante un bálsamo que le alivia de su íntimo escozor por la prolongada estadía en el terreno oscuro que desconoce y cuyos picos se va clavando de continuo. Al principio silencia a gritos la razón de los otros, escudándose en su posición; después, busca sentirse bien consigo mismo aplicando ese ungüento que conforta su (in)conciencia. No pasa nada por no aplicar la ley (incluso si primariamente es por que no se conoce), ya que esta es ancilar de la Justicia, de modo que en lugar de buscar lo justo en Derecho, se busca lo justo, y después como justificarlo a través (o a pesar) del Derecho mismo.
El que comparece a buscar Justicia confiado en las reglas del juego, apañado va...
Durante seis años, seis, formé parte de los tribunales de oposición para judicatura y fiscalía (notesé el uso interesasdo de las minúsculas, desde el título), y ya estaba a punto de perdonarme a mi mismo la labor desempeñada bajo el ojo vigilante que ordenaba aprobar a los x menos malos, aunque ninguno de ellos se supiera el temario (el 75 % de los aprobados no se lo sabían, o al menos no como se supone que debe conocerlo quien va a juzgar a los demás...) cuando héteme aquí que acudo en nombre de un cliente a una de esas inútiles vistas previas del procedimiento ordinario de la ley de enjuiciamiento civil (notese....), y de bruces me doy con el s.sª de marras. Identificado el genotipo, a temblar, porque el Derecho y la Ley dejan de existir.
Es cierto que nunca existieron de occipucio hacia dentro del egregio exégeta, y ahora, erigido en poder del estado (notesé...) hace de la necesidad virtud, y arrampla contra esas "chiquiñuelas" de leguleyos aprestándose, cual Júpiter tronante (perdón por la mayúscula, pero es que el pobre Ius Pater no tiene la culpa...) a descubrir la Verdad y extraer de ella su mejor yo, como el Poeta.
Concretando: represento a una promotora que encargó obras a una constructora de campanillas al principio y concurso de acreedores al fin, por lo que impagó a los subcontratistas, los cuales se dirigen contra el dueño de la obra en uso de una acción directa prevista por la ley.
Este actor en concreto ha despedido a su abogado por que demandó cuatro facturas con escritos de "copia y pega", de modo que todos se referían a la misma, pero luego acompañaban la que en cada caso corespondía y por supuesto reclamaban cantidades diversas de la que la factura a priori reclamada contenía, y con desgloses distintos del descrito en la demanda "fusilada". Obviamente, en tres de los cuatro pleitos se invoca que esa factura está reclamada en otro Juzgado, y que por tanto la litis pendencia impide conocer a un Juez distinto.
Otra lindeza del letrado consiste en actuar contra YYY Grupo Inmobiliario, en lugar de contra la empresa del grupo con quien contrató... dándose la circunstancia de que no existe esa matriz, por no ser la estructura del holding de tal caracerística¡¡¡
Nada de esto ha importado al abanderado de la INjusticia, ya que su desconocimiento del derecho procesal le obliga a buscar en un fin último y trascendente, diríamos que beatífico, como una pelotita blanca de algodón, vamos..., la excusa que le redima de la obligación de aprender las arideces del proceso.
Que no existe demandado? pues nada, contra el que ha comparecido por su orden¡¡¡
Que se ha pedido la factura que no es? pues nada, es un error tipográfico¡¡¡
Que el desglose del cuerpo del escrito se contradice con lo pedido? pues nada, lo importante es que a s.sª. le quedó claro que lo que en realidad se pide es la factura z/08 por cuantia total de chiquimil euretes¡¡¡¡
Que eso lo sepa s.sª. después de la audiencia previa, y no el demandado antes de contestar a la demanda, parece que es lo que importa¡¡¡ Qué es eso del derecho a la defensa¡¡¡
Pero es que además, y vulnerando la norma que prohibe aportar documentos tras la demanda, si no son nuevos, acepta los que se le proponen por la actora, ante lo patente de la insuficiencia probatoria de las facturas aportadas con la demanda, y lo hace, pese a que no hay resquicio legal que lo permita, "porque la actitud de la demandada al no razonar sus motivos de oposición en el monitorio previo, limitándose a enunciarlos, ha de tener consecuencias..."
Yo pensaba que las consecuencias se llamaban "jurídicas" y obedecián a "supuestos de hecho" de conformidad con lo previsto por las leyes que describían esos sistemas.
Pues no. Mi actuación tiene una consecuencia no prevista por la ley, por que no he hecho lo que el juez quería, pese a que la ley no me obligaba a ello. Estoy ansioso por recibir el CD de la vista y poder montar visionados etílicos, ante la certeza de que cualquier fiesta se animará por su condimento.
Según el sujeto, en el monitorio la ley obliga a explicar la oposición, y si no se hace, el actor desconoce las armas del enemigo, y queda relevado del cumplimiento de las reglas.
Aquí se dijo que la oposición se basaba en la inexistencia de deuda y en la mala conformación de la relación procesal. Al no desarrollarse, el actor no sabe cómo probar su pretensión, y por tanto puede ir aportando documentos a lo largo de todo el pleito, en respuesta a cada afirmación refutatoria de la demandada.
No me he privado de citarme a mi mismo cuando escribí sobre la introducción del monitorio en el sistema procesal patrio, a raiz de la modificación de la Ley de dad Horizontal, de la que pasó a la de Enjuiciamiento Civil: un letrado de cortes próximo a la tramitación parlamentaria de la primera hizo algún dinero con un manual divulgativo sobre la misma aprovechando su promulgación (llegó el primero, al redactarse al paso de los trabajos parlamentarios, con éxito de ventas en VIPS), y al caer en cuenta de su escasa profundidad técnica me propuso elaborar un tomo de referencia en la materia. Lógicamente me ocupé de la parte procesal y del monitorio de marras, por lo que he "repasado" los "conocimientos" del s. sª acerca del conocido fenómeno del "fracaso del monitorio", proceso que vale para pedir cantidades con facturas de escasa entidad a quien no va a comparecer en juicio.(Derecho de la Propiedad Inmobiliaria, se llamó el libro... CISS PRAXIS 2000)
Si comparece, le basta negar la pretensión como los Watusi dicen "NO", esto es mediante la fórmula "MOPONGO", y entoces se reenvía la discusión al procedimiento ordinario para que, ahí si, se desarrollen los razonamientos.
Pues no.
Según este Ennecerus del derecho Civil, este preclaro jurisconsulto que merece figurar con Paulo, Papiniano, Gayo, Ulpiano y Modestino entre los que crean Ley si coinciden sus opiniones, en el monitorio se ha de razonar la oposición, y no sólo exhibirla sucintamente, como dice la ley. No se cómo es capaz de distinguirlo del Ordinario
Y aún más, si no se cumple con tal mandamiento se le abre la vena creativa, y en lugar de, digamos, tener por no evacuada la oposición y estimar la demanda, procede según la ley a remitir a las partes al procedimiento ordinario que corresponde, pero, eso si... CON NORMAS DE SU INVENCIÓN¡¡¡¡
Ha admitido documentos durante la audiencia previa sin encajarlos en los casos previstos excepcionalmente por la ley, so pretexto de que la ausencia de desarrollo argumental en el monitorio impidió al actor conocer por anticipado la estrategia defensiva y así, no pudo saber qué documentos presentar para demostrar su derecho¡¡¡¡
Incluso dice que esta parte incumplió una carga procesal¡¡¡ Me gustaría verle definir "carga"...
Seguramente yo aprobé a este gaznapiro, y Dios me las está dando todas juntas.
La moraleja del asunto está en lo injusto de la Justicia Material. Su hallazgo se realiza en un procedimiento regulado, y es más injusto vulnerarlo que obedecerlo pese a que se llegue a una mala resolución, ya que en este caso sufre un asunto, y en el primero sufren todos. Y máxime si esa búsquedda es una espurea excusa para esconder la ignorancia y prevenir de su redención por el esfuerzo, generando en el ignorante un bálsamo que le alivia de su íntimo escozor por la prolongada estadía en el terreno oscuro que desconoce y cuyos picos se va clavando de continuo. Al principio silencia a gritos la razón de los otros, escudándose en su posición; después, busca sentirse bien consigo mismo aplicando ese ungüento que conforta su (in)conciencia. No pasa nada por no aplicar la ley (incluso si primariamente es por que no se conoce), ya que esta es ancilar de la Justicia, de modo que en lugar de buscar lo justo en Derecho, se busca lo justo, y después como justificarlo a través (o a pesar) del Derecho mismo.
El que comparece a buscar Justicia confiado en las reglas del juego, apañado va...
sábado, 14 de agosto de 2010
TRIBUNALES DE CONTRATACIÓN PÚBLICA
Tras comunicar en el pasado la desaparición de la Legislación Societaria y la equiparación e efectos penales del fraude de subvenciones y los delitos fiscales, quiero reseñar, insistiendo en mi miedo a aburrir con noticias legislativas periódicas a nadie, aunque más tranquilo una vez abandonada la costumbre de circularizar, en general, estos posts, y a beneficio único de los que por aquí se tomen la molestia de curiosear, que han sido publicadas con agostez y alevosía las leyes que
a) dan cobertura económica al autónomo cesante (me encanta la protección del empresario; una vez creado el Fondo para bancos, ¿porqué no otro para abogados por libre...? Hombre, igual alguien se extraña de ver al PSOE reduciendo las indemnizaciones por despido- lo se, lo se, grosso modo-, y a la vez dando cobertura al empresario al que le van mal dadas...); y
b) "agilizan" el regimen de revisión de actos administrativos de contratación pública aplicando el conocido régimen de interposición, previamente al contencioso, de un recurso obligatorio ante Tribunal de dudosa naturaleza. Veamos.
El Económico-Administrativo y el proceso ante los Jurados de Expropiación muestran a las claras lo mucho que este sistema "agiliza" los expedientes. Supongo que había que empezar a pensar en colocar acólitos en los Tribunales Central y Territoriales de Contratación Administrativa, visto como pintan...
Se ve que hasta ahora el sistema no funcionaba, ni había reglas claras y conocidas del juego para los operadores de este tráfico, y se ha pensado que es mejor empezar de cero, que eso mejora siempre la seguridad jurídica, añadiendo de paso de dos a seis años en las tramitaciones, lo que en materia de Contratos seguro que viene muy bien a los empresarios. No se, no se, ... ¿No habrá una relación entre ambas normas, pagando con la primera lo que se destruye con la segunda?
Para rematar, lo de la naturaleza jurídica de esos Tribunales y sus Resoluciones, problemas procesales que aquejaron durante decenios y en la práctica diaria a las impugnaciones de actos económico administrativos...
EXCURSUS: Aún a riesgo, ahora si, de aburrir, y hasta al amigo que comparece por propia voluntad: cuando el Tribunal daba la razón al recurrente, la Administración tenía que denunciar que eso era lesivo y recurrir contra el acto en Contencioso. Si era Administración no estatal, no intervenía directa ni indirectamente en sede económico administrativa, y luego era dudosa su legitimación en la Contenciosa, al no haber sido parte en ese "previo"; y a la vez no era serio su papel de coadyuvante en Contencioso: mismo banco que el sujeto pasivo, posturas diversas; o mismo que el del Abogado del Estado cuyo interés económico en el asunto era nulo. Se palió en parte con la creación de Tribunales Territoriales.
Pero...!!!Oido al parche¡¡¡ Que a ver porqué se había de andar con esas sutilezas: esto se le consulta al chaval del anuncio de la Cocacola, y aparte de atizarle unos milloncejos, se le hace Vicepresidente de algo, y ya está la solución milagrosa que vamos, que no entiende el niño cómo no se le había ocurrido a nadie antes, si él lo consultó con un par de taxistas y lo arreglaron entre ellos en cinco minutos, y de paso, lo de la inmigración y el paro, por ese orden¡¡¡
A ver, plantea, qué jurisdicción ni que naturaleza jurídica, ni que cincuenta años sin resolver el problema, y gira con gracia la visera de su gorra.
"¿Es que no os dais cuenta- señala con frescor y talante en el Consejo de Ministros, sentado sobre la mesa- , que el problema no tiene solución porque no existe, que es que os lo habeis creado sólos, so memos? Yo no he estudiado Derecho
(murmullos,... que si excusatio non petita-los menos, ninguno, en fin...-; que si ahí, ahí le duele, que qué razón tuvo Pepiño; que si es que nos está bien empleado por tratar la creación normativa como si fuera algo jurídico...-casi todos-)
Pero hasta yo me doy cuenta¡¡¡
Basta con no obligar a declarar la lesividad cuando recurre la Administración, y en caso contrario, con no considerar demandado al Tribunal sino al órgano administrativo que dictó la resolución originaria..."
Estupor. Se pergeñan partidas extraordinarias para subir la paga del chaval...
Vocecita avergonzada al fondo, el hermano mayor del augur, que le ha traido en coche a la Moncloa por falta de años del otro para carnet, y que estudia unas oposiciones a cualquier cosa que tenga dos temas de derecho, preocupado por tener que volver a estudiarlos de cero:
"Disculpen, perdonen, un suponer, pero que es que me pregunto yo... Si la lesividad se exige por la naturaleza del acto, administrativa y a la vez declaratoria de derechos del administrado, ¿es que estos actos, al declarar derechos, no son administrativos?"
"No, no -y toma la palabra por alusiones un hipotético titular de Justicia, entre asesorado y jaleado por el primer Abogado General de la historia que no es Abogado del Estado, y por el Fiscal General, procedente del cuarto turno convocado el día después de ganar las elecciones y que directamente accedió en servicios especiales al puesto-, eso es que estos órganos tienen una naturaleza jurídica mixta, y se encuadran en la Administración pero, y pese a ello, son imparcialesjumpfjumpfjupf (trata de contener la risa)"
"Pero si el interesado pierde el recurso,y en lugar del Tribunal y sus naturalezas debe demandar por imperativo de esta Ley al órgano administrativo que dictó el acto: ¿Ha dictado ese órgano, tal y como se resuelve para el otro supuesto posible, un acto de naturaleza mixta?"
Voces, "!!!al hereje, al hereje...¡¡¡"
"Por supuesto que no -nervios...-. Pero podemos exceptuar este caso de la necesidad de denuciar por lesividad, porque como legislador Nos lo creemos conveniente -nótese el uso interesado de las mayúsculas-"
"Ah... entonces, y por identidad de razón, ya ni para impuestos, ni para multas, ni para expropiaciones??? Para qué entonces"
EXPLICACIÓN: SI ES POR NATURALEZA, SE CONTRADICE CON LA SOLUCIÓN PARA EL CASO CONTRARIO CON EL QUE DEBERÍA SER COHERENTE; SI ES POR OPORTUNIDAD, NO HAY OBSTÁCULO PARA EXTENDER LA MISMA SOLUCIÓN A LOS SUPUESTOS EN QUE SE DE IDENTIDAD DE RAZÓN: Y SE MATA ASÍ LA GARANTÍA TRADICIONAL DEL EXPEDIENTE DE LESIVIDAD.
De ese Consejo salió, en Ruegos y Preguntas, el nombramiento por sexto turno de ese hermano como miembro de carrera de su oposición, y directamente destinado en servicios especiales como Asesor Jurídico (el nº 771.856 en Moncloa, primero no catalán), al haber razonado la eliminación de la secular exigencia de la declaración de lesividad, y desviado todo pleito contra la Administración a un nuevo Orden Suprajurisdiccional, en el que el Contencioso administrativo era sólo un presupuesto procesal sobreañadido por exigencias no explícitas de la Unión Europea, y que, eso si, debía agotarse hasta el Supremo. De cada Comunidad Autónoma.
Y colorín colorado, luego mi hija dice que tiene pesadillas por que cruje el suelo de la casa: cuando la duermo, y me cruje el del Estado, ¿Quién me duerme a mi?
a) dan cobertura económica al autónomo cesante (me encanta la protección del empresario; una vez creado el Fondo para bancos, ¿porqué no otro para abogados por libre...? Hombre, igual alguien se extraña de ver al PSOE reduciendo las indemnizaciones por despido- lo se, lo se, grosso modo-, y a la vez dando cobertura al empresario al que le van mal dadas...); y
b) "agilizan" el regimen de revisión de actos administrativos de contratación pública aplicando el conocido régimen de interposición, previamente al contencioso, de un recurso obligatorio ante Tribunal de dudosa naturaleza. Veamos.
El Económico-Administrativo y el proceso ante los Jurados de Expropiación muestran a las claras lo mucho que este sistema "agiliza" los expedientes. Supongo que había que empezar a pensar en colocar acólitos en los Tribunales Central y Territoriales de Contratación Administrativa, visto como pintan...
Se ve que hasta ahora el sistema no funcionaba, ni había reglas claras y conocidas del juego para los operadores de este tráfico, y se ha pensado que es mejor empezar de cero, que eso mejora siempre la seguridad jurídica, añadiendo de paso de dos a seis años en las tramitaciones, lo que en materia de Contratos seguro que viene muy bien a los empresarios. No se, no se, ... ¿No habrá una relación entre ambas normas, pagando con la primera lo que se destruye con la segunda?
Para rematar, lo de la naturaleza jurídica de esos Tribunales y sus Resoluciones, problemas procesales que aquejaron durante decenios y en la práctica diaria a las impugnaciones de actos económico administrativos...
EXCURSUS: Aún a riesgo, ahora si, de aburrir, y hasta al amigo que comparece por propia voluntad: cuando el Tribunal daba la razón al recurrente, la Administración tenía que denunciar que eso era lesivo y recurrir contra el acto en Contencioso. Si era Administración no estatal, no intervenía directa ni indirectamente en sede económico administrativa, y luego era dudosa su legitimación en la Contenciosa, al no haber sido parte en ese "previo"; y a la vez no era serio su papel de coadyuvante en Contencioso: mismo banco que el sujeto pasivo, posturas diversas; o mismo que el del Abogado del Estado cuyo interés económico en el asunto era nulo. Se palió en parte con la creación de Tribunales Territoriales.
Pero...!!!Oido al parche¡¡¡ Que a ver porqué se había de andar con esas sutilezas: esto se le consulta al chaval del anuncio de la Cocacola, y aparte de atizarle unos milloncejos, se le hace Vicepresidente de algo, y ya está la solución milagrosa que vamos, que no entiende el niño cómo no se le había ocurrido a nadie antes, si él lo consultó con un par de taxistas y lo arreglaron entre ellos en cinco minutos, y de paso, lo de la inmigración y el paro, por ese orden¡¡¡
A ver, plantea, qué jurisdicción ni que naturaleza jurídica, ni que cincuenta años sin resolver el problema, y gira con gracia la visera de su gorra.
"¿Es que no os dais cuenta- señala con frescor y talante en el Consejo de Ministros, sentado sobre la mesa- , que el problema no tiene solución porque no existe, que es que os lo habeis creado sólos, so memos? Yo no he estudiado Derecho
(murmullos,... que si excusatio non petita-los menos, ninguno, en fin...-; que si ahí, ahí le duele, que qué razón tuvo Pepiño; que si es que nos está bien empleado por tratar la creación normativa como si fuera algo jurídico...-casi todos-)
Pero hasta yo me doy cuenta¡¡¡
Basta con no obligar a declarar la lesividad cuando recurre la Administración, y en caso contrario, con no considerar demandado al Tribunal sino al órgano administrativo que dictó la resolución originaria..."
Estupor. Se pergeñan partidas extraordinarias para subir la paga del chaval...
Vocecita avergonzada al fondo, el hermano mayor del augur, que le ha traido en coche a la Moncloa por falta de años del otro para carnet, y que estudia unas oposiciones a cualquier cosa que tenga dos temas de derecho, preocupado por tener que volver a estudiarlos de cero:
"Disculpen, perdonen, un suponer, pero que es que me pregunto yo... Si la lesividad se exige por la naturaleza del acto, administrativa y a la vez declaratoria de derechos del administrado, ¿es que estos actos, al declarar derechos, no son administrativos?"
"No, no -y toma la palabra por alusiones un hipotético titular de Justicia, entre asesorado y jaleado por el primer Abogado General de la historia que no es Abogado del Estado, y por el Fiscal General, procedente del cuarto turno convocado el día después de ganar las elecciones y que directamente accedió en servicios especiales al puesto-, eso es que estos órganos tienen una naturaleza jurídica mixta, y se encuadran en la Administración pero, y pese a ello, son imparcialesjumpfjumpfjupf (trata de contener la risa)"
"Pero si el interesado pierde el recurso,y en lugar del Tribunal y sus naturalezas debe demandar por imperativo de esta Ley al órgano administrativo que dictó el acto: ¿Ha dictado ese órgano, tal y como se resuelve para el otro supuesto posible, un acto de naturaleza mixta?"
Voces, "!!!al hereje, al hereje...¡¡¡"
"Por supuesto que no -nervios...-. Pero podemos exceptuar este caso de la necesidad de denuciar por lesividad, porque como legislador Nos lo creemos conveniente -nótese el uso interesado de las mayúsculas-"
"Ah... entonces, y por identidad de razón, ya ni para impuestos, ni para multas, ni para expropiaciones??? Para qué entonces"
EXPLICACIÓN: SI ES POR NATURALEZA, SE CONTRADICE CON LA SOLUCIÓN PARA EL CASO CONTRARIO CON EL QUE DEBERÍA SER COHERENTE; SI ES POR OPORTUNIDAD, NO HAY OBSTÁCULO PARA EXTENDER LA MISMA SOLUCIÓN A LOS SUPUESTOS EN QUE SE DE IDENTIDAD DE RAZÓN: Y SE MATA ASÍ LA GARANTÍA TRADICIONAL DEL EXPEDIENTE DE LESIVIDAD.
De ese Consejo salió, en Ruegos y Preguntas, el nombramiento por sexto turno de ese hermano como miembro de carrera de su oposición, y directamente destinado en servicios especiales como Asesor Jurídico (el nº 771.856 en Moncloa, primero no catalán), al haber razonado la eliminación de la secular exigencia de la declaración de lesividad, y desviado todo pleito contra la Administración a un nuevo Orden Suprajurisdiccional, en el que el Contencioso administrativo era sólo un presupuesto procesal sobreañadido por exigencias no explícitas de la Unión Europea, y que, eso si, debía agotarse hasta el Supremo. De cada Comunidad Autónoma.
Y colorín colorado, luego mi hija dice que tiene pesadillas por que cruje el suelo de la casa: cuando la duermo, y me cruje el del Estado, ¿Quién me duerme a mi?
viernes, 30 de julio de 2010
DAVID
Acaban de despedir de su trabajo a un amigo.
Yo creo que le han hecho un favor, porque por su simple voluntad hubiera seguido anclado a una silla que no tenía futuro ni remuneración ni, como se ha visto (y pese a ser el principal motivo por el que él aguantaba las carretas y los carros, y por el que el día de antes de ser despedido acabó de trabajar a las once y media de la noche habiendo parado para comer un bocadillo), seguridad en la estabilidad de su puesto.
Posiblemente la empresa tenía sus razones, y me consta que ninguna tenía que ver con su valía. De igual modo me consta que le han hecho el favor de sacarlo de ese mal destino del que él no se atrevía a salir, para paralización de su carrera. Y por último también me consta que en este momento él no atiende a ninguna de esas dos razones, y sólo pensará en el tipo de persona que despide a otra el día en que se va a coger sus vacaciones, después de haberle tenido, con la decisión tomada, dos jornadas extenuantes de trabajo con la promesa de un bono, o la amenaza de un despido.
No se, para mi dormir por la noche es un bien escaso y precioso, y desde luego no lo arriesgaría por desafiar a la propia conciencia, a ver cuánta mierda es capaz de ignorar sin insominiarme.
Pero esta es una página jurídica, así que a ello.
Obviamente la decisión no ha considerado la crueldad del momento en que se tomaba, probablemente por insensibilidad rayana en lo patológico. Y también estará motivada por el deseo de un alivio económico para una empresa que, todo sea dicho, se ha caracterizado por aguantar el tirón sin echar a nadie. Todo escribano echa un borrón, y este es el caso.
Me interesa más lo que genera la decisión, y no lo que esta no ha tenido en cuenta, ya que lo último incorpora un componente de humanidad cuya ausencia ya se ha criticado como prólogo, pero no de Derecho.
Así, nos damos cuenta de que la oportunidad de la decisión ha debido, aún ignorando los aspectos de sufrimiento y de impertinencia temporal, inspirarse en la noticia aparecida en prensa y según la cual el jueves se aprobó la norma que en teoría va a facilitar que la indemnización por despido en caso de dificultades empresariales sea de 20 días de salario por año de servicio. Convalida un Decreto Ley que en su momento no contenía tal disposición.
No hay novedad en ese punto, ya que la reducción de 45 a 20 días en esos casos ya existía: se viene a salir al paso de la situación que en la práctica se producía, y que la imposibilitaba al no haber un marco legal con el que los jueces se decidieran a confirmar la decisión de la empresa en caso de conflicto: el 78% de los litigios en estos casos acababan con la decisión de elevar la indemnización a 45 días o considerar nulo el despido.
Con la nueva norma se pretende objetivizar la relación, marcando claramente el supuesto de hecho que permite la disminución en la indemnización y las formas de demostrarlo, para que las empresas en mala posición puedan salir de ella con esta ayuda.
Hasta ahí, yo de acuerdo. Me parece que sólo el tejido productivo genera riqueza, y que sólo su abono permitirá salir de problemas y encontrar bienestar, siempre que no se caiga en el abuso, y me parece que en el marco actual ese tejido sufre, no origina, los abusos¡¡¡
Pero ahora viene lo bueno.
¿Cómo escribo a la vez lo que me alegro de que se haya aprobado la norma, y la indignación que me produce su uso en el caso de mi amigo, por lo impertinente del momento, justo el día de irse de vacaciones, y justo al trabajador más abnegado por su busca de estabilidad, aún a costa de regalar a la empresa una capacidad que no le pagaban y de bloquear su carrera profesional?
La respuesta proviene de lo que unos denominan karma, otros justicia divina o filosófica, y aún algunos pintan con la imagen del cerdo en San Martín...
Quien ha tomado la decisión sin duda tiene buenos motivos. Pero luego ha encargado el diseño de su ejecución a un teórico experto en derecho que no sólo ha demostrado sobradamente su incompetencia perdiendo los pocos pleitos en los que ha defendido a la empresa contra demandas de trabajadores, sino que ha demostrado su desdén hacia los afectados aprovechando este día, pese a su cruel connotación....
!!!Sin duda por que ha creido que es el primero en que la ley podía aplicarse, y no ha dudado en ensañarse para ahorrar el mes de vacaciones a la empresa¡¡¡
-La decisión de reducir plantilla es indiscutible, patrimonio del empresario, y éste en especial ha demostrado su repugnancia a tomarla en vacas flacas.
-La elección de los afectados, explicable quizá, menos a ellos.
-Que la decisión no es fruto de una mala indigestión anoche, sino de un plan, creo también indiscutible, y más conociendo al Presidente y Directores de la empresa, personas de inteligencia y, creo, bondad personal razonable.
-Haberla comunicado hoy en lugar de dentro de un mes, me parece propio de una prisa que ciega y no deja ver lo cruel de la actitud, de un ejecutor que se ha dejado convencer, como algunos de nosotros profesionales del Derecho, de que nuestro deber es generar el mayor beneficio al cliente, sin importar su proporción con el daño que ello cause a otros. Yo mismo puedo actuar de ese modo, pero no sin antes evaluar la falta de proporcionalidad y comunicarsela al cliente, así como la reducción de ese teórico beneficio por causa de la litigiosidad y mala imagen que va a originar.
Sin embargo al mediocre y prepotente no se le ocurren estas cosas, y puede acabar metiendo a su cliente en un gran lío (cosas del karma, de los cerdos y de San Martín).
Siempre digo que no se puede ser abogado sin saberse de memoria la Constitución, el Código Civil y a Guasp, además de leerse el BOE todos los días. La mayoría de los "profesionales" que conozco ignoran las cuatro reglas, y hasta suelen sonreir de media comisura cuando se les recuerdan, sin duda cegados por el coche que conducen sin aplicarlas, y olvidado el miedo que antes tenían a enfrentarse analfabetos con los asuntos, tan sólo porque haya pasado un cierto tiempo sin que ello les haya dado problemas. Creen que lo que cualifica al abogado es conseguir buenos clientes, olvidando después si tenía algo que venderles.
Y ya sin más dilación: PEDAZO DE ATONTAO, QUE LAS NORMAS NO SE APLICAN POR SU APROBACIÓN, SINO POR EL TRANSCURSO DE LA VACATIO LEGIS, LA CUAL, CORTA O LARGA, SE INICIA CON LA PUBLICACIÓN (P-U-B-L-I-C-A-C-I-Ó-N, NO APROBACIÓN) EN EL BOE¡¡¡ SI CONOCIERAS EL CÓDIGO CIVIL, LO SABRÍAS, Y SI LEYERAS EL BOE, VERÍAS QUE LA NORMA NO ESTÁ PUBLICADA, LUEGO NO SE APLICARÁ AL DESPIDO COMUNICADO HOY¡¡¡
Un buen profesional liberal suele reunir dos características: piensa bien y, tarde o temprano, hace dinero. Normalmente ese escenario suele generar buenas personas (es más fácil ser bueno cuando te va bien y tienes capacidad y perspectiva que cuando tienes hambre y sólo eres capaz de analizar el ruido de tus tripas), y las buenas personas tienden a considerar las consecuencias dañinas de sus actos, decisiones o, en el caso de los prestadores de servicios, consejos al cliente, incorporando argumentos como los citados más arriba (coste de oportunidad, imagen y conflictividad).
Un mal profesional liberal suele adolecer de capacidad de almacenamiento o gestión intelectual, y suele acabar dedicándose a lo que desde el principio era su destino como conductor de bus, basurero, o aún peor, policia municipal; pero si por acumulación de relaciones hace clientes, y hasta que su ineptitud estalle, puede disfrutar de una situación económica desahogada que le haga creer que en realidad es un tipo válido. Ese es el ejemplo de abogado killer barato, que acaba perjudicando a su cliente.
Creo que este es el caso, ya que la inepcia del encargado es conocida, y la inoportunidad de su ejecución, la crueldad desdeñosa de la que ha hecho gala, y el desprecio por los afectados (les ha hecho desplazarse a la sede central, y se ha ido a tomar café; han esperado tres horas y media cruzados de brazos para oir la noticia que, imagino, adivinaban y temían), sólo puede provenir de uno de esos obcecados. Y en este caso coincide que su consejo adolece de la perspectiva que debiera, con lo que incorpora un error técnico perjudicial para el cliente, de lo que hace gala no por primera vez.
Y por cerrar el círculo poético, es que creo firmemente que ambas circunstancias no se unen por coincidencia sino por nexo de causalidad: para dar un consejo tan cruel (o ejecutar tan cruelmente una decisión, tanto da) hay que ser malo y para ser malo hay que ser tonto, y los tontos, en general, no suelen dar buenos consejos.
Buenas noches, David, y enhorabuena. Como digo siempre, a los más fuertes sólo intentan pegarles los tontos, y a los más débiles, los malos. Por tanto se ha de sustituir la pegada por la construcción de la inteligencia y la fortaleza, de modo que asegures el éxito, bien por que no te pegarán, bien porque el que lo intente será tonto y fracasará.
Dedícate a construirte, y observa como los (tachado por orden de la autoridad competente) van directos al matadero, y a diferencia de los cerdos, van convencidos de que siguen el camino correcto, cuando sólo es el que en su idiotez se han procurado.
Y si alguien necesita un urbanista y, aún más, un experto en procedimientos en los que el ADIF esté al otro lado de la mesa, .... pues ya sabe donde nos tiene¡¡¡
Yo creo que le han hecho un favor, porque por su simple voluntad hubiera seguido anclado a una silla que no tenía futuro ni remuneración ni, como se ha visto (y pese a ser el principal motivo por el que él aguantaba las carretas y los carros, y por el que el día de antes de ser despedido acabó de trabajar a las once y media de la noche habiendo parado para comer un bocadillo), seguridad en la estabilidad de su puesto.
Posiblemente la empresa tenía sus razones, y me consta que ninguna tenía que ver con su valía. De igual modo me consta que le han hecho el favor de sacarlo de ese mal destino del que él no se atrevía a salir, para paralización de su carrera. Y por último también me consta que en este momento él no atiende a ninguna de esas dos razones, y sólo pensará en el tipo de persona que despide a otra el día en que se va a coger sus vacaciones, después de haberle tenido, con la decisión tomada, dos jornadas extenuantes de trabajo con la promesa de un bono, o la amenaza de un despido.
No se, para mi dormir por la noche es un bien escaso y precioso, y desde luego no lo arriesgaría por desafiar a la propia conciencia, a ver cuánta mierda es capaz de ignorar sin insominiarme.
Pero esta es una página jurídica, así que a ello.
Obviamente la decisión no ha considerado la crueldad del momento en que se tomaba, probablemente por insensibilidad rayana en lo patológico. Y también estará motivada por el deseo de un alivio económico para una empresa que, todo sea dicho, se ha caracterizado por aguantar el tirón sin echar a nadie. Todo escribano echa un borrón, y este es el caso.
Me interesa más lo que genera la decisión, y no lo que esta no ha tenido en cuenta, ya que lo último incorpora un componente de humanidad cuya ausencia ya se ha criticado como prólogo, pero no de Derecho.
Así, nos damos cuenta de que la oportunidad de la decisión ha debido, aún ignorando los aspectos de sufrimiento y de impertinencia temporal, inspirarse en la noticia aparecida en prensa y según la cual el jueves se aprobó la norma que en teoría va a facilitar que la indemnización por despido en caso de dificultades empresariales sea de 20 días de salario por año de servicio. Convalida un Decreto Ley que en su momento no contenía tal disposición.
No hay novedad en ese punto, ya que la reducción de 45 a 20 días en esos casos ya existía: se viene a salir al paso de la situación que en la práctica se producía, y que la imposibilitaba al no haber un marco legal con el que los jueces se decidieran a confirmar la decisión de la empresa en caso de conflicto: el 78% de los litigios en estos casos acababan con la decisión de elevar la indemnización a 45 días o considerar nulo el despido.
Con la nueva norma se pretende objetivizar la relación, marcando claramente el supuesto de hecho que permite la disminución en la indemnización y las formas de demostrarlo, para que las empresas en mala posición puedan salir de ella con esta ayuda.
Hasta ahí, yo de acuerdo. Me parece que sólo el tejido productivo genera riqueza, y que sólo su abono permitirá salir de problemas y encontrar bienestar, siempre que no se caiga en el abuso, y me parece que en el marco actual ese tejido sufre, no origina, los abusos¡¡¡
Pero ahora viene lo bueno.
¿Cómo escribo a la vez lo que me alegro de que se haya aprobado la norma, y la indignación que me produce su uso en el caso de mi amigo, por lo impertinente del momento, justo el día de irse de vacaciones, y justo al trabajador más abnegado por su busca de estabilidad, aún a costa de regalar a la empresa una capacidad que no le pagaban y de bloquear su carrera profesional?
La respuesta proviene de lo que unos denominan karma, otros justicia divina o filosófica, y aún algunos pintan con la imagen del cerdo en San Martín...
Quien ha tomado la decisión sin duda tiene buenos motivos. Pero luego ha encargado el diseño de su ejecución a un teórico experto en derecho que no sólo ha demostrado sobradamente su incompetencia perdiendo los pocos pleitos en los que ha defendido a la empresa contra demandas de trabajadores, sino que ha demostrado su desdén hacia los afectados aprovechando este día, pese a su cruel connotación....
!!!Sin duda por que ha creido que es el primero en que la ley podía aplicarse, y no ha dudado en ensañarse para ahorrar el mes de vacaciones a la empresa¡¡¡
-La decisión de reducir plantilla es indiscutible, patrimonio del empresario, y éste en especial ha demostrado su repugnancia a tomarla en vacas flacas.
-La elección de los afectados, explicable quizá, menos a ellos.
-Que la decisión no es fruto de una mala indigestión anoche, sino de un plan, creo también indiscutible, y más conociendo al Presidente y Directores de la empresa, personas de inteligencia y, creo, bondad personal razonable.
-Haberla comunicado hoy en lugar de dentro de un mes, me parece propio de una prisa que ciega y no deja ver lo cruel de la actitud, de un ejecutor que se ha dejado convencer, como algunos de nosotros profesionales del Derecho, de que nuestro deber es generar el mayor beneficio al cliente, sin importar su proporción con el daño que ello cause a otros. Yo mismo puedo actuar de ese modo, pero no sin antes evaluar la falta de proporcionalidad y comunicarsela al cliente, así como la reducción de ese teórico beneficio por causa de la litigiosidad y mala imagen que va a originar.
Sin embargo al mediocre y prepotente no se le ocurren estas cosas, y puede acabar metiendo a su cliente en un gran lío (cosas del karma, de los cerdos y de San Martín).
Siempre digo que no se puede ser abogado sin saberse de memoria la Constitución, el Código Civil y a Guasp, además de leerse el BOE todos los días. La mayoría de los "profesionales" que conozco ignoran las cuatro reglas, y hasta suelen sonreir de media comisura cuando se les recuerdan, sin duda cegados por el coche que conducen sin aplicarlas, y olvidado el miedo que antes tenían a enfrentarse analfabetos con los asuntos, tan sólo porque haya pasado un cierto tiempo sin que ello les haya dado problemas. Creen que lo que cualifica al abogado es conseguir buenos clientes, olvidando después si tenía algo que venderles.
Y ya sin más dilación: PEDAZO DE ATONTAO, QUE LAS NORMAS NO SE APLICAN POR SU APROBACIÓN, SINO POR EL TRANSCURSO DE LA VACATIO LEGIS, LA CUAL, CORTA O LARGA, SE INICIA CON LA PUBLICACIÓN (P-U-B-L-I-C-A-C-I-Ó-N, NO APROBACIÓN) EN EL BOE¡¡¡ SI CONOCIERAS EL CÓDIGO CIVIL, LO SABRÍAS, Y SI LEYERAS EL BOE, VERÍAS QUE LA NORMA NO ESTÁ PUBLICADA, LUEGO NO SE APLICARÁ AL DESPIDO COMUNICADO HOY¡¡¡
Un buen profesional liberal suele reunir dos características: piensa bien y, tarde o temprano, hace dinero. Normalmente ese escenario suele generar buenas personas (es más fácil ser bueno cuando te va bien y tienes capacidad y perspectiva que cuando tienes hambre y sólo eres capaz de analizar el ruido de tus tripas), y las buenas personas tienden a considerar las consecuencias dañinas de sus actos, decisiones o, en el caso de los prestadores de servicios, consejos al cliente, incorporando argumentos como los citados más arriba (coste de oportunidad, imagen y conflictividad).
Un mal profesional liberal suele adolecer de capacidad de almacenamiento o gestión intelectual, y suele acabar dedicándose a lo que desde el principio era su destino como conductor de bus, basurero, o aún peor, policia municipal; pero si por acumulación de relaciones hace clientes, y hasta que su ineptitud estalle, puede disfrutar de una situación económica desahogada que le haga creer que en realidad es un tipo válido. Ese es el ejemplo de abogado killer barato, que acaba perjudicando a su cliente.
Creo que este es el caso, ya que la inepcia del encargado es conocida, y la inoportunidad de su ejecución, la crueldad desdeñosa de la que ha hecho gala, y el desprecio por los afectados (les ha hecho desplazarse a la sede central, y se ha ido a tomar café; han esperado tres horas y media cruzados de brazos para oir la noticia que, imagino, adivinaban y temían), sólo puede provenir de uno de esos obcecados. Y en este caso coincide que su consejo adolece de la perspectiva que debiera, con lo que incorpora un error técnico perjudicial para el cliente, de lo que hace gala no por primera vez.
Y por cerrar el círculo poético, es que creo firmemente que ambas circunstancias no se unen por coincidencia sino por nexo de causalidad: para dar un consejo tan cruel (o ejecutar tan cruelmente una decisión, tanto da) hay que ser malo y para ser malo hay que ser tonto, y los tontos, en general, no suelen dar buenos consejos.
Buenas noches, David, y enhorabuena. Como digo siempre, a los más fuertes sólo intentan pegarles los tontos, y a los más débiles, los malos. Por tanto se ha de sustituir la pegada por la construcción de la inteligencia y la fortaleza, de modo que asegures el éxito, bien por que no te pegarán, bien porque el que lo intente será tonto y fracasará.
Dedícate a construirte, y observa como los (tachado por orden de la autoridad competente) van directos al matadero, y a diferencia de los cerdos, van convencidos de que siguen el camino correcto, cuando sólo es el que en su idiotez se han procurado.
Y si alguien necesita un urbanista y, aún más, un experto en procedimientos en los que el ADIF esté al otro lado de la mesa, .... pues ya sabe donde nos tiene¡¡¡
Suscribirse a:
Entradas (Atom)