PROPIEDAD INTELECTUAL 2

Esto escribía, otrora:

http://katsuyoshiabogados.blogspot.com/2010_03_01_archive.html

“Ahora, recuerdo mis nociones de Filosofía del Derecho, y me pregunto por el contenido de los derechos subjetivos (incluyendo el de propiedad, subgrupo “intelectual”), y me viene a la cabeza el concepto de “legitimidad” que nos enseñaba el rojo de Peces Barba: dado que nadie tiene la autoridad para imponer a los demás su criterio, será aceptado, no ya como bueno, sino siquiera como menos malo, el de la mayoría, porque la paz y la seguridad superan en valor a los demás bienes, y se obtienen mediante el concurso de la aceptación de esa mayoría…
¿De verdad que la mayoría está de acuerdo con el contenido legal actual de este derecho?¿De verdad que la mayoría actúa en consecuencia, y no opera en redes P2P, y tiene más simpatía por la isla privada de Alejandro Sanz que por el pescuezo del negro que corre que se las pela por Sol?¿De verdad que la mayoría es una ladrona natural, en lugar de un mercado que reacciona cuando encuentra la vía ante una imposición oligopolística?¨¿De verdad que este asunto requiere de una protección distinta de la que requiere el empresario que no cobra sus facturas pese a haber suministrado el trabajo porque sus clientes no han obtenido una línea de crédito que se les daba sin excepción año tras año?¿De verdad que no puede ese que lleva en una grúa 60 días pedir que la policía municipal corra a palos al director de la sucursal que no dio crédito a su cliente con el que abonarle el trabajo, como corre al que vende en una manta y priva de sus merecidos emolumentos a Donatella Versace?”

I

Escucho el debate, y no sólo no me muda la postura, sino que añade razones, amén del escándalo que me genera que nadie haya manejado las que transcribo más arriba, ni sea capaz de poner en sistema las que he oído y de las que paso a ocuparme, que se lanzan intuitivamente al aire, pero no acaban de recibir su auténtico valor, probablemente por lo fragmentario de su planteamiento.

Veamos.
Para resolver un problema, es escolástico dividir su complejidad en tantas fracciones simples cuantas permitan que la generación de sus respectivas soluciones permita obtener una respuesta coherente a la pregunta global; después, conviene ir de la más fácil a la más difícil.
En este caso, creo, el asunto presenta dos caras (como de costumbre), la formal y la material. Pese a que el debate público, por su superficialidad y falta de sinceridad, haya creado la ilusión de que la perspectiva formal es la que impide la discusión, bajo el argumento de que la ley es la ley, y lo demás son opiniones, creo precisamente que este es el aspecto más fácil de abordar. La ley no es justa por ser Ley, ni eficaz porque se promulgue por el Parlamento: al primer error llamaban “fetichismo de la Ley”, y de lo segundo es prueba cada norma que tropieza con el rechazo de la mayoría, porque inmediatamente deviene inaplicable, y a continuación se deroga. El sostén de la Ley es el contenido de la voluntad de la mayoría, expresada a través de los cauces institucionales que esa mayoría, como Poder Legitimador (Como Hecho Fundante Básico, si no recuerdo mal a Kelsen), ha elegido para concretar su postura en una norma positiva, vinculante para todos, y que previene una respuesta para caso de su incumplimiento.
La mayoría es lo más cercano que hemos conseguido a la Justicia, y el cauce previsto, dota de validez a la norma. La eficacia de la Ley pasa por la capacidad del Gobierno que también ha sido designado, de uno u otro modo, por la Mayoría, para aplicar la Norma, esto es, para que sus incumplidores sufran el peso de la respuesta que en caso de infracción contiene la norma misma. Si no hay consecuencia prevista o Poder que pueda aplicarla, la Ley es ineficaz, y si no se aprobó por los cauces legales, es inválida, y siempre sometido su resultado al control de los jueces. Pero si no hay mayoría, a medio plazo no sirven cauces de aprobación ni previsión de sanciones, porque la norma es ilegítima, y acaba muriendo.
Aquí nos ocupamos de la Justicia, o mejor dicho, de lo más que podamos aproximarnos a ella de común acuerdo, y formalmente es fácil ver que la ficción que para la Paz Social hemos construido, la identificación de la Justicia con la opinión mayoritaria, descansa sobre la realidad ineludible de que de no aceptarse la opción de la mayoría, se impondría por la fuerza de ese número, que en si misma tiene el valor de la Paz Social, o se rechazaría por la fuerza más intensa de unos pocos, que no requiere de gran esfuerzo argumental para tacharse de Injusticia tiránica.
El resultado, en fin, de la observación de cuántos ciudadanos creen lícito el intercambio no lucrativo de archivos en la Red, arroja un inequívoco VOTO: el comportamiento es lícito ya que lo practica la inmensa mayoría, que a su vez rechaza cuantas limitaciones se quieran imponer a ese comportamiento, e incluso destierra como parias sociales a los que intentan impedirlo, al percibir lo espúreo de su actitud (hay que ver a Ramoncín insistiendo entre lloriqueos en que ya no forma parte de la SGAE, para que deje de tratársele como un apestado), luego el derecho de propiedad no ampara a quien quiere impedirlo. La mayoría, a falta de mejor criterio de política normativa, cree que ese interés de Alejandro Sanz no es un bien protegible bajo la norma que regula la propiedad, o por decirlo de otro modo, no es una de las facultades que integran el derecho de dominio, ni aún en la categoría de las que para protegerlo se ocupan de impedir a otros determinados actos, trasunto de la que permite al dueño realizar otros en su ejercicio.

Podemos comparar ese interés con el derecho medieval de pernada: a todas luces se rechaza por la mayoría, sólo lo defiende el que lo disfruta, la sociedad unánime se queja del abuso de quienes ejecutan la prerrogativa, y aún empieza a vislumbrarse una reacción de resistencia violenta ante el abuso, como se ha podido ver en video en determinadas ocasiones.… ¿Porqué no imaginar que en unos siglos la pretensión de esos privilegiados genere la misma repulsión al conjunto social? Porque, no nos olvidemos, no ha sido posible, pese a todas las campañas de imagen pagadas por el dinero de esos ricos, hacer calar en la población la idea de que la descarga equivale al robo.
¿Será porque la población no identifica lo descargado como propio de esos que lo reivindican como “suyo”?
Conscientemente iniciamos el análisis de la segunda parte, la material, evitando incidir en los errores de los actores legales de la protección de ese interés que acabamos de demostrar como ilegítimo, porque rechazar una regla por su abuso es demagógico.
Preferimos, por más eficiente, olvidar los excesos de la SGAE y centrarnos en que independientemente de ellos, el interés defendido no es legítimo por no coincidente con lo que la mayoría siente, último fundamento de la democracia. Como vimos antes, será válido, y no seré yo quien se dedique a pontificar sobre su “bondad”. No es legítimo, y la consecuencia es que no es eficaz, y su validez parece sólo provisional.
Por concluir este análisis formal, un planteamiento de esos que acaban con las dudas: ¿Por qué discutir? ¿Porqué hacer depender la decisión del espúreo comportamiento de nuestros deleznables políticos, para los que nada importa el bienestar común que se les ha encomendado tutelar, sino sólo su permanencia en la poltrona? ¿Por qué no ahorrarles ese trance de tener que hacer su trabajo bien, si sabemos que ello pone en riesgo su poltrona y eso les repugna? Si hay duda acerca de si la idea que planteo es legítima en estrictos términos de mayoría democrática, y que de ser así, toda norma contraria sólo es una indigna protección de intereses minoritarios conseguida a través del uso de sus múltiples recursos para influir, de los que la población no dispone, ¿Porqué no pasar de la percepción de que esa idea es mayoritaria, y por tanto, formalmente justa, a la certeza mediante la consulta que le confiera el rango de validez de una Ley aprobada por referéndum?
Creo que el resultado de la consulta popular no admite dudas, que los recursos invertidos en su celebración serían por tanto un derroche… pero aún así, y como cierre del razonamiento, a por ello¡¡¡

II

Ahora queda la segunda parte, la más difícil para mi. No defendería algo con lo que no estoy de acuerdo, por más apoyo mayoritario que tuviera. Y si queda claro por lo expuesto que el panorama jurídico ha de discurrir en un sentido distinto al impuesto por esos influyentes de las pancartas pacifistas, por esos ricos de las subvenciones, por los denostados imperialistas cuya bandera ostentosamente ignoramos, pero cuyo apoyo mendigamos, sino simple y claramente en el que dicta la mayoría, debo ahora aclarar porqué creo que lo que defiendo es en si mismo moralmente correcto. Acépteseme, a cambio del riesgo que asumo por meterme en el jardín sin necesidad, que no acepte aquí discusión, y que me limite a perseguir el convencimiento del lector, porque a diferencia de lo matemático, de lo ineluctablemente mecánico del planteamiento formal, político, o democrático de más arriba, el sentido del Bien y el Mal es más bien químico, y de diferente incidencia en la sensibilidad de cada cual.
1.- Poniéndome en el lugar del que no piensa como yo, aunque ese sea Alejandro Sanz, y prescindiendo de los aspectos “plásticos” del tema, de esos abusos que predisponen contra su postura, pero que no son determinantes para rechazarla hasta que haya un mejor razonamiento, debo colocarme en una noche fría de febrero, en la buhardilla en la que el hermano Sanz se refugia al abandonar el hogar paterno, ilusionado por hacer su música, sin importarle un carajo si se vende o no, porque necesita comunicarse con sus semejantes…Escribe una canción cojonuda, a todos gusta, vende muchísimo, las modelos a sus pies, otro disco, y a Miami¡¡¡ Qué éxito¡¡¡

No, no, no, que no es así¡¡¡ Él lo sabe, si recuerda: en ese momento, está agradecidísimo de que sean trescientos y no tres (Padre, madre y abuela) los que oigan la canción, porque la puso en MYSPACE.
Él, y todos los que están en su situación. Primer escollo para la postura: ¿Cómo es posible que sólo la defienda el músico forrado, y sólo después de forrarse, mientras que el que quiere forrarse, esté en pleno desacuerdo, y vea a Internet como su planteamiento de negocio? ¿Qué decir del que no quiere forrarse, sino que siente la imparable necesidad de comunicar sus sentimientos a la mayor cantidad posible de destinatarios, esa necesidad que define al artista, y a la que tan eficaz e igualitariamente ayuda Internet?
Apunto una respuesta: la colocación en Red sirve al propósito del Arte, y la obstaculización al libre uso de lo colocado, además de probar que lo que haces no es arte, que pide a gritos la máxima difusión, sino producto, que sólo pretende su intercambio por precio para el que lo pueda pagar, impide al artista comunicarse, para sólo beneficio del comerciante, artesano, como queramos llamarle tras excluir el término “artista”.
2.- Vale: imaginemos que esos “comerciantes no-artistas” reconocen en perjuicio de la mentira que les hace permanecer mejor en el machito que lo suyo no es arte, sino comercio, y aceptan que les dejen de lado los puristas, porque el euro del consumo les vale igual.
Resultaría que, para crear el producto, se gasta en grabación en estudios carísimos, en composición por “técnicos“ que ceden su arte (aquí si) por dinero cediéndoles a las estrellas, en concepto de relaciones públicas para el lanzamiento, el mérito de la creación, en músicos de estudio a millón el minuto, en publicitarios y abogados… un montón de dinero. Y el resultante es un archivo MP3 que gusta muchísimo. El público lo oye, lo baja gratis de internet, la inversión tirada, ya no habrá más música, nadie hace nada por nada…
No, no, no, que no es así¡¡¡ Pese a los “apocalípticos”, a todas estas estrellas no les ha ido mejor ni han ganado más en su vida¡¡¡ Aún como producto, y no como objeto de arte, esos comerciantes ganan cada vez más¡¡¡ ¿Cómo es posible?
Fácil, casi hasta un punto obsceno, que da pudor aclarar: Yahoo divulgó cómo se gana dinero en Internet, y no es cobrando, porque Internet es de todos, y el que quiere cobrar inmediatamente se percibe como uno que quiere robar. No se le mete en la cárcel: se le ignora, y no gana nada.
El que da servicio sin cobrar es aclamado como héroe comunitario y, tranquilidad, el karma digital inmediatamente aparece remunerando su esfuerzo…No llegamos a ver la ruina de los buscadores gratuitos, o de las redes sociales gratuitas, sino que los utilizamos gratuitamente a la vez que sus creadores se enriquecen. No a euro por consulta, sino por vías alternativas, desde la inicial de la publicidad, hasta las más sofisticadas que difícilmente llegamos a comprender los terceros, pero que igualmente son atractivas, ya que mantienen la oferta gratuita.
Los “apocalípticos” ganan cuando su producto llega a todos, porque venden más entradas, publicitan más productos, se les conoce más y por tanto tienen más Poder… Lo que hacen al intentar sumar a esa ganancia el mezquino euro por canción, es simple y llanamente…PERDER. Ni van a evitar que esa canción se baje gratis, ni van a estar en mejor posición para vender entradas o parecer más simpáticos de cara a hacer anuncios, etc…

Al fin, la inconmensurable riqueza de esos, el hecho de que sólo compartan su postura los que están en su situación o desean estarlo, el radical desacuerdo de los artistas que quieren darse a conocer, y la abrumadora mayoría de los que con su voto deben delimitar el contenido de su derecho, y no están de acuerdo en que el ámbito protegido integre el privilegio, demostrándolo cada vez que compran o descargan,” votando” así miles de millones de veces diarias, y requiriendo sólo la oportunidad de poner ese voto en cauces formales, … todo eso nos dice que los reivindicadores del privilegio no tienen razón. Pero es como cuando llueve: lo más difícil de razonar es lo más simple a la apariencia. Razonar hasta crear el censo enfitéutico no ha requerido gran esfuerzo, mientras que explicar porqué cae una manzana…

III

Creo poder apuntar una razón que explica porqué es tan “fea” la postura de esos a los que me niego a llamar autores, no porque no lo sean, sino porque no ocupan entre los que los son una posición que los haga, ni mucho menos, representativos.
Vaya por delante que mi amor al arte implica amor a los artistas que me mejoran y respeto a los que lo intentan sin conseguirlo. Ninguno de esos defiende la prohibición de las descargas.
Vaya por delante también mi amor al mercado, que acarrea la admiración por los que aplican sus capacidades a la materia prima para generar un producto apetecible por posibles consumidores. Esos también se están forrando porque saben cómo se vive hoy en globalidad, y cómo se obtienen beneficios y como no, y aún más, como se es un puntal de la comunidad y cómo se es una rémora.
Me aplico ahora a la tares de explicar porqué me parece moralmente aceptable la descarga de archivos y reprobable su prohibición, sin recurrir al argumento democrático, en si mismo bastante para que las cosas cambien.
El que intenta impedirme bajar una película o un disco porque dice que es suyo, olvida que, a diferencia del escenario que interesada y falsamente presenta en el spot publicitario, no estoy robando el disco o el DVD de una tienda: no lo ha prensado, empaquetado, distribuido, y hecho llegar materialmente a un pueblo perdido de Timbuktú, no ha gastado en papel, plástico, gasolina, sueldos, carteles, espacios de exhibición, promoción en medios… !!!
Se ha limitado a hacer doble click en un archivo, para usar lo que es de todos, el dominio público internáutico (Dominio público: “propiedad pública que se destina al uso o interés público”), sufragado no con sus recursos, tan grandes, sino con los muy limitados de todos, pero de manera particularmente intensa para su propio beneficio¡¡¡*

*Este argumento principal puede reforzarse con otros subordinados, del tipo “Película subvencionada, o sea toda película española, equivale a película descargable, que para eso la he pagado una vez, a ver porqué dos” , que en el escenario aborigen permiten dar sentido a la cultura cinematográfica, pagada por todos y no exhibida en sala ni distribuida en DVD, pero que puede llegar por internet al público que la pagó, y dignificar así el trabajo de su autor… Claro que en el escenario mundial ese argumento sólo aplica a una parte pequeña del producto¡¡¡ Pero aún, ésta cuenta para ser rentable con la posterior distribución en video, luego no es cierto que la exhibición en Sala sea su soporte primario, y por tanto haya de ser sacralizada.

Se abre paso la idea de que estos que nos dicen que les robamos son, en realidad, los que roban. En efecto, el que se asoma para que le vean, con la finalidad que sea (incluyendo mostrar lo que quiere vender), no juega con la propiedad sino con la imagen. El que quiere retener la propiedad no la abandona en una autopista y luego se queja de que los que pasaban la cogieron (res derelicta, res nullius): salvo que esté loco, lo que hace es buscar un impacto de imagen.
Creo, por tanto, que el que coloca su trabajo en la autopista internáutica, y más aún cuando grita a los cuatro vientos que es para enseñar y no para compartir, debe ser tratado con aplicación de las normas sobre propia imagen, que tienen un abigarrado desarrollo jurisprudencial, y que contemplan la dualidad perjuicio-beneficio distinguiendo si se aplica a particulares o a quienes ceden su imagen para obtener emolumentos, relativizando desde entonces la protección de su privacidad, en lugar de invocar las que regulan el dominio.
Si no quieres que te vean, no te expongas; si dices que la exposición no ha sido voluntaria, lo primero que debe suceder es que no se te haya pagado por ella. Mutatis mutantur, si quieres vender tu música o tu libro o tu cine, no lo pongas a pública disposición en formato pirateable. Pero, sobre todo, si aparece en la Red en tal formato, que no sea en tu página web o en la de tu Editorial.

Es muy crítico el caso de los libros, porque no hay arte añadido que se pueda comparar con el texto para defenderlos. La mala noticia es que nadie lee, por lo que el pirateo, aún de e-books, no es atractivo. Su papel en la regeneración del hábito de leer, aún a costa del autor ya que a la postre será en su beneficio, es otro asunto distinto, aún esencialmente.


Y aún, creo que en el caso que nos ocupa, un factor modaliza esa respuesta, y es que el medio de difusión no es privado, como pueda serlo una revista que se vende, o una televisión que busca beneficio, sino público y sufragado por todos, de modo que Alejandro Sanz no sólo no es víctima de un robo, sino que para alcanzar un beneficio que a todas luces está alcanzando, usa un potentísimo medio de difusión; medio de difusión que pagamos todos por igual, mientras que sólo él usa con especial intensidad.
!!!Todos pagamos por que exista el espacio que él usa gratis, y él quiere cobrarnos por usar lo que él deposita en ese espacio¡¡¡ Compárese mi presencia y la suya en la Red. Y ahora, lo que por ella pagamos ambos (ojo, no por crear imágenes o programas o teras y teras de contenidos, sino por el espacio ocupado: el dominio nos cuesta igual a ambos, y su presencia es exponencialmente mayor que la mía, al punto de ser responsable de la disminución del ancho de banda de que yo dispongo si el personal se pone a ver su video el día del estreno)
¿Que pagamos igual?
No, no, no, que no es así¡¡¡ No se si yo albergo gracias a Google mi humilde blog en un servidor patrio o turco, ni cuál de las dos opciones sea más cara. A este efecto, si que estamos igual.
Pero si un degenerado usa mi página para colgar fotos de pederastia, yo llamo a la Guardia Civil para encarcelar al gorrino, mientras que si ese usa la página de Sanz a idéntico propósito…También llama a la Guardia Civil, como encargada de delitos cibernéticos. El mismo agente cobra en ambas intervenciones de mi dinero, porque el amigo Sanz está pidiendo la intervención de las Autoridades tras eludir su coste insolidariamente domiciliándose en un paraíso fiscal¡¡¡ Parece un etarra pidiendo la intervención del médico forense para certificar sus heridas derivadas de la detención: nada más patético que el que rechaza y aún intenta destruir el sistema, sobre todo en aras de un interés tan grueso, exigiendo a gritos ser protegido por ese mismo sistema que heroicamente combatía¡¡¡
No, no es justo. El que usa la red con más intensidad debe pagar por ello más que el que la usa en menor medida, por lo que el saldo es netamente perjudicial al amigo Sanz ¿Derechos por descarga? ¿Dónde están abonados los derechos por cargar?*

Me .atrevo a concluir que lo que nos trae a este foro es ya sólo un leve incidencia contable, según se reflejen los platos deliciosos que se han consumido. Agradezco como artista poder plasmar la factura en dos momentos distintos, Pero si no me aguanta el pavo, como es previsible,

* No puedo por menos que expresar como disclaimer que ese A.S. no es una persona sino una categoría, y que la he denominado en función de la portavocía que el tenedor de la denominación ha venido ejerciendo. Sus circunstancias y opiniones me sirven para plantear el debate, pero equivalen a las de tantos otros en su olímpico lugar, desde Metálica a Almodovar. Disculpa, cantante, es sólo que te has puesto a tiro. No hard feelings…hace un par de años habrías sido Ramoncín. Ya nos conoceremos, y si quieres, te dejo hacer un par de asaltos conmigo para hacernos amigos.


IV

Por último, y aunque sólo sea por agotar el argumento desde el punto de vista dialéctico…
Hace tiempo, un tendero de discos se me quejaba de las mantas, porque le quitaban clientes. Poco tiempo antes, el mismo había sido pionero en la introducción del CD, carísimo en relación con el disco de vinilo. Pronto, su buen gusto le hizo retornar al vinilo, otra vez explorando horizontes que en este caso no eran nuevos sino perdidos, porque nadie tenía giradiscos, y de hecho la quiebra de casas fabricantes generó dramas que desincentivaban su adquisición (mi Thorens TD-2001 de cuarto de millón de pesetas quedó inservible al cerrar la fábrica, y no haber repuestos para una goma transmisora de…10 pesetas de coste¡¡¡). Como quiera que fuese, tuvo claro que un CD es un plástico casi sin valor que almacena una larga serie de 0 y 1, en un espacio tan pequeño que no permite arte añadido. El vinilo es todo lo contrario… El mercado obró el milagro, cual karma liberal: el producto sobrevalorado perdió la batalla al ponerse en competencia con su réplica a coste real de producción (mentira el argumento de que el pirata no soportaba el coste de creación: hoy un CD oficial cuesta la tercera parte que entonces, luego entonces nos estaban robando), y el producto tan amado de los aficionados no solo pese a, sino aún precisamente por, sus imperfecciones, triunfa en ventas, sin amenaza del mercado pirata, que se limita a traficar con 0 y 1 puestos voluntariamente a su disposición por sus productores.
Este hombre vende vinilos otra vez, y no se siente amenazado por ninguna competencia desleal. En realidad, su seguridad descansa sobre el hecho de que ya no vende lo que no vale lo que cuesta, no colabora en el robo al consumidor perpetrado durante tantos años y con tanto desprecio, y no sufre ahora su revancha. Dudo que ninguna mafia china, aún esclavizando mano de obra y eludiendo el coste del artista, sea capaz de replicar un doble vinilo de 180 gramos con portada original de cartón y letras en folleto interior por mucho menos de lo que se vende en los cauces legales ese producto… Por tanto ese es un buen nicho de mercado que no necesita de la protección de nada que no sea su valor en mercado. No necesita campañas de imagen para justificar su coste ni leyes que lo tutelen. No intenta robar el medio o espacio que es de todos para colocar su imagen ni mentir para que ese humo se convierta en una “propiedad”. Si lo quieres, lo compras. Si lo encuentras más barato, puedes optar porque el caro habrá de aceptar que su exceso de precio es un abuso. Por supuesto que pequeñas variaciones afectan al producto original, pero su tamaño no lo compromete, su ahorro inevitablemente acarreará renunciar a los pequeños detalles que el coleccionista agradece y que siempre quedarán fuera de la réplica; y a cambio se permitirá al aficionado probar antes de comprar, construyendo su colección con criterio, y no a golpe de engaños publicitarios que sólo hacen inútil un tanto por ciento de esa colección, en lugar de hacerla la mejor posible en función de los gustos y medios disponibles de su propietario, y al fin cayendo el mismo dinero en manos del artista, pero en este caso no del que se publicita, sino del que gusta al comprador.

Da escalofríos, ¿Verdad? El Mercado… Es lo que tiene…

Buenas noches.

LA NUEVA MAYORÍA: WIKILEAKS, NANOBOTS, Y LA TRASCENDENCIA NADA METAFÓRICA DEL ADDDDS

Escribía semanas atrás:

"El ataque de denegación de servicio consiste en una masiva petición de acceso a una página web, generando en el servidor que la alberga la incapacidad de mostrarla a los visitantes y, aún más, a modo de cortocircuito ,la decisión de eliminar esa página de las exhibibles para permitir la presencia de las demás... tal efecto se logra con multitud de visitas que, a su vez, pueden provenir de la voluntad de los visitantes o de un mecanismo robotizado que "visite" masivamente con el propósito de bloquear; en tanto que obedezca a una visita masiva de "votantes" (internautas) que ciega un ejercicio de Fuerza cuyo Fundamento no se comparte, supone la expresión de un Poder que es ya el kelseniano, el Hecho Fundante Básico, en cuanto que expresa una Fuerza, abstracta en tanto que ejercida por una mayoría capaz de alterar el rumbo de los acontecimientos, y con una eficacia visible para TODOS, en el TERRITORIO COMÚN. Bodino, creo, estaría de acuerdo. El ataque robotizado , además de inusual, suele ser inútil, ya que genera un movimiento pendular de simpatía en la Red a favor del atacado...

Hablo, ya imaginaréis, del ataque a la SGAE"

Paso de repetirme, y de respetar al que no me lee: para entender esto, vid. posts anteriores que explican mi reluctancia al cumplimiento automático de la ley, en función de los nuevos escenarios donde se desarrolla la legitimidad democrática, y no por prurito de desobedecer, sino como respuesta a la disfunción crónica que se ha enquistado a causa del grupo de los Políticos.

No es libre el que hace lo que quiere, sino el que obedece normas que él mismo ha impuesto.

No creo en la imposición de normas individuales, ya que su autor no puede obligar a los demás a cumplirlas, por lo que son sólo un catecismo o un divertimento, hasta que no llegue la Guardia Civil, muy azorada, defensas en ristre...; si creo, en cambio, en que la imposición normativa de la Comunidad titular de la Fuerza puede revestir distintos modos para su expresión, tan coercitivos en la práctica (lo que demuestra su legitimación) como las normas parlamentarias, y aún más. si se atiende a la capacidad del sistema que las produce de responder a los casos de quebrantamiento.

Voto visitando concertadamente la página del Banco XXX. Demuestro que es mayoritaria la repulsa a una política específica de tal Entidad acerca de un determinado producto, si paralizo su actividad en internet; en caso contrario, demuestro que independientemente de lo justo o no de mi pretensión, no estoy respaldado al punto que se necesita para conseguir un editorial.

Me toca reconstruir mi concepto de Fuerza contemporaneo. En primer lugar, debo esperar a la empatía de grupo.. Ahora que somos seis...


Leo esta mañana un suelto sobre la conversión de Wikileaks en campo de batalla.Sus detractores (eufemismo: los servicios secretos de todo el mundo) atacan para privar de fondos: bloquean paypal.Sus defensores (eufemismo: la élite de la disidencia, en armas contemporaneas)atacan al establishment cegando temporalmente Pentágono, CIA...

Advirtiendo ambos que el objetivo es la privación al adversario de presencia en la Red, más el coste en mala imagen que ello acarrea, se enzarzan en un combate en el que el número(¿votos?) será crítico, pues de la masividad de respuesta dependerá la efectividad del ataque.

Y ahora escribo otro trozo de novela de Asimov: defina el lector quiénes son los malos y quiénes los buenos en este duelo:

En la esquina derecha, unos abandonan la mayor o menor ingeniosidad del software para multiplicar los intentos de acceso en el menor número posible de unidades de tiempo. (pista: lleva rastas...¡¡¡). Proceden al uso de nanobots, aumentando así los sujetos que hacen determinada petición en determinado sentido y la repiten, a base de construir muchas unidades de ese sujeto, aunque luego no tengan más utilidad y sean biodesagradables durante siglos;

En la esquina izquierda, los inventores de ese software, obviamente incapaces de financiar la construcción del referido hardware auxiliar, vuelven a tirar de "concepto" para responder: los humanos votan y legitiman. También con el ADDDS. (días atrás explicamos cómo). Si no pueden dedicarse a jornada completa a la contienda política, como un robot, si pueden ceder parte de su poder internáutico...

Esto es lo que me alucina: el programa de contraataque para defender wikileaks está disponible en Red fácil y gratuitamente, pese a su versatilidad para joder a cualquiera, y la expresa advertencia de que su instalación conlleva accesibilidad en remoto, de modo que al menos parcialmente nuestro PC se ha convertido con nuestro consentimiento, en un ZOMBIEPC¡¡¡

Hasta ahora esa táctica se usaba para multiplicar SPAMS, con troyanos. En este caso, se usa para combatir máquinas que los poderosos pueden comprar, con fuerzas humanas agregadas voluntariamente a una misión cuyo objetivo se comparte.
Huelga decir quién usa nanobots o troyanos ilegales, y quien cede con un programa parte de las utilidades de su PC.

Amigos, esta es la nueva Democracia, combatiendo con el nuevo ... ¿Ilegitimismo? (Es que para mi, el fascismo, autoritarismo, falangismo, etc.... no deben ser insultados)
Es tópica la arenga del que compromete hasta su sangre por una idea que no comparte, para que pueda ser expresada.
Aquí sólo se habla de compartir ancho de banda. La nueva forma de votar....
No es siquiera para acceder: para evitar que el otro acceda, los contendientes han usado iguales y repugnantemente antidemocráticas armas. Han usado su volumen para paralizar un servicio público. O su inteligencia, y no son tan antidemócratas...
Pero, ¿dónde duerme Jodorowski? Al fin ha de haber algo concreto.

IGNORANTIA IURIS NON EXCUSAT... SED SCIENTIA ¡¡¡

1.- Mi hija ha visitado este fin de semana un parque infantil de atracción que se ocupa de simular a nivel idiota (me niego a calificarlo como nivel infantil, porque incurriría en la falta máxima de respeto en que un padre puede caer, pensar que su hijo tiene por falta de experiencia y edad una deficiente capacidad intelectual tanto de procesamiento como de almacenaje; y a la vez en un error que tengo bien comprobado, y que ciega al que ve a los niños como sujetos inferiores de relación, cuando su capacidad de aprendizaje y crecimiento nos supera estratosféricamente, de modo que cuando situamos en su escenario preguntas que nos conciernen hallamos respuestas infinítamente mejores que las nuestras¡¡¡) un conjunto, siquiera parcial, de actividades sociales y profesionales que esperan en la edad adulta a sus usuarios.

Como novedad, mi hija relata que le ha correspondido con otros niños ser diputada, dividiéndose en dos grupos, cada uno dotado de un juego de papeles con posturas distintas, que debían designar un portavoz, para debatir sus puntos de vista con el del otro grupo.

Le pregunté cuál era el objetivo, o quién ganaba, porque en ese parque hay una recompensa en dinero ficticio (curiosamente, ese dinero no compra nada, ni chuches, que no sea...el acceso a un mejor trabajo¡¡¡): no supo decirme ni cómo se ganaba en ese juego, ni qué grupo ganó en esta ocasión...

Decidimos reirnos pensando en que ganaba el grupo de niños que se llevaba a su casa más cosas del parque, hurtadas durante los debates, en castigo por su esterilidad.

2.- He descrito en multitud de ocasiones el avance social que constituye el abandono individual de la violencia en favor de un usuario monopolístico, colectivo, y legitimado por el voto de los que tienen la capacidad de ejercerla. Curiosamente este discurso tan manido suele eludir el dato de que el que renuncia a la fuerza ha de ser fuerte... y generoso, ya que en ese negocio sólo pierde.

He exteriorizado, pese a lo políticamente incorrecto de tal pensamiento, que nada vale el voto de quien no tiene fuerza alguna, ya que nada da al común, y sólo se hace párticipe por la rápidamente olvidada bondad del fuerte, incorporando su debilidad al caudal de calidad del que dispone el cuerpo social que lejos de eliminarle, y aún de tolerarle, incluso de cuidarle y mimarle, se inventa una culpa en su dolencia para aceptar que sobreponga su papel al del fuerte, quizá aún olvidando que tal decisión podría valer como expiación de una culpabilidad por demostrar (generalmente planteado por ese débil; generalmente puesta en cuarentena su crítica independientemente de las razones que la asistan, y por causa del número de los débiles, unido a su capacidad de impresionar la virtud del bueno fuerte; de modo que no hay más alternativas, y manda el fuerte malvado, o el débil igualmente malvado: El listo débil físicamente opta inmediatamente. Nunca vencerá al listo fuerte... salvo que ponga en su contra a los débiles uy tontos, y sea capaz de consagrar reglas del juego que den valor a la posición de esos desechos, lo que pasa necesariamente por convencer a los listos fuertes... Culpabilidad es la receta.

Un paso más allá: el listo ha de compartir opinion con otro listo, independientemente de su fuerza; si es así, sólo el temor que le genera que el fuerte se arrepienta de su tolerancia, puede llevarle a apartarse de esa posición compartida de dirección.
Y sólo la mentira (culpabilidad, olvido o ignorancia del origen piadoso de la tolerancia, etc...)puede sostenerle, por lo que ya hemos llegado a la conclusión de la maldad en esas posiciones.

Un pasito más: aparece un listo o conjunto de ellos más o menos fuerte (fisica, economica, socialmente...) que es lúcido acrca de esa posición malvada, y que por su exiguo númenro no se ve capaz de competir con la "falsa élite" de mediocres mentirosos y débiles que ocupan el poder sólo gracias a la manipulación y la mentira.

Podemos encontrar ahí dinastías de gobierno encarnadas en religiones, imperios, conglomerados empresariales, nucleos inatacables de formación y transisión de información u opinión...

Todo debido a la generosidad mal entendida, ya que aún si incorrecta, una postura impuesta a todos por la fuerza permite un desarrollo mayor que otra cierta y no imponible a nadie, que convive en igualdad con otras falsas.

3.- En paralelo a todas estas situaciones, la Historia avanza impertérrita generando para explicar su mecánica explicaciones que adquieren la categoría de leyes a pesar de no haberse acordado por cuerpo social alguno, ni contar con componentes de justicia medidos, como mínimo, por la presencia en la mayoría de las almas...

Los hombres viven gobernados por dirigentes mediocres y espureos, que ni saben i quieren generar normas ficacpara el crecimiento de la comunidad.
Tempranamente se alumbra en la vida jurídica romana la Fictio Iuris, la mentira que permite por comunmente aceptada (o sea, por la misma razón que se aprueban las leyes, pero sin seguir el trámite que pasa por esos ineptos corruptos)que una norma inservible (no parece dificil encontrar la causa de su obsolesccencia, si no de su radical inustia)que las situaciones a las que afecta puedan desenvolverse con eficacia.


El punto 1 muestra la percepción común del problema que causa el punto 2, y que nos hace vivir en la mentira del 3 (ya que de no aceptarla, sería insoportable la vida bajo las normas creadas por esa escoria.)

Al fin, veo bondad sincera en casi todas las posturas políticas y filosóficas, aún si adolecen de ingenuidad o se tiñen de complejos personales sus autores.

Menos en una.

Socrates muere al estúpido grito que confunde ética y moral: más vale sufrir la injusticia que cometerla...(????) Un cuñado mío dice que cuando baja a mi sobrina al parque prefiere pedir perdónn que explicaciones...¡¡¡

4.- No me tengo por el más lúcido del mundo, pero creo que he expuesto con claridad que la designación representativa se ha sustituido por la democrática (hasta ahí, bien...), y luego cómo se ha confundido a la una con la otra...

Si renunció el fuerte físico o económico, es cuestión de tiempo que la regla la vuelvan a imponer o, peor, que parezca que la imponemos entre todos mientras que el cuerpo social es violentado por esos fuertes, en presencia de unas normas que ni se aplican ni permiten la rebelión.

Pero es que si fué el mental, ay bendito¡¡¡¡ Ahí no hay pautas para la descripción... Los mediocres despreciando, y aún ejerciendo de fuertes físicos o económicos sin serlo, todo por el número......

No se si el cansancio o el asco me impiden progresar en la descripción de esta variable, que es sin duda la descripción del mundo actual. Prefiero dar otro paso.

5.- Nunca más que hoy ha sido crucial en todos los sentidos el cultivo de la Fuerza, llamada Santidad, KI, perfección, o de cualquier otro modo.

La Justicia impone que prevalezca la Bondad, y es evidente que los débiles que mandan no lo hacen para el cuidado de todos los débiles, sino para abusar de los débiles que no mandan, llamando para ello a algunos fuertes en su auxilio, si es necesario. También es obvio que la renuncia a la fuerza no ha acarreado el dominio de la razón, de la fuerza mental, ya que la estupidez es característica entre esa clase que se afana en mandar, y que sólo muestra una especial habilidad para conseguirlo.

Quizá este sea el nucleo del problema: sin ninguna utilidad, y aún siendo muy perjudicial, hay una habilidad humana que no aporta capacidad de supervivencia ni productividad, ni felicidad al común, sino sólo un mejor acceso de quienes la tienen a los puestos de gobierno, capacidad que necesariamente ha de ser acompañada por la de mantener engañados a quienes sustentan al parásito, o de otro modo, este desaparecería.

Podría a la inversa razonarse que quienes ocupan esos puestos son la remora descrita, y deben ser extirpados de sus funciones sin mayor espera.

5.- Retomo e hilo un día después: el perezón inmenso que me ha generado leer lo anterior me hace compadecer a quien se adentre desprevenido en sus contenidos; y también ir sintetizando, para llegar a algún lado

(VALE, SI RECUERDO DÓNDE QUERÍA LLEGAR. SÓLO ES QUE LO QUE IBA A SER UN HILO SE VA A CONVERTIR EN UN PAISAJE CON UNA PUERTA AL FONDO)

El desarrollo del modelo democrático es sólo un lujo que permite la construcción del Estado. Ha de haber un poder que garantice en un territorio a todos sus ocupantes la estabilidad de las reglas de convivencia, y a partir de ahí, que ese monopolio de Fuerza lo ejerza en efecto el fuerte, o se atribuya a quien designe la comunidad, depende del grado de generosidad del fuerte.

Igual al hacer interactuar Estados enfrentados.

Hoy, el problema es el olvido: las guerras no se culminan, ya que la demostración de la superioridad bélica sólo puede alcanzar el retórico objetivo de, precisamente, demostrarse quién era más fuerte.
A partir de ahí, cuídese el vencedor de seguir adelante en su despliegue. El vencido tiene "derecho" al abandono de su territorio por el vencedor, e incluso a ser indemnizado por los daños, como si todo hubiera sido un juego.

En el ámbito interno, la Ley defiende su modernidad abatiendo al superior que descuella, dando poder al mediocre cuyas ocurrencias aplaude el vulgo mientras nos arruinan... Pero...

¿Qué sucede si recuperamos memoria y lucidez, si abandonamos el complejocon el que se quiere debilitar al fuerte, si negamos una culpa por ser más altos, inteligentes, fornidos, analíticos, connaisseurs,...apasionados con destrezas que se ejercitan donde sólo hay grises mediocres?

Recuperando la memoria del abandono de la Fuerza, recordaremos también que su motivo fué el cuidado del débil; y veremos que ese objetivo ni se plantea por los que han recibido nuestro encargo de gobernar.

La obediencia a la Ley recupera una textura antigua y fronteriza, se vuelve a plantear como decisión individual del que tien ecriterio para discernir sus efectos, y sabe que es de los que ha cedido Poder, por lo que pertenece al grupo de los que pueden decidir la retroacción de tal cesión.

Quizá el pavor ante esa posibilidad motiva los numerosos medios de hipnosis que el político usa para permanecer en su lugar una vez demostrado lo pernicioso que ello resulta, ya que a la vez que él, pierden esos votantes-parasitarios que no tienen otra cosa que ofrecer al bien común que su número en la urna, mientras que obtienen a cambioventajas cedidas por los que producen.

En fin, concluyo, admito la inexistencia actual de modelo alternativo; por eso propongo una vía individual de pensamiento y acción resistentes, a desarrollar por esas élites de fuerza e inteligencia que se niegan a servir al poder político, entre arcadas de asco.

Es ético el icumplimiento de la Ley injusta; pedagógico para los observadores, y aún plástico para el comitente y su círculo.
Pero siempre que se admita la carcel como residencia temporal, si el mensaje enviado cala en la sociedad (Mandela), o como escuela de oficios varios en caso diverso.

Alguno que me conozca no creerá en lo que escribe este relativista y positivista.
Pero al fin, negados los valores trascendentes de la Ley, no podemos cuestionar su eficacia sin plantearnos desobedecerla. Para ello, el propósito es esencial: sin intención de cambier la Ley injusta, su desobediencia no tiene sentido; sin divulgación de la acción, tampoco, pues se pierde la posibilidad de conseguir lo más preciso, la mayoría.

Por mi parte, ni siquiera en estos sistemas de participación popular extraparlamentaria confio.

Me limito a incumplir la norma sistemáticamente, al percibir que mi fuerza y dinero se merman y no se incrementan cuando la cumplo; y que ni aún la generosidad me hace replantearme la cuestión, y con ello entregar las armas como se me propone, al observar que mi gesto tendrá inciertas consecuencias.

6.- Concluyo que mi consejo de resistir la Ley como deber ético, tanto en presencia de lo colectivo de la afrenta, cuando si habíamos de enfrentarnoslas sólos dando ejemplo, es tan impresentable como la de Gandhi, pero la presento en esta bitácora por su trascendencia jurídica.

Si no hay valores incontrovertiblemente demostrados, su analista debe aislarse para ser objetivo.

El valor errado ha de combatirse por las élites... Eludir el castigo por su no aceptación es también debido, por su efecto pedagógico: redime del temor al castigo divino, que tarda en aparecer, como único ligado al cumplimiento de esas normas rancias.

"Conversación entre reclusos:
-Y tú, ¿porqué cumples condena?
- Por que me ligaron..."

La norma está cada vez más disociada del concepto de Bondad o moral, pero no qué de cientos hay presos en Cádiz.


En el blog jurídico, al plantear motivos que justifican la inobservancia de la ley

STREET VIEW II

http://www.diariojuridico.com/opinion/expediente-sancionador-a-google-por-la-captacion-de-redes-wi-fi-en-su-servicio-street-view.html

DE LA DEBILIDAD Y EL EGOISMO

Hace tiempo me atormenta una proposición. Su solución aún se me oculta (o quizá no, pero me resisto a aceptarla contra toda evidencia...). Tiene que ver con lo intrínseco o no de la maldad en el hombre. Y son dos las experiencias que he conocido para hacerme pesimista.

Una, que no se si es leyenda urbana o realidad, pero que como mera hipótesis me perturba.
A efectos de demostrar si es prevalente el instinto de supervivencia o el de preservación de la especie y su potenciación por el amor a la progenie, se plantea el siguiente experimento: una mona y su hijo se encierran en una jaula con suelo metálico, y se aplica calor a ese suelo progresivamente hasta ponerlo al rojo. Tarde o temprano,se trata de ver si la mona tira al suelo a la cría para pisar encima sin quemarse.
Dudo de la realidad del cuento, porque me resulta dificil concebir qué hijo puta pueda llevarlo a cabo.
En todo caso, y como mera hipótesis, me aterra lo verosimil del resultado que todos anticiparán.

Así las cosas, uno puede aplicar la lección a todos los casos o pensar que es una aberración sólo predicable del extremo dolor, de la extrema abyección. Que la deshumanización del sujeto del experimento hace no extrapolable su resultado a humanos... O que precisamente es quod erat demonstrandum, y que el egoismo sólo es custión de medida, no de calidad del ataque sufrido, y que se trata de evitar al otro (aún al más amado, lo que centra en la cantidad, eliminada la calidad) abnegándose.

El partidario de la especie humana creerá en la segunda opción, la del suicidio doloroso. Contra todo pronóstico.

La segunda experiencia, en primera persona, ocurrió durante un curso de preparación de Personal Directivo impartido como experiencia pionera por un conocido Instituto de Empresa a funcionarios del Ministerio de Hacienda, en lugar de, como de costumbre, a estudiantes de Derecho y/o empresariales o a profesionales con ansias de mejorar su posición de cara a ser seleccionados para puestos de responsabilidad.

Fácil es imaginar que los participantes, con puesto de trabajo asegurado, y en el Ministerio con más presupuesto de todos; y que, además, ocupan en el mismo los puestos más críticos y antiguos (para permitir su selección entre todos los optantes, como alumnos del curso), equivalente a mejor remunerados, nada deberían tener que ver (dichos participantes) con el recién licenciado en ICADE que venderá a su madre por un puesto de ordenanza en Baker & Mackenzie, si ello le posiciona para acceder con el tiempo a empleos directivos... Nada que ver... En teoría.

Los monitores plantean un ejercicio diseñado para el niñato, no para el avezado funcionario: en una negociación, si después del primer contacto, ambas partes eligen el número 1, ganarán. Si eligen el 2, perderán, salvo que la otra haya elegido el 1, en cuyo caso ganarán el doble. Hay tres rondas de contacto para elegir, después, un número. El objetivo es ganar más que el otro.

Las opciones están claras: si ambos eligen uno, todos ganan, pero ninguno prevalece. Si ambos eligen dos, queriendo sobreponerse al otro, todos pierden, y ninguno prevalece. La única opción para ganar es:

- optar por el 2 y que el otro lo haga por el 1; y

-hacerlo en las tres rondas, tras negociar con el otro, por que cada ronda vale doble que la anterior.

-La negociación, como es fácil imaginar, no es relevante sino cuando uno elige 2 y el otro 1, y requiere que el que eligió 2 mienta en las negociaciones intermedias asegurando que cambiará al 1, pero siga eligiendo 2 todo el rato, a la vez que el otro lo cree y elige 1,apostando por la salvación común.

Obviamente el objetivo del juego es probar la maldad de todos los participantes, ya que si no en la primera ni en la segunda, al menos si en la tercera ronda, el hipotético defensor de la honestidad y la sinergia claudicará ante la deshonestidad del otro, y empatará decantándose por primera vez por el 2. Todos pierden, si tal sucede, porque el otro no quiso que todos ganáramos.

Mi equipo eligió tres 1. Al fin, nada nos jugábamos, y decidimos arriesgar la tesis del proponente. Y creo que probarnos algo a nosotros mismos.

El otro eligió..el 2: la pérdida productiva y la mentira en la negociación por tres veces consecutivas. El ambiente se hizo irrespirable, y creo que ni los monitores esperaban que la cosa llegara tan lejos, confiando en que mi equipo, en algún momento, cediese al "Mal". Mi equipo confió en que la evidencia haría, al menos en la tercera ronda, recapitular al otro, a pesar de su demostrada mala fe, porque nos llevaba a todos al abismo. El otro equipo decidió apostar a que era mejor elegir 2, suicidándonos a todos si nosotros tomabamos la misma opción, y por tanto anticipando que la bondad ajena era algo de lo que aprovecharse, aún a riesgo de la propia muerte, si el ajeno claudicaba imitando su ejemplo.

Por decirlo de otro modo, todos apostamos por la bondad de mi equipo, si bien que en nuestro caso era para ganar todos, y en el de ellos, para ganar en solitario, a base de una mentira (asegurar que se elegiría el 1 y no hacerlo; en la vida real, la definición del delito de estafa), y de la certeza de que así, en lugar de beneficio común, habría una segura ruina ajena, más un 50% de probabilidades de la propia. Insisto, si con seguridad la experiencia de los monitores nunca había llegado tan lejos, y su previsión era la de que mucho antes todos nos plegaríamos al 2, nosotros , mi equipo, nos planteamos qué ganábamos con todo aquello, y nos pegamos al 1.

El otro equipo jugó para ganar...NADA. Los monitores intentaron demostrar un axioma sin conseguirlo. Mi equipo... En fin... Yo... ¿Qué aprendí?

Lejos de contradecir el ejemplo de la mona para el caso de no existir un condicionamiento tan radical como el dolor extremo y presente, este nos dice que el hombre cede al mal también aún cuando no se juega nada esencial (como la supervivencia, o el cese de la insoportable torura...), y sólo por el ilusorio néctar de la victoria, aún cuando esta nada le reporte, aún cuando al terminar el juego la realidad se obstine en mostrarle la comparación entre su abandono moral y el nulo beneficio conseguido. En la evaluación del curso no dudé en calificar como mejor momento aquel en que mi equipo se "suicidó", y como peor el de ver que la respuesta inmutable seguía siendo la pérdida de valor agregado unida a la traición a la negociación realizada, aún a pesar de que nada nos jugabamos.

Siempre he rechazado el carácter natural de la maldad o la bondad en el hombre. Me parece que es fácil ser bueno cuando te va bien, y dificil no ser malo cuando te va mal, a la vez que el favorecido que obra mal no me resulta ejemplo, por obedecer tal comportamiento, en general, a una patología; y el desgraciado que pese a ello es generoso, desarrolla la Santidad, la Heroicidad, o el Martirio, que no creo exigibles de nadie. A cambio considero realmente dificil el sacrificio cotidiano, aún no tan llamativo, y en los términos del ejemplo de la viuda, como camino de santidad, ese si, exigible a todo el mundo.

Ya se ve lo que opino de los Heroes: cualquiera se abnega puntualmente en aras de una buena motivación. Pero a ver quién es el guapo que cede al pobre la mitad de su comida cada día...

Sin mayor valor que el anecdótico, si creo en la heroicidad: el más malo (y por supuesto también el mejor, pero no me vale para el ejemplo), puede puntualmente abnegarse contra todo pronóstico, y dar lo mejor de si con plena consciencia de un sacrificio brutal como consecuencia, si recibe el estímulo suficiente. Mucho habrá que discutir acerca del carácter redentor de estos postreros actos, en relación tanto con su calidad, como con la comparación entre la actitud de arrepentimiento que muestran, y la de maldad que no se hubiera enjugado de no ser por el azar de una circunstancia excepcional.

Correlativamente, también creo en el pecado puntual del santo, enfrentado a la tentación más allá de su fuerza, si es que amablemente le vemos sobrepasado, y preponderantes sus actos de virtud anteriores, o a pesar de su libre albedrío, si nos lo planteamos como el fracaso ante una prueba dura, pero que no se ha exigido de cualquiera, sino al más duro, al más preparado para resistir, con sus circunstancias acompañantes de ejemplo y de percepción de raciones extra de Gracia de Dios.

Para mi, hay una respuesta evangélica a la disyuntiva, y que aclara la posición a tomar.

La viuda que da parte de lo que necesita, por poco que sea, es santa.
El rico que da millones es un heroe.
El pobre que se inmola es un martir.

Quien supera la adversidad y sigue siendo capaz de sostener una postura generosa, es un santo.
La mona dejó de estar en posición de adoptar una postura moral cuando el mensaje neural se le hizo insoportable, de modo que era su muerte o la ajena. Luego vendría el tiempo del dolor "moral" por la pérdida de la cría quemada, pero niego que preponderase la supervivencia sobre la preservación de la especie (o, escondida bajo ella, sobre el altruismo operado por el Amor, cuya máxima expresión es la filial, y cuya eleccción muestra más la maldad de intenciones de los que diseñaron la prueba que el alcance de sus conclusiones). Simplemente, la capacidad de optar evaluada desapareció ante una presencia tan arrolladora como la del dolor físico extremo. Para empezar, por que deshumaniza y priva del libre albedrio cuyo uso es la prueba a que se nos ha sometido para evaluar nuestra santidad, la conformidad de nuestras opciones con las de Cristo, y en definitiva, nuestro mérito para obtener recompensa, sea esta la ascensión al Cielo, o el fortalecimiento de laconexión de nuestro espírito con la Fuerza Divina, con Dios, con el Amor, de modo que ese residuo energético que abandona nuestro cuerpo sea apto para unirse a ese fenóeno que indudablemente regula el Mundo sin corporeidad, probando al escéptico una trascendencia que cada uno, luego, vivirá como mejor le parezca, pero que es innegable por nadie que haya estado alguna vez enamorado, o tenido hijos.

Ninguna racionalidad hay en el contenido del ser humano en esos momentos; ninguna decisión que afecte al amado se explicará por otro criterio que ese inexplicable y trascendente, no alojado en glándula alguna...Cualquier absurdo comportamiento bajo ese estado será presentado por nosotros como el resultado de una enajenación mental transitoria, y así reconocido por todo Juez que crea en nuestra historia de Amor.


Distinto es el segundo ejemplo, ya que la victoria del Mal no obedecía a compulsión alguna de naturaleza comparable a la descrita. El resultado se debió, pura y duramente, a la presencia del Mal en uno de los equipos, sin condicionantes externos de intensidad pareja a la manejada en el ejemplo anterior.Si estás en ese equipo, no te ofendas, y aplícate en expulsar ese Mal.

En la competición descrita, quedó claro que no había castigo ni recompensa, sino una victoria abstracta y sin valor en juego. Y aún se podía haber apostado por la heroicidad, demostrando a los monitores que entre ese especial tipo de alumnado,no iban a tener cabida sus previsiones. Lejos de ello, tales previsiones se desarrollaron hasta el más extremo de los finales.
En la última ronda, y tras recoger el compromiso contrario de enderezar las cosas, sabiendo empero que una vez más era mentira, en mi equipo se propuso la opción salvadora del 2. Unanimemente se desechó, ante la evidencia de que nos degradaba, a cambio de ...NADA¡¡¡

De nuevo, 1 nosotros y 2 ellos.

La maldad de la mona, aún sin su condicionante extremo. Tristemente, el ser humano no es bueno ni malo, sino libre o esclavo de ss debilidades. Heroe y martir mueren por abnegación en circunstancias extremas; el mediocre peca de egoismo sin nada que ganar, simplemente porque su naturaleza le empuja a ignorar sutilezas morales. Su papel en la vida y la Historia es de puro relleno, y su autoestima (que como las dos manos y los dos pies, tiene el mediocre a la par que el sabio o el santo) le pide alimento. Si no se le pide significarse como heroe o santo, si se le cuestiona día a día las alternativas a tomar, hará daño por no desentonar, independientemente del efecto en el dolor ajeno o, caso del político, en la agresión contra el bien común que debía defender.

Lejos del Camino de renuncia para la perfección, o de la extrema debilidad que justifica el egoismo al decidir, la opción del 80% de los actores humanos es la de la satisfacción del ego para poder seguir viviendo la vida gregaria que no ha elegido sino imitado para no sufrir en caso de "error por originalidad", una vez que comprueba que los originales integran a la vez la categoría de los que en efecto fracasan, tanto como la muy envidiada de los que triunfan.

Creo que la secreta conciencia de que no apostar impide el éxito envidiado es la causa de la actitud gragaria de intentar tumbar al diferente, y que toma como disfraz el fracaso del que falla para reprimir al que se quiere arriesgar.

Por supuesto que eso redunda en perjuicio de todos, al dificultar la tarea de los que mejoran la Vida con su acción. Por supuesto que nada objetivo o tangible remunera esa pérdida. La actitud sólo se basa en la mediocridad que prefiere alegrarse de que los demás sean igual de pobres que uno, y aún de que si no lo son seamos capaces de destruir su diferencia, en lugar de estimular la mejora, y aún ser parte de ella, por miedo a que nuestros demás coetaneos...opten por el 2¡¡¡

El motivo de la entrada, como no, es un suceso real y próximo, en el que los actores de lo que debía ser una de acción con éxito del heroe, se convierten en protagonistas iprevisibles de un drama, aunque si se quiere lo dramático sea más la lección sobre la naturaleza humana que el resultado de los hechos narrados en si, a la postre una vulgar historia más acerca del marasmo de estos días.


Despedido injustamente, con las peores formas posibles, en flagrante incumplimiento legal, y pese a ser quien más había sufrido para evitar ese despido...

La sangre hierve, y más por la cercanía del agredido, aparentemente amigo.

Llamó a testificar a mi mujer en el pleito laboral que debía desarrollarse dentro de una semana. Mi mujer informó a la empresa de la circunstancia, y en minutos fue llamada a la sede principal, en teoría para ayudar en unas tareas urgentes por un par de días.

Hoy fue a desempeñar ese trabajo con dos maletas: con la evidencia de que no había casualidad, sino causalidad, y con una lección aprendida: la lealtad a la empresa, pero que excluye la mentira.
Desde primera hora de la mañana se ocupó de contestar preguntas y salutaciones en ese sentido, más que en desarrollar su trabajo.
Preocupada y grávida de siete meses, afrontó una situación en que presumía que debajo de lo profesional se la estaba sometiendo a una tensión entre lealtad y honestidad. No era previsible un asalto directo por parte de la asesoría jurídica, ya que ella y yo presentamos un sólido frente no desconocido por su empleador, pero si un desarrollo fluido de los acontecimientos hasta que se abordara (parcialmente...) el tema de su inminente testimonio.

Pasa el día, y contra todo pronóstico, nadie se dirige a ella para intentar adoctrinarla. Pierde fuelle la urgencia del trabajo por cuyo vencimiento la habían movido de localización provisionalmente.

Conocemos al fin que el demandante, probablemente por la presión de los testimonios invocados, ha conseguido negociar, y el juicio no se va a celebrar... lo conocemos tras 48 horas de exposición, en las que cualquier estímulo habría generado la respuesta preparada, y en las que, a pesar de todo, inevitablemente se dejaron trazas de la misma.

Ignorante de la circunstancia, prevé enunciar que mantiene que nada dirá que no concuerde con la verdad, sin saber que ya no está siendo leal a nadie, y que el perjuicio que arrostra no es correlativo con ningún beneficio procesal para su amigo, en aras de la Justicia, sino una exhibición gratuita de sinceridad suicida.

El susodicho sigue sin dar señales. Su situación original no ha perdido un ápice de la calificación de injusticia. Su solicitud de ayuda, aún implicando el riesgo a afrontar por el destinatario, es parte de su patrimonio, obligación moral para quien se dice su amigo; y dicho todo ello, un problema para este último de mil pares de cojones, al que se enfrenta por puro decoro.

Comienza la negociación, probablemente, además, por la presión ejercida al citar, entre otros, a mi mujer, y nada dice...
Espera al momento de cerar, cuando ya el riesgo de su amiga se había corrido, y cuando aún no estamos en posición de valorar i ha devenido siniestro, total o parcialmente.

Utilizado el amigo, se llega a solución negociada, y se olvida avisar, permitiendo que se incurra en el perjuicio sin objeto alguno. Se desprecia ese altruismo, se muestra la incapacidad de ocuparse de nada que no sea uno mismo, eso si, en su máxima expresión, premiando la abnegación con el olvido.

Este no era la mona, pero mutatis mutantur mi mujer gustósamente ocupaba el papel de cría para evitar que se quemara los pies...

Este es el mediocre que guiado por la futilidad y la falta de miras (ni siquiera diré el egoismo, porque no hay intensidad en el actor para siquiera una maldad de calidad), opta por el 2, recibe la oferta de auxilio, vuelve a optar por el 2, y aún sin ganancia, olvida que nada obtiene con el perjuicio ajeno, y vuelve a optar por el 2, (en la forma de no advertir de la negociación, para que el amigo que se sacrifica gratis eluda en la medida de lo aún posible un perjuicio no merecido, aunque arrostrado por lealtad)

En esta rara vida que me ha tocado vivir, como y doy de comer a los mios a base de casos que no sería capaz de encontrar ni en un millón de años, pero que me encuentran a mi. Mi absurda vida hace que esos casos deban tener un mínimo de siete u ocho cifras...

A cambio, me ocupo a veces de otros en los que ni un sólo dígito va a engordarme, casos que claman al cielo... Personas que sufren injustamente, y que responden al modelo que justificaría vidas malvadas... Lejos de ello, pobrezas honradas.

Pero a veces, cuando decido intervenir, y en algún momento ven una luz al final del tunel, sobre todo si es identificable un causante de su desdicha, olvidan la suerte de haber contado con ayuda que no podían permitirse, y empiezan a afilar los colmillos...

Que raro es el hombre... Como cada vez lo entiendo menos, me niego a juzgarlo, me limito a plantear mi camino e intentar seguirlo, y si puedo, a colgar de mis manos a quienes me necesiten para volver a echar a andar (soltando a los que deciden sustituir por las mias sus piernas¡¡¡)

Pero a veces no puedo evitar, cuando por la noche me tumbo a descansar de ese camino, el intento de entender. Me resisto a creer en la maldad, y por eso me sorprendo cuando veo al débil haciendo el mal después de que se le ha ayudado (y aún a quien le ha ayudado¡¡¡ Y probablemente sin habérselo planteado siquiera¡¡¡)

Cada vez me reafirmo más en mi impía idea original según la cual todo lo expuesto se ha de filtrar a la luz del hecho incontrovertible de que el hombre no es un ser homogeneo, habiendo diversas calidades del mismo, por lo que su suerte no define su bondad por si misma, sino en función, también, de su calidad personal.

Es una idea complicada, y ciertamente de aplicación peligrosa, ya que justifica discriminaciones injustas.

Pero sin la certeza de que no todos somos iguales, nada es comprensible. Puede ser que en el grado actual de desarrollo de las ciencias sociales sea injusto sacar consecuencias del aserto. Pero también lo es que negar su evidencia lleva a parejas injusticias, de modo que mientras no seamos capaces de extraer en términos de eficacia, justicia, bondad y piedad las consecuencias legislativas que ello implica, deberemos defender que la igualdad, como la democracia, es sólo el peor régimen exceptuando los demás.

Cuestión diversa es la consecuencia que la aceptación de esa evidencia acarrea en el fuero interno, lejos de la regulación colectiva... Cómo estas reflexiones modulan la propia posición acerca de cómo Uno esté a legibus constrictum, fuera de la regla general, o más bien pendientes de si a Uno le es necesario aceptar lo que es imperativo para todos, incluso en el bien entendido de que afronta sanciones; no es nuevo, y Ghandi está presente... Pero ahora se trata de ver si este supersujeto debe moralmente aceptar la sanción de la norma incumplida, o extender esa resistencia tan preconizada y mainstreamly adorada no sólo al supuesto de hecho de la norma que Él (Ghandi, Lutero, Enrique VIII, la CIA, ...) considera injusta, sino también a su igualmente digna de protección intelectual Consecuencia de Derecho, y no aceptar, si puede evitarlo, el castigo de su desobediencia.

Creo que sólo premiando la excelencia y sometiendo la mediocridad puede abordarse un planteamento político que englobe esta postura; y que es más dificil que un camello pase por el ojo de una aguja...¡¡¡

Al fin, sólo uno mismo puede justificar su desobediencia a la Ley mediocre, en el ámbito de su fuero interno. El que intenta eludir la consecuencia jurídica efectiva, necesariamente ha de ser porque confía en que el Hecho Fundante Básico que el rodea, el Poder real, respalden su posición.

De otro modo, incurrirá en la aceptación de la postura de quien suscribe, la del outsider que relativiza el Ordenamiento en función de la clara pero no compartida ni demostrable idea de que
-hay distintos tipos humanos
-ello les hace susceptibles de diverso trato legal; y
-él es del tipo al que la ley da margen para el incumplimiento, en función de su Virtud.

Las tres proposiciones son ciertas, se comparten por innumerables sujetos de derecho,... pero no hay modo aún de clasificar, y los intentos de hacerlo han sido precedidos de construcciones teóricas totalitarias, tenido consecuencias nefastas no sólo para los presentantes de la idea, sino para todos los actores políticos expuestos a tal posicionamiento (aún a escala mundial), y aún hoy esperamos un desarrollo armónico, justo y fructifero de la idea cuando el "mejor" de turno decide imponerla a sangre y fuego.

En fin... No sabía si esto era para este o para el otro Blog. Al fin me planteo que trato sobre el uso del Poder, y eso es Derecho puro... Pero también sobre la posibilidad de obtener la felicidad dentro de un escenario colectivo, y su necesaria consecuencia de recíproca concesión y tolerancia, independientemente de la calidad moral de lo renunciado o no impuesto, en aras de la eficiencia del trabajo colectivo.

Puede valer para ambos: claramente, la ley ha de ser igual para todos, y su injusticia ha de ser combatida por los medios que la propia ley prevea, salvo que estos, en la realidad, demuestren ser ineficientes. Al fin, la ineficiencia se deriva de la desconexión del Juzgador con la opinión del pueblo, y ello se traduce en que, en casos de disgusto extremo, los agraviados se echan al monte y discuten la propiedad de las tierras... Violentamente, si, pero en ocasiones... con razón; como la que con harto dolor le ocupaba, el terreno de una viuda a la venta por no pagar impuestos que, amén de injustos, no cubrían en descubierto el valor del tereno, y que por si no bastase, había recaudado y quería pagar, por lo que era sólo una cuestión de extemporaneidad que se la privase del legado de su marido y pan de sus hijos para entregarlo al señor feudal, que a su vez no estaba seguro de desear la propiedad, y ya había advertido el filo de la hija del puñal de la viuda cerca de los propios hijares¡¡¡

Con menos cobertura emocional pero idéntica moral, yo rehuso pagar tasas, multas o impuestos locales, al haber sido en su día agredido por la maquinaria municipal de modo injustísimo, y al estar cierto acerca de que mi administración local excluye relacionarse conmigo aplicando las reglas del juego, y por el contrario se rige por la de que la única vigente es su conveniencia, ya que nadie se defiende, sino un 10% de los destinatarios de la injusticia que ello supone.

Como 10% me debo tanto a la defensa de mis legítimos derechos e intereses (quieren obtener de mi pagos por deudas de hace hasta doce años, prescritas en su totalidad, pero con una muy boyante eficacia bancaria, , donde realmente se demuestran la habilidades administrativas de interacción procedimental, ya que no habiendo encontrado mi domicilio en 50 meses, han hallado modo de acceder a mi C/C,,,, aún con resultados irrisorios), y a la proyección cívica de la misma en mis compañeros de Comunidad, quizá menos formados o activos que yo.

Buena noche.

STREET VIEW

Leo con estupefacción que el nuevo Microsoft en la clasificación de anticristos supervinientes, Google, justifica la captación de datos circulantes en el ciberespacio por un error residual en una frase de un programa usado por los cochecitos que pululan para sacar fotos en tiempo real, y así la Jessica pueda mandarle a la Vane un link de su nuevo nidito de amor alquilado con Jonnathan, con ínfulas de que alguien ha dado valor a tan magno acontecimiento, y ha considerado tan espectacular el inmueble, como para hacerlo público, ya sabes, lo mismo que pasa cuando se muda la Preysler...

Dos fenómenos me sugiere la noticia.

Uno, el de la basurización de la Fama, ya muy trillado: la fabricación de un famoso "auténtico" implica un proceso natural y muchos años (Elvis, Preysler, Sara Montiel...). Cuando los comerciantes del producto empiezan a percibir que el rendimiento de la perla natural decrece, la cultivan. No es tan bonita, y dura menos en valor, pero a cambio se la puede sustituir sin descanso, casi ilimitadamente: de hecho, pronto advierten que es mejor crear cauces estables de producción (del tipo de Gran Hermano, que en efecto es un experimento sociológico, aunque no en el sentido propuesto por sus muy interesados fabricantes)ya que se puede institucionalizar el proceso, y mejorarlo, y porque el simple hecho de que haya un proceso vende la idea de veracidad al público.
Triste pero cierto, el éxito depende de la mala calidad de ese público. Más triste aún, y no menos cierto, ha tenido éxito la vieja estratagema de deslunmbrar a la Masa, consumidor real final, con una previa campaña de venta a las élites. Estas, tan obtusas como el resto de los borregos, caen en la trampa. No es la misma trampa, pero es igual de vieja, porque no se justifica su éxito entre los que en teoría saben (en realidad, no saben, sino conocen, y adolecen de perspectiva y de la capacidad de relacionar sus conocimientos para obtener una sabiduría, un mensaje con sentido... No se los números, pero o estos son los menos tontos del pasado, y no son élite alguna, o son los más tontos de la élite, que ha perdido con ellos una batalla...), y hemos de asistir atónitos al espectáculo de su fascinación impresentable que, al afeárseles, tratan de disfrazar de boutade, de inconformismo, del disfraz de pobre en la corte del Rey Sol, de la decadencia sexual del poderoso masoquista...

Podría caerse en la metatrampa de unirse al show, secretamente regocijado por el escándalo entre los bienpensantes (jajaja: eran los hippies y los socialistas cuando yo lo hacía a mis 16¡¡¡))... Y estaría provisionalmente justificado. Es tarea del joven agitar para progresar.

Pero tarde o temprano se impone el hecho tozudo de que la agitación funciona como fulminante, no como proyectil. Aprendemos el papel que debemos desempeñar en cada momento, y ninguno es bueno o malo, o mejor que otro: un joven que no agita es tan perjudicial como un mayor que no ha aprendido a construir en el seno del rio agitado, si, pero lleno de caudal que hay que aprovechar. El primero estanca el agua; el segundo vive del esfuerzo de sus mayores, y seca el rio.

El segundo pensamiento es el que me importa, y el más propio de estas páginas jurídicas, aunque a la vista de la hora y del esfuerzo dedicado a la introducción acerca de lo que "no iba a analizar", puede ocupar menos espacio del que merecería...

Alla voy.

Quien me conozca (pocos) o haya leido algo en este hueco ciberespacial (menos) sabrá de mi animadversión por las reglas y limitaciones, cuando no de mi radical rechazo militante cuando afectan a lo virtual, por exceder con toda seguridad del ámbito en el que el Derecho ha de intervenir en decremento de la Libertad.
No se puede hacer daño con un conjunto de ceros y unos, salvo que el bien jurídico protegido consista, precisamente, en ceros y unos.

Me explico: intentar criminalizar una página web nazi sólo lleva a localizarla en un servidor paradójicamente chino, lo que nos dice que hay que encarcelar al nazi que apalea, e ignorar al que berrea, sea en alto o en URL (los intentos políticamente correctos de persecución demuestran, además de la imbecilidad de los políticamente correctos, una ineficiencia que no cuesta trabajo identificar con la falta de ética, ya que si lo bueno acaba triunfando, lo que persiste frente a todo ataque ha de ser bueno, y en este caso, es Libertad de Expresión. Que es buena por que la expresión no rompe craneos, motivo por el que se defendió por los abuelos de los imbéciles que dictan reglas ignorando su pasado, además de casi todo lo demás.)

Ahí no hay unos y ceros. Hay ideas, buenas o malas, craneos, y la raya que las primeras ni han de cruzar para dañar a los segundos. Y, eso si, la disfunción del sistema que las criminaliza si no la cruzan...¡¡¡


Pero luego esta la "materialidad" de los unos y los ceros.

Cuando todo esto empezó, yo creía que ser el Capitán América y decir ser el autor del descubrimiento de la penicilina era inocuo si se limitaba a la Red. Sigo creyéndolo, y me parece que es una faceta históricamente inédita y nueva que aporta la informática, ya que permite que nos dibujemos a nuestro antojo en el bien entendido de que el usuario del dibujo conoce de su virtualidad, y sólo cree en el si le conviene. No veo ningún perjuicio en operar sobre una realidad inventada y seguramente mejor, siempre que tal alteración se mantenga dentro de las fronteras de lo virtual, y no se permita por la Autoridad constituida en esa Comunidad el abuso que perjudique a sus miembros a manos de quien no siga las reglas. De hecho, me parece una manipulación bien ingenua de la imagen, que al lado de la perpetrada porlas clases dirigentes no es más criticable que un mero ejercicio de estilo, de ensayo, de abstracción conscientemente lejos de la realidad que nadie pudiera creer y valorar como influencia para tomar decisiones. Quien compre un coche confiando en la sinceridad de un vendedor a quien considera Príncipe Heredero de Aäsgard, merece pagar el doble por el Skoda. Es lo que tienen los precios de los automóviles en Aäsgard...
Pero el que me mande diez mil anuncios de viagra escondidos bajo mi nombre en el remitente y con un "asunto" sospechosamente parecido a algún pleito que llevo, y que cuando lo abro procedo a ejecutar un programa que deja copia de mi "C:" al remitente, ordenando al OS que no abra la ventana que me informa del proceso.., ese me está metiendo la mano en el bolsillo para coger las llaves de mi casa. Y si burla un cortafuegos, está respondiendo a mi reacción de sacarle la mano del bolsillo con un bofetón en la cara. O más, porque deja latente la posibilidad de un daño mayor para caso de resistencia, ... como si echara mano al bolsillo interior de la chaqueta, en busca de una hipotética pistola. ¿Le ostio? No se, pero creo obvio que hay violencia.




Ahora trabajo en Red. No tengo una oficina, y cada vez menos uso un ordenador, portátil, portable, o no, para generar valor agregado. Mis clientes siguen pagando, y mucho, por lo que no me parece un montaje descabellado.Bailo con mi smartphone por Madrid, mientras que un Nodo Gigante en Canadáalmacena las recopilaciones fruto de mi trabajo. No se si me enerva más la inacción, o la percepción de que ese tío no e

Eso si, los unos y los ceros han pasado a constituir un valor en si mismos, y no una mera paleta de colores con la que adornar las noches o mi perfil en comunidades que me interesen.
En Second Life, ningún daño causo si me presento con la mitad de kilos y el doble de centímetros, lo que en mis burdeles preferidos sólo movería a risa o a piedad.
Si me caso por poderes consulares con alguien que conocí en Second Life, no podré quejarme de sus vicios físicos, al no ser "ocultos", dada la recíproca aceptación de lo virtual de la imagen que ha circulado: haber tenido una boda en Second Life¡¡¡

Pero si recibo correos de mis clientes en el ordenador, y quiero que permanezcan ocultos, tanto da que le ponga un candado al teclado cuanto que instaure una clave para abrir sesión.
Nada que ver con la propiedad intelectal cuyo límite ataco con frecuencia por no adecuarse al sentido contemporaneo de propiedad que subyace en el Cuerpo Soberano, el Pueblo. Nada que ver con la presentación de falsedades acerca de uno mismo para fardar en una comunidad que da por sentado que nada de lo vertido por sus miembros es otra cosa que sus deseos, no de sus realidades.

Estamos hablando de sustituir un candado de hierro en un archivador de aluminio por uno de cifras en un disco de sílice, cuyo contenido es tan respetable como cualquier otro una vez que su dueño ha evidenciado a la comunidad internautica que lo almacena sin intención de compartir.

Si lo pones a disposición para compartir, y haces depender de un pago el acceso, generas la polémica acerca de si eso que pones en Red y que indudablemente es tuyo, sigue siéndolo tras ponerlo en Red para aprovecharte de un valor que hemos creado entre todos.

Pero si no lo pones en Red, o lo haces mediante intranets para uso interno, y es evidente que no quieres hacerlo público, ni aún remuneradamente, y el que accede ha de trabajar en la alteración de órdenes mediante programas a medios informáticos para acceder, la quiebra es de privacidad, y equiparable al robo de cualquier otro valor que atesoremos para nosotros, nada que ver con el que queremos traficar sin saber cómo evitar que una mayor facilidad de comercializacón incida sobre el valor del producto que nos permite vivir en una isla privada o acumular una colección de Ferraris, o cómo ocultar que para la defensa de esos privilegios toca encarcelar o apalear a personas que fluyen en el estrato más débil de la indigencia, cuando no deportarlas a los paises de donde salieron con el muy deleznable propósito de evitar que les rebanaran el cuello por pertenecer a la etnia del pueblo de al lado.


No. Esto no es Alejandro Sanz manifestándose junto a Victormanuelanabelenmiguelriosmiguelbose en Sol para que los municipales corran a palos a esos negros manteros y si mi hija de diez años o tu abuela de ochenta se fracturan todos los huesos, pues qué más da, son culpables los que corren, aunque si les devuelves a Somalia les estén esperando para contratarles como suministro en la fábrica de carne picada...

Se trata de que cuatro inútiles se forren por ser amigos de cuatro inútiles que mandan por que diez millones de inútiles creyeron en su mentira, sólo por estar bien presentada, en paños correctos, sin mencionar a Franco o la Falange, y sin olvidar que llamar "miembra" a una mujer en paro es la diferencia entre perder su voto por que no trabaja, o ganarlo por que su deficiente formación (que precisamente por esa razón no vas a tener interés en mejorar)le sugiere una discriminación advertida por élites intelectuales hace décadas, expresada en productos intelectuales nunca consumidos, degradada para pública deglución por los medios a efectos de logro de audiencia, y presentada como programa electoral por... los mismos que han ido consumiendo la idea a ese ritmo, cuando los creadores ya la abandonaban, bien por inexactitud, bien por que el efecto de su teoría eliminaba de la realidad social la disfunción...

Ahora, datos sensibles por causa de su valor intrínseco en unos y ceros son expoliados por que sus ladrones aprovechan la subnormalidad de esos reguladores inadaptados que operan a golpe de propaganda y no de realidad, ya que para conocer la realidad tendrían que formarse, y no despreciar la sabiduría, en lugar de obtener, retener o crear la capacidad de asegurar más o menos votos en la Agrupación Socialista de Elche, clave para permanecer en la Moncloa, objetivo final una vez superada esa idiotez de poner a servir a la Patria a los mejores en el ejercicio de las mejores ideas.... Claramene se trata de poner a mandar a los injustamente privados de su Derecho Histórico a hacerlo, y del que no sólo la democrecia reciente les ha privado, sino que se les despojó del Poder cuando fueron SINCEROS¡¡¡ Dónde se ha visto que se recompense tan mal la virtud¡¡¡...

En fin, Historia de España. Para otro día.

Ahora basta recordar que estos adalides de la Libertad, estos anticapitalistas, tan oportunamente sedentes al paso de la enseña del Evil Empire, y actualmente sus más mejores amiguísimos, no vaya a ser que se nos tache de racismo, que hay mucho negro suelto con muy mala baba,... han permitido la circulación de un parque automovilístico dedicado a sacar fotos con que contentar a las Chonis, para que clickearan en el flipamamis de Sreetview y tuvieran foto de su "casoplón"

Y nos enteramos de que, además de cámara de fotos, cargaban con dispositivos para captar datos transmitdos via WiFi¡¡¡

Y no pasa nada¡¡¡ Y tienen la clave para abrir mi agenda, y para ordenar transferencias desde mi cuenta, y para...

¿En qué se diferencia eso del robo -si, robo, con violencia...- de las llaves de mi casa, de mi coche, de mi caja fuerte, de mi despacho...?
¿Cómo es posible que se haya permitido circular a todos los gangsteres motorizados a la Oliver Twist, sin un chistar de la Autoridad?

No nos equivoquemos: el demonio no es la informática, como no lo son las armas o las drogas. El infatuadordepueblos engaña periódicamente al Soberano para que se crea una de esas mierdas, a fin de perpetuarse, él y su clase, en un Poder que debía usarse por los mejores para beneficiar al Pueblo, y que hoy sólo alberga a los más mentirosos para degradar en lo posible a ese mismo Pueblo para que siga creyendo sus mentiras y les mantenga mandando.

Este robo lo es impepinablemente. y se tolera. No se si por imbecilidad, o por la percepción de que es otro de esos mecanismos que surgen de un listo para forrarse, y se toleran para servir a la causa.

Pero robo es, y la prueba del nueve de su antisocialidad es la detección de sus beneficiarios últimos. Hay un antes y un después de Cervantes; de Betty Page, de los Sex Pistols, de Internet... SI: DE GOOGLE¡¡¡
Pero eso no justifica el latrocinio, aunque lo cometa el benefactor.

Veo a estas horas a mis hijos durmiendo, a mi mujer, embarazada, que también descansa. Cruzan mi cabeza preocupaciones que les tienen por objeto, ya que me tocó cuidarlos, y por Amor me comprometía a responsabilizarme de ellos para obtener (ganancia neta) el milagro de su compañía y cariño, que además de justificar mis noches con su espectáculo de paz y armonía, salvan a los demás y a mi mismo de la Bestia de mi interior, al retenerla sedada a base de cariño, paciencia y una proximidad a prueba de balas que no hubiera resistido otra titularidad que la suya.

No vuelan fuera porque no están aún formados, lo que constituye una característica de nuestra humana especie... Piensa, ahora...¿qué deben saber, cuál ha de ser el contenido de esa formación, estás listo para transmitirlo o aún eres un catecúmeno?

Si la realidad cambia de manera que no sea fácil advertir cuándo hay parte de nosotros expuesta al peligro, ¿No es razonable poner a mandar sólo a aquellos que conocen?¿No es razonable despreciar prejuicios para aprender el nuevo escenario, para suspender esa idea romántica de que se puede vivir sin lo virtual, como se vivía sin Coca Cola?

¿Acaso no verán nuestros deudos con similar sensación de violencia que nosotros ante "Gangsters of New York", cuando se escenifique la lucha entre Apple, Microsoft y Google, con apoyos chinos como los de Qtek-HTC, e hitos como los de la evolución de OS en los móvles, com WMobile o Symbian y Android...?

Nos roban. Si, los políticos con los impuestos, los Bancos con la hipoteca, los choros con la navaja...

Empiezo a extender a esos mi secular desdén, una vez identificado el enemigo real.

Me defiendo bien de los impuestos, abandonada la idea de que mi voto puede contribuir a mejorar el panorama en ese sentido.

Procuro qe el Banco no sea un problema, a base de que un nivel de endeudamiento oportuno y a la vez éticamente exigible para que los que aún podamos calentemos la Economía, me constituya a mi en un problema para el Banco, en luga de ser el Banco un problema para mi -"Sorry, Susana y Millán"-.

De los choros, ni hablamos. Llevo años queriendo mostrar a mis hijos lo indeseable de un episodio de violencia, que obviamente no puedo generar yo, ni imponer a nadie que no lo aguante, por tonto que haya sido al provocarme. No se dónde se esconden los malditos, con las ganas que yo tengo de reaparecer en el bar del que acabo de salir, un decir, o de la discoteca, con dos pingajos arrastrando, uno en cada brazo, para que segurata y público en cola de entrada compitan en velocidad de móvil convocando al 112 para levantar acta de la agresión, y aportar medios mecanizados y medicalizados con que hacer frente al resultado de la respuesta."A ver, es que los cuatro se le echsron encima... No, si el tio es grandón, y no se de qué hablaban, pero en un momento dado bajó la voz, se puso delante de la mujer y los niños, y encaró a los cuatro chavales, mucho más jóvenes... Es que desde que cerró la boca y sacó a bailar las manos, se fueron los cuatro al suelo y ahora cuesta levantarles...:¿Ves a ese? Le meten aire a la fuerza porque se llevó la primera, una ostia a la traquea, casi mortal de necesidad si no estuviéramos cerca... Si, si creo que manejaba que estábamos cerca, porque al segundo le podía haber hecho lo mismo, y se contentó con romperle el cuádriceps de un patadón; sujeto al suelo, riesgo vital nulo, y nosotros a ventilar al otro...

Los otros dos aún están ladrando, pero visto lo visto no se metieron en esa peligrosa distancia."

Pero al fin, me veo como al John Wayne de John Ford, al Hombre Cansado (más que tranquilo)que no recibe una vara flexible con la que azotar a su encantadora esposa mientras sostiene una pelea épica con el cuñado (trasunto, creo, de un polvo épico con la tiquismiquis de su hembra, dizque preliminares...)sino que ha de conformarse con fumar al aire en lugar de que se le agradezca la retirada del ring, a la vista de lo pernicioso para sus rivales que puede ser su presencia.

Al fin, este panorama comienza a sugerirme la deslegitimación del Ordenamiento, y la idea del uso alterativo de la Fuerza , cuando el Poder no la controla de modo monopolístico, cediendo parcelas incluso a sus enemigos declarados, a la vez que la usa arbitrariamente y sin proporción con sus garantes, ya qe por ocupar tal posición de pureza y ortodoxia política, se obstinan en retener sólo el valor del voto individual.

Auguro que en sus manos nacerá la solución a esta catástrofe, y me niego a creer que el latrocinio que nos gobierna será establemente sostenido por un cuerpo de voto que se orienta en función de las ganas de acabar ocupando la posición del que roba.

Mientras me desengaño, voy teniendo hijos y tatuándome; y denunciando lo que me parece escandaloso, como este rollo del STREE VIEW.

A mi vez, aprendo lecciones. Google no es precisamente un sujeto "antisistema", pero opera aún contra la norma cuando le conviene, aceptando que si le pillan sufrirá la sanción.
Si todos vulneramos la norma para aprovecharnos de la posibilidad estadística de impunidad, ninguna norma se sostendrá, por razonable y comunmente aceptada que sea.
Luego no hay juicio de oportunidad, moralidad o eficiencia que oponer a las reglas del juego.


Todos creamos las reglas. Hay filtros, pero como en el Karma: el agua acaba encontrando su camino.

Cuando los políticos se cruzan, el resultado es ilegítimo, pero como tampoco es eficaz, tarde o temprano se adecúa la regla a la voluntad soberana.
En el interim, se detecta a los chorizos.

¿QUIÉNES SON LOS LADRONES EN ESTE CASO, Y QUIÉN SU CÓMPLICE HASTA HOY?

Creo que el mayor riesgo que corremos es el de que se pierda la idea común de abandono del uso de la fuerza en manos del Poder que la monopoliza,y que en en la actualidad se elige democráticamente, una vez que el uso que ese Poder hace de la Fuerza que se le confía se orienta a permanecer en el Poder, y no a servir al poderdante.

Hasta ahora se cubría la deficiencia del Mandato Imperativo con la Seguridad Jurídica ("aceptada la regla de juego, mejor es su cumplimiento que la resistencia a causa de su maldad"). El nivel de corrupción es tan alto que aún ese dique se tambalea ("aguanté que me adelantaran los peores... el resultado es la ruina de todos"); y aún los últimos seguros del Sistema se ponen en peligro ("Era un asesino, y ahora un hombre de paz; sus palabras son una melodía distinta; los votantes de oposición son tontos del culo"), dado que, no lo olvidemos, todo el circo se basa en buscar éticas que limiten el uso de la Fuerza por quien la ostenta convenciéndole de que compartirla es Bueno.


Desde el momento en que esa bondad se abandone como mensaje (esto es, en el momento en que esa gente vuelva a incidir en la concienca de su secular error) y no se presente opción apetecible, la Sociedad, y aún más, esa Sociedad tan bien formada de la que hablábamos más arriba, va a centrarse en conservar y no perder sus riquezas, y no en compartirlas; la clase intelectual ocupará su patrimonio en la generación de nuevos bocetos o manuscritos, salpicada por esporádicas exhibiciones de Obra.

DEMOCRACIA Y LEGITIMACIÓN. EL PODER Y LA NUEVA MAYORÍA. "ATAQUE DE DENEGACIÓN DE SERVICIO"

Señores, Buenas noches, y bienvenidos al Principio del Nuevo Mundo.

Sólo el Nuevo Hecho Fundante Básico, por su calidad de "Nuevo" al traducirse como "Universal" impedirá que este mensaje tenga la profundidad de la idea en boca de Montesquieu, pero creo que merece la pena exteriorizar la traducción de la Filosofía Política democrática a su efecto actual.

Si creyera que hoy hay algo que altera el valor de la construcción democrática, lo diría, pero no es así.
Humildemente me limito a hacer patente la nueva cara de los conceptos que fundamentan nuestro sistema de normas, y que garantizan la paz que se necesita para el desarrollo de la Humanidad.

El Principio es el mismo: si el alimento presente no basta para los comensales, el que más fuerte pegue asegura su supervivencia y la de su grupo. El combate colectivo supera la fuerza individual, pero a la vez relativiza el acceso a la supervivencia, ya que pende constantemente de una fuerza alternativa mayor; la percepción intelectual de los efectos nocivos de esta espiral y de su nocividad para el fin último de la supervivencia impone un acuerdo global para que el número mayor de los agentes sociales no imponga la Ley junto con la destrucción de la minoría, sino que permita acumular las energías de todos frente a otras comunidades enemigas. En principio, la dirección de la mayor parte de las fuerzas individuales de una comunidad en una misma dirección no suele ser sino, a su vez, el producto de la acción de un individuo, o subgrupo de ellos, que se impone.

El Poder se caracteriza como Hecho Fundante Básico de un Estado mientras pueda resistir los embates de otro Poder vecino... y así, hasta la constitución de Estados Modernos, cuya Fuerza resiste a la invasora de ese vecino, y se estabiliza lo bastante como para que en su territorio y sobre la población que lo habita, nadie discuta la ley que esa Fuerza dicta.

El Poder que consigue ese efecto de seguridad, a la vez genera un gran desarrollo económico, y en paralelo, un auge de las artes y del pensamiento, fruto de la Paz, de modo que ineluctablemente se aboca a la sustitución de la Fuerza efectiva de uno o varios por su abstracción numérica.

Ya tenemos la Ley que obedece al voto mayoritario y, aún, la permeabilidad del gobernante a que tal Ley ha de someterle aún a él para ser eficaz en la creación de ese entorno pacífico comunmente percibido como "eficiente"


Hasta aquí, la clase para los alumnos de primaria que requieren de un repaso para adentrarse en conocimientos superiores.

Un último mensajito para el "políticamente correcto": ¿De verdad creías que tu cuota de Poder dependía de un valor universal y trascendente de Justicia, y que iba a resistir a la Fuerza, si es que esta necesitaba reiterar su evidencia si un nuevo escenario lo requería? Tu valor vive y depende de mi Fuerza, o ed que la superes engañando a otros acerca de su carácter absoluto: me comprometo a mantener viva en la memoria de esos otros la lesión que puede causar esa misma fuerza que te defiende, posicionando ambos, Fuerza, y valor, correlativamente....

Me he molestado en desarrollar las ideas anteriores para deshacer la imbecilidad reinante que confía en que la Bondad y la Justicia prevalecen por razones "esotéricas", cuando lo cierto es que se predican de la Fuerza, del Poder, y demuestran lo desarrollado y fuerte de la sociedad que les da cabida, ya que en si mismas son quizá buenas, pero restantes de fuerza, lo que posibilita al enemigo la Victoria si no las sufre. Hacen más feliz la Vida de la Comunidad que puede permitirse imponerlas.

El desarrollo humano mide la calidad de la Civilización en función de los volúmenes de debilidad que está preparada para resistir frente a sus oponentes, en aras de una vida más satisfactoria para sus componentes.

En la actualidad, el desarrollo de esa idea ha generado sociedades tan felices que su producción económica ha superado a las demás, lo que construye un camino sin vuelta atrás: o eres Occidente, o lo contemplas desvalido mientras te incorporas a Él con su ayuda, ya que resistir su Fuerza es imposible.

Fuerza equivale a Poder normativo, y la Bondad penetra sus decisiones mientra no haya un competidor que nos robe la riqueza y pueda imponer un régimen sin esa Bondad sobre sus súbditos y sobre nosotros. Occidente garantiza que ese ladrón no quepa en el Mundo del S. XXI.

Hoy.

El éxito del voto individual (la medida del ejercicio alicuota de Poder que se nos concede periódicamente a cambio de renunciar a defender nuestra Voluntad con nuestra Fuerza)es inequívocamene calificable como BASURA. Nos saltamos los prolegómenos históricos, a Tocqueville y su augurio, y a la pléyade de Bodinos, Rousseaus, Kants, Djilas, y demás pobres obtusos para enfrentarnos a los resultados perfectamente contrarios a la suma de la mayoría de las opiniones que gobiernan nuestra vida, eso si, bajo un sin fin de pretextos más o menos técnicos que sólo se sustentan en el axioma de que el gobernado se conforma con el gobierno, independientemente de su contenido o justificación. Bueno: ese puede ser otro postulado Moderno, si se asume la reacción del Cuerpo Electoral ante los estímulos mediáticos (Reality show y otros anestésicos...)

El invento de circunscripciones electorales, el de sistemas de valoración ponderada de votos, ... son sólo groseros modos de presentar un sistema no basado en la abstracción de la mayoría, Sistema que no se sostendría si los electos dedicaran sus fuerzas soberanas al Bien Común, en lugar de a la perpetuación de la permanencia en el Poder de una Clase Dirigente.

Si mi votado teme no ser mayoritario, tiene dos opciones: plegarse a las decisiones del que lo sea, o quebrantar mi mandato, uniéndose a otro al que no he votado, para gobernar. En esta tesitura, ese mayoritario consigue hacerse valer, de modo que su posición como titular de una Fuerza mayor de la que representa, opere en el escenario político; eso si, al servicio de un parásito minoritario.

Primer conato: la Fuerza, expresada en crudo en las calles. Los movimientos radicales. Su desarrollo hasta el acceso al Poder en Alemania...
Ojo: nada de verdades absolutas, de valores democráticos, de Liberalismo Natural...
Se cedió ante el ascenso al Poder de Hitler, y aún sufrimos las consecuencias; pero en igualdad de circunstancias, se reaccionó ante la victoria integrista en Argelia, y las consecuencias ni siquiera se imaginan..¡¡¡ Y ese "se" equivale a toda la comunidad internacional¡¡¡

Al fin, la Física y su medida matemática son testarudas. Lo malo es que los resultados que han arrojado ya no valen.

Pronto superaremos las diferencias inconciliables en el seno de la Comunidad Global, quedando pocos inadaptados como problema residual de Orden Público, que ni mucho menos tendrá la trascendencia actual, sólo sustentado por una provisional inadaptación de ciertos operadores de Red a los parametros comunes, bien por convencimiento, bien por la certeza de lo inútil de resistirse. Vamos, que los abuelos que no manejen internet no cuentan, o cada vez menos, y que quien no tenga conciencia de cclase, será una hormiga a deglutir por el Sistema.

Veamos. No es que nadie vaya a abandonar sus convicciones, y menos cuando la interacción genera un conocimiento de lo ajeno tan accesible, cuando la tolerancia es tan comunmente asumida como valor... Es que la Comunidad virtual hace eficaces para obtener éxito y bienestar a operadoreas distantes, independientemente de su localización, y superando obstáculos antes impensables; lo que constituye un poderoso estímulo para que los individuos se apunten a ese fenómeno que puede hacerles tan prósperos en Etiopía como a un sueco, superando la admiración del adolescente de Medellín por el deportivo de su Narcojefe, al poder conseguirlo decentemente, y aportando valor a sus semejantes.

El reverso de ese acceso global al bienestar, cuyo único obstáculo consiste en la previa infraestructura política al servicio corrupto de sus integrantes y no de sus administrados, consiste en la superación (si se quiere, más "material" que "formal") de la percepción popular del Poder y su ejercicio.
Aquí radica el giro copernicano de la Democracia: si se basaba en la Fuerza, hecha abstracta con el mecanismo del "voto", su mentira ejercida desde el Poder impedía toda demostración de los efectos perversos de esas debilidades que cobijaba en forma de "minorías cualificadas", a la postre refugios de élites de Poder no legitimadas por la mayoría popular; o incluso sustentadas por ella a base de ebgaños propagandísticos, cuyo único valor agregado consiste en que el mandato de cuatro años cubre lo inmediato de la percepción de su nulo valor para el bien común...


En fin, no digo nada que no sea comúnmente sabido, y sufrido aún como inevitable, al someterse a la ilusión de los políticos que fingen combatirse, pero que sólo se ocupan de permanecer en sus cargos.

Si alguien ha seguido leyendo hasta aquí, es un masoquista de las evidencias. No pretendo ningún interés por lo que digo que dure tanto.

La nueva Mayoría. La Fuerza que se demuestra no virtual generando beneficios y pérdidas económicas en operadores de gran volumen. La comunidad que no vota, pero que condena una mala idea al fracaso y encumbra la buena a una posición que supera el beneficio empresarial para adentrarse en la obtención de cuotas de Poder, recibiendo a los más espabilados de los profesionales de la permanencia en el Poder , y confirmándolos o machacándolos según sus propias reglas.


Pude votar en contra de la OTAN , y encontrarme que el partido al que voté me dejó dentro. Cuatro años aún para zurrarle, pocas ganas de que para eso consiguiera el Poder mi archienemigo... Las cosas tan a peor que ni archienemigos hay, y a estos, a patadas en el culo... Cuatro años¡¡¡ Lo que hay ahora, que no se tiene de origen, por los muertos, que en la reiteración nos condenó por la mentira a la miseria, y que boquea entre servidumbres inconfesables y el hartazgo de loa administrados...


El ejercicio institucional, puntual, formal, igual para todos, de la democracia...

¿A quién puede interesar el ejercicio informado, constante, basado en puntas materiales de afloración de la decisión política, esa tan espurea y egoista que sólo resistía por que se medía la distancia hasta la próxima votación...?

Y si la próxima votación es mañana, porque lo decide un numeroso grupo en Facebook, y obedece a una mierda bien dolorosa para la comunidad, como un ataque a un proveedor P2P, en lugar de versar sobre aspectos técnicos de un Tratado de Homologación de Títulos para dirigir fábricas de explosivos, sobre el que podré opinar dentro de dos años?

El ataque de denegación de servicio consiste en una masiva petición de acceso a una página web, generando en el servidor que la alberga la incapacidad de mostrarla a los visitantes y, aún más, a modo de cortocircuito ,la decisión de eliminar esa página de las exhibibles para permitir la presencia delas demás... tal efecto se logra con multitud de visitas que, a su vez, pueden provenir de la voluntad de los visitantes o de un mecanismo robotizado que "visite" masivamente con el propósito de bloquear; en tanto que obedezca a una visita masiva de "votantes" (internautas) que ciega un ejercicio de Fuerza cuyo Fundamento no se comparte, supone la expresión de un Poder que es ya el kelseniano, el Hecho Fundante Básico, en cuanto que expresa una Fuerza, abstracta en tanto que ejercida por una mayoría capaz de alterar el rumbo de los acontecimientos, y con una eficacia visible para TODOS, en el TERRITORIO COMÚN. Bodino, creo, estaría de acuerdo. El ataque robotizado , además de inusual, suele ser inútil, ya que genera un movimiento pendular de simpatía en la Red a favor del atacado...

Hablo, ya imaginaréis, del ataque a la SGAE, con consecuencias colaterales en la página del Ministerio de Cultura. ¿Qué ejemplo más claro de ejercicio del poder mayoritario contra una agrsión que que no se justifica, que no se percibe como garante de un bien jurídico comunmente aceptado, por más que la clase política quiera imponerlo como tal usando en beneficio propio y de sus patrocinadores el Poder Soberano recibido?

Lo más interesante, creo, y mientras dilucidamos la efectiva medida de esa Fuerza o Poder, y su efecto general, es su valor democrático como expresión de una opinión mayoritariamente sentida, y que siguiendo el razonamiento de más arriba, es una opinión que se podría imponer también por la Fuerza de sus titulares¡¡¡ Si el partido más votado (por otros compromisos, obviamente)se pliega a los intereses de una minoría económicamente potente, se arriesga a sufrir una inesperada "acción democrática", esto es, una presión ejercida por la mayoría, que al fin ostenta el Poder, irresistible para los injustamente beneficiados, cuya fuerza económica muestra no bastar en la lid democrática frente a la mayoría numérica (Eso por no hablar de la posición que el Partido en el Poder debió mostrar frente a la fuerza "económica").

De modo que habrá que aconsejar al obsoleto detentador del poder normativo que no se atreva a caer en la tentación de impugnar esa Fuerza con una Norma Formal, ya que carecería de legitimación, y por tanto generaría en su resistencia un Vector irresistible, o al menos enormemente disfuncional.

Al fin, era sólo un ejemplo, pero me sugirió un razonamiento para adecuar a HOY la ciencia de mis mayores...

El Poder sustenta las decisiones colectivas, y de modo más justo cuanto más abstracta es la decisión, cuanto más se aleja del escenario manejado por uno o varios sujetos, para adentrarse en el de las mayorías.
Su ejercicio está corrupto, y se echa de menos un superior valor del consejo del sabio... Pero la perpetuación de la Élite política en el Poder impide la superación del problema generado por los espúreos métodos de valoración del voto en aras de esa Élite.

Un nuevo escenario de ejercicio de Poder puede aniquilar ese problema: su déficit consiste en que se limita a la censitaria participación de los que a la vez se inscriban como conscientes y sabios...

La buena noticia es que hemos recuperado la democracia. Ejercemos un poder que modifica nuestras vidas en tanto que
a)somos mayoría los que expresamos nuestra opinión a tal efecto, ,y
b)la consecuencia de tal expresión es irresistible.

¿Recordais? Ireprensible al legislar, irrecurrible al juzgar, irresistible al ejecutar.. ¿Cuánto hace que no sentías esas calidades en el poder que ejercías?

Votando, desde luego, no, pero... ¿Respondiendo a un foro, descargando un archivo, bloqueando una iniciativa, ...? De acuerdo, ejercicios de la fuerza, pero ¿acaso no lo es el voto? Y..., ¿acaso no nos redimen de la inutilidad del Sistema, y nos dan esperanzas de Libertad...?

Ya sabéis que me jode el número frene a la calidad, pero, ¿el número frente a las componendas, frente a los sistemas de medirlo, frente a los mil y un modos de usarlo para ganar Poder, y abandonarlo luego...?

Internet