ESTUPEFACIENTES. POR FIN LEGALIZADOS EN ESPAÑA

Simpático asunto este... En "Arrebato", de Ivan Zulueta, el personaje de Will More acertaba de pleno al definir desde su ingenuidad al psicorreactivo: si te pasas, no vale, y si no llegas, peor...

Desde hace tiempo he optado por la perspectiva económica para formar mi opinión en la materia: si un producto que cuesta 5.- € se vende por 20.- €, tenemos un vinatero español; si se vende por 75, a igualdad de calidad, uno francés, o uno americano de la lista de Robert Parker; pero si se vende por 5.000.- €, lo que tenemos es un segmento productivo imbatible, que se desenvuelve entre la irresistibilidad de todo productor de dedicarse a él, y que aglutina más presupuesto que el Estado, por lo que le cuestiona la legitimidad al plantearle retos de uso de la Fuerza que el Estado no puede ganar....

Claro que, ¿qué factor puede generar tamaño sobrecoste? Desde luego, ninguno "material", ninguno que restar del beneficio final del vendedor, como la mano de obra o la logística, o el coste de la materia prima: sólo la prohibición legal justifica la pingüe ganancia del narcoterroiriste.

Desde hace tiempo es común a izquierda y derecha la idea de que sólo la legalización acabará con los problemas de los estupefacientes, que no son tales porque no resisten como tales un mínimo análisis lógico, análisis que indefectiblemente termina por achacar el problema que sea a la prohibición, no a la sustancia, que en si no es más peligrosa que otras legales ni depende menos que estas de la educación recibida por el consumidor potencial en cuanto a su uso o abuso.

La inseguridad ciudadana que generan desaparecería si el precio bajara, y para ello basta...legalizar.
El problema sanitario sería parejo (mentira: infinítamente menor es ya a día de hoy) al del tabaco o el alcohol si hubiera un control administrativo de pureza, para lo que sólo es preciso...legalizar.
La capacidad de violencia de los traficantes depende de sus enormes presupuestos, a su vez fundados en ese sobre precio que desaparece si nos decidimos a... legalizar.

Pues bien, amigos, me congratulo en anunciar que por fin el Gobierno de España ha cogido el toro por los cuernos, y al menos por ahora, el tráfico, consumo, publicidad y en general cualquiera actividad relacionada con los estupefacientes es de hecho libre en nuestro pais¡¡¡

Si, es cierto, destinatarios de estas entradas que mayoritariamente sois juristas...

(dejadme que os ofenda un poco negándolo, porque nadie lo es si no se sabe la Constitución y el Código Civil, y además no mira a diario el BOE.

Entiendo el pesar por los dos prmeros requisitos; chicos, redenominaros¡¡¡ Sois comerciales del Derecho o temerosos de sus procelosos abismos, pero no juristas si no os sabeis los dos textos que sacan a cualquier cliente del 95% de los bretes de cualquier rama del Derecho. Si, he dicho bien: el Código Civil resuelve la mayoría de losproblemas que se plantean en Derecho Administrativo especial, si me apuras.

Pero es que no he acudido esta noche a este foro para meterme con nadie, sino para subvenir a vuestro feo vicio de leer periódicos, y esperar que os den un cursito para conocer las auténticas noticias que rigen la actualidad cotidiana. Y es que hoy vuelvo a mi despacho con un perdigón guardado desde que lo leí en Cádiz hace algunos días, en la cotidiana consulta a la Gaceta: mi incredulidad no tenía límites, y hoy lo que sigo sin entender es cómo no está en marcha una amsterdamización masiva del territorio nacional, y más a la vista de lo que cae¡¡¡

Sólo me lo explico cuando recuerdo que en mi pais los abogados no leen a diario el periódico legislativo, y el Legislador genera normas sin conocerlas, a base de texto de comisión y consigna de disciplina...
Qué habrá cruzado por la cabeza del Letrado de Cortes que asesorara la Comisión correspondiente al ver colarse esta maravillosa revolución¡¡¡)

Sin más preámbulos:

http://www.boe.es/boe/dias/2011/08/23/pdfs/BOE-A-2011-14074.pdf

No me parece discutible lo que esta norma dice: para recibir el trato (penal, administrativo, social, etc...) de los estupefacientes, en el sentido referido por la Convención que la norma interna menciona, es preciso previamente que la Administración califique como tal a cada sustancia y lo haga público ni más ni menos que por Orden Ministerial.

En el interim, el hecho de que aparezcan en los anexos I y II del Convenio aplicable desde hace décadas no parece preocupar al Legislador interno, libre como los pájaros al estar legitimado por la necesidad de transponer normas de derecho comunitario, y a la vez por no estar la redacción de la norma que lo haga, la aquí analizada, constreñida por límite alguno, al no afectar a ningún pilar de lo Unido de esta Europa: mientras no veamos publicada la orden correspondiente, sostengo que con la norma linkeada, que entró en vigor al día siguiente de su publicación, es legal en España toda actividad relacionada, por ejemplo, con la cocaina, la heroina, las pastillas o todo lo fumable, aún no objeto del procedimiento administrativo de identificación regulado en la norma reseñada y hasta que lo sean, con el juego que dan, además, los principios de presunción de inocencia y de interpretación más favorable...¡¡¡

Puedo haberme equivocado: no lo creo, pero leed la norma, y decidme si estais de acuerdo conmigo¡¡¡

"Artículo 4. Reconocimiento de la consideración de estupefaciente.
Cuando los resultados de la evaluación citada en el artículo 2, sean positivos, y previa comunicación a los órganos competentes de la Unión Europea, si así lo exigiera la normativa comunitaria de aplicación, y con el informe favorable de la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios formulará y someterá a la persona titular del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, una propuesta de resolución por la que se declare la condición de estupefaciente en el ámbito nacional de la sustancia objeto de evaluación, incluyendo las medidas de fiscalización que le deban ser aplicadas. La resolución definitiva adoptará la forma de orden ministerial y se publicará en el «Boletín Oficial del Estado».

Artículo 5. Medidas de fiscalización.
Una vez se determina para una sustancia la consideración de estupefaciente, de acuerdo con el procedimiento descrito, le serán aplicables, a nivel nacional, las medidas de fiscalización previstas para las sustancias incluidas bien en la lista I, o en la lista II, de las anexas al Convenio Único de 1961, según proceda.
Asimismo, a los medicamentos que contengan dichas sustancias les serán de aplicación las correspondientes medidas de fiscalización."

La norma es clara: solo es estupefaciente la sustancia que tras el expediente regulado se publica que lo es por OM en el BOE; hasta entonces, no es susceptible de sufrir las correspondientes medidas de fiscalización... Y no se ocupa de convalidar listas anteriores, generaliza que el proceso es ex novo...¡¡¡

Por Dios, la Patria y el Rey, y en defensa del Orden y las buenas costumbres, voy a volver a votar al PSOE como en el 82¡¡¡

Por ahora. cocaina, heroina, opiaceos, cannabis MDMA, vasoconstrictores artificiales o no tipo efedrina, popper, TODO ES LEGAL EN EL PATIO DE MONIPODIO¡¡¡

EL MIEDOSO

Un amigo me comenta que ha leido en la revista del Colegio de Abogados de su tierra un artículo en el que un colegiado describe la inversión porcentual de tendencia en los litigios que lleva: últimamente la mayoría de ellos no son contra los adversarios de sus clientes, en persecución del interés de quien le contrata, sino contra sus clientes mismos, en persecución del crédito que no se le paga.

Yo no vivo ajeno al fenómeno que aqueja no sólo a los abogados, ni aún a los profesionales libres en general, sino a toda la estructrua económica nacional. Y como no vivo ajeno, tengo una experiencia en primera persona que me hace distinguir dos categorías claras de clientes morosos, que son tan contraparte en relación al abogado como lo fuera el demandado para su cliente, y que están revestidos de igual dicotomía: los que no pueden pagar, y los que no quieren hacerlo.

En este último caso, nada que decir si son adversarios, que para eso se nos contrata; pero si son el cliente, y actúa así aún a pesar del obvio perjuicio que el propio abogado le puede causar si lo maltrata (en mi opinióm, los que pueden dañar más están, como los cirujanos, ferreamente vigilados), es que hay una fuerza poderosísima y antes ausente que genera tal comportamiento casi "suicida".

El miedo.

Veo a quien tiene dinero para pagar, y no lo hace por temor a quedarse sin tesorería que le permita afrontar gastos corrientes y obligaciones más urgentes. Esto mismo sufrirá quien vea su crédito impagado, porque en términos globales sólo se ha desplazado la pérdida, no se ha enjugado esta en el conjunto del tráfico económico local.
La reiteración de ese comportamiento es inminente al no reconocer quienes lo práctican modelo alguno de autoridad.

De hecho, a este tipo de moroso hay que prácticamente imponerle el cumplimiento amenazando con castigarles a recorrer de rodillas los largos del campo de baloncesto.

Hoy, la financiación ya está tan considerada como materia prima indispensable para el desenvolvimiento de cualquier negocio como la LUZ o el GAS.
La financiación es la anticipación de cantidades a cambio de un precio, superior al que se paga a quienes las depositan, y que constituye el beneficio de la entidad financiera, tradicionalmente definida como intermediaria del crédito, al obtenerlo del depositante y revenderlo con margen al prestatario.

El comerciante cuenta con dinero ajeno para afrontar su propia actividad: si la compañía de la luz interrumpe por el motivo que sea el suministro, es multada por el Gobierno, y la duración del lapso hasta el restablecimiento del servicio sirve para fijar la cuantía de la sanción, en términos previstos por Ley.
No entiendo porqué una vez fijado el criterio de que el servicio público prestado por privados es una concesión del Poder Soberano, no se desarrolla hasta sus últimas consecuencias, y se tacha de desleales a las entidades financieras cuando cortan el crédito a quienes lo solicitan.

Nótese que para rechazar que este sea un negocio cualquiera, en el que el empresario debe poder hacer lo que desee bajo una mínima regulación (salubridad, correción de trato...), hemos calificado el financiero como servicio público, no sólo porque se ofrece a tods sino porque su privación implica serias consecuencias económicas a toos los niveles y, aún más, porque el negocio se nutre de préstamos que a su vez recibe(y progresivamente en mayor medida) de lo que le presta el Banco Central, que es de todos, pese a que lo traten como un depósito voluntario de privados, cuyo uso deben decidir libremente... como si el dinero con que operan fuera suyo, incluyendo el que se prestan entre ellos.
No entiendo cómo se puede inyectar dinero de todos en bancos que no prestan a todos los que lo piden aún si cumplen con criterios de solvencia y usar ese dinero para comprar deuda pública, porque le rinde más que usarlo en financiar empresas, que era el propósito gubernativo al conceder ese préstamo.
No entiendo como se tolera la interrupción del corte del servicio, si no se tolera cuando lo que falta es otro suministro básico.

Y no se diga que los bancos se preservan así, para proteger la propia viabilidad: Millones ganados EN MITAD DE LA CRISIS POR SUS CAUSANTES. Su miedo a perder lo prestado, que no en otra cosa que sugestión, lleva a interrumpir el circuito de producción-venta, igual que lo haría la misma interrupción en el suministro de electricidad.

Probablemente la condonación de la deuda bancaria a los partidos políticos, especialmente escandalosa en el caso del PSOE, tenga que ver con la complacencia con la que los políticos observan el fenómeno descrito.

El miedo del políticoa perder la poltrona, cuando sólo debiera dedicarse al servicio público permite que el miedo del banco a perder su enorme beneficio anual arruine al tejido productivo nacional, y lo que es peor, esta actitud sirve de espejo en la que se miran los que operan en cualquier sector, pero necesariamente con soporte en financiación.

El miedo puede acarrear resultados irreversibles, y acabar con él está en manos de los dirigentes políticos, principal rémora para salir de esta malhadada cris

LENGUAJE Y TERRORISMO

No sabía si publicar o no esta entrada. De hecho, no sabía si correspondería a mi otra bitácora, pero entre que nadie la leía por no ser técnica, y que la había anunciado precluida en un arrebato, y que lo que paso a tratar es pura y dura Filosofía del Derecho, pues... aquí estmaos, perdiendo sueño para no interesar a nadie, y en perjuicio de la convivencia matrimonial, ya muy resentida de mis actividades nocturnas, por una u otra causa...

Lo cierto es que a otras horas del día me duermo al volante, y ahora va más rápido el torrente de orden electrico en mi masa neuronal que en mis dedos escribanos, de modo que toca aprovecharse. Como veis, mi otra película. en otra sesión..

Es por una película; ni me molesto: "Leones y corderos". el que quiera que la vea.
La reflexión que me sugiere (entre la bruma de hastío que causa otro panfleto del imperio, no muy mejorada por la presencia de D. Martin MIller) es que asistimos al nacimiento de un subgénero cinematográfico, integrado por otros cachorros como Buenas Noches y Buena Suerte, La Guerra de Charlie Wilson... que se rebela contra la injusta condena que la pobre y mediocre actualidad dicta contra los productos y contenidos hippies y sesenteros en general (Más americanos que europeos, más políticos que estéticos, más preocupados de la novedad que de la calidad...) al amparo de un paraguas doble: un revival acrítico de los 80 (espero paciente la cirubstancial reaparición de la linea laser, entre tanto flequillo y rapado, que m eponen cachondo, pero no me mpiden recordar a tontos de antaño en el mismo papel de los de hogaño, anticipando el mismo fracaso en el contexto de la historia o de la simple plástica a recordar a medio plazo...)

Me alejo... Quiero decir que veo los mismos collares en perros más jóvenes, lo que dice mucho en favor de su capcidad de estudio y devoción por la moda, y poco de la versión creativa del ""asunto".

Todo esto, para enmarcar mi regresión momentanea a esos años para mi universitarios en los que aprendí todo lo que soy , aún a sabiendas de que eso me haría olvidar todo lo que llegara a saber.

Puesto el intelecto a construir más ser que saber, me resulto raro un acontecimiento, que me viene a la memoria tras ver una películita sobre los jardines en que se meten algunos ("Leones y corderos") para conocer una verdad que nunca van a pensar en realidad (Incluso desalimentando un arma ante el cadaver de un oficial suicida...
Yo, más cristiano, me conformaba con desear que no hubiera muertos, y procurar mi alternativa para evitarlos, con un precio, claro está. Era alto, a tdas luces más que la media de ese tiempo, y bastante más que la medicióm usual.

Una asociación peligrosa de ideas me hace arder la cabeza, y aquí estoy

"EN EL PRINCIPIO FUE EL VERBO"

Dios es Amor, y vivirlo es amar, luego Dios es incompatible con el sufrimiento que genera la verdad desnuda. la cual sólo adquiere sentido en ess especie de disclaimer judio occidental que es el libre albedrio, y que pese a que genera todos los males del mundo, es el único argumento qu eexonera a Dios al compararlo con la realidad, y que se ha adornado de romanticismo hasta hoy, pero aún carece de explicación que permita aceptar que Dios mola porque lo creo todo, pero la mierda es culpa del hombre, al que en un arrebato de amor hizo libre, siendo mejor la consecuencia que una hipotética esclavitud "formal" ed ¿Las almas del limbo?....

Dicho esto, niños, que lo sepais: ESTE ES EL BIEN Y ESTE EL MAL. NINGUNA DUDA, NI AREAS GRISES.
NI EL MÁS TONTO DE NANSSIPECGSHAWAKKDEG, O DE VALDEPORRILLO DEL ARZOBISPILLO, SE CONFUNDEN AL SACAR LA TARJETA DE "BUENO" ANTE UNA MADRE QUE AMAMANTA, O LA DE "MALO" ANTE LA MISMA MADRE SI DESCALABRA AL NÑO. EL QU EESPERASE SOFISTICACIÓN EN EL EXPERIMENTO, VA DADO.

ESO SI, SOIS LIBRES DE OPTAR POR UNO U OTRO, POR QUE ASÍ, PESE A QUE OS CONDENAREIS POR EJERCER UNA FACULTAD QUE NO HABIAIS PEDIDO, Y PESE A QUE AL HACERLO, CONVERTIRÉIS EL MUNDO EN UNA PESADILA PARA JUSTOS Y PECADORES, AL MENOS NADIE PODRÁ ECHARLE LA CULPA A DIOS SI ALGO SALE MAL¡¡¡¡¡¡¡¡¡

En fin, tras el ejercicio irónico, no parece injustificable la postura de los que creen qu eno existe el infierno, al no ser posible en el sano cometer el Está el asunto del auto engaño, pero para ese pecadillo está el Purgatorio: si no te resististe a subir los márgenes hipotecarios del Banco para comprarte esa isla, diciéndote que es buena la libertad de mercado, no es nada que cuatro o cinco mil años de torturas inimaginables no compensen y corrijan , antes de que sobando tus nalgas doloridas te reincorpoers al beatífico coro que canto por siempre con DIos.

Empezó a entrarme la duda en los últimos años de carrera universitaria, al topsrme con fenómenos que no encajaban. Los enuncio, y a ver...

1.-Los Oficialísimos e Incontaminados "modernos" (decíase de los que no habían sido nunca fotografiados con solapa ancha, pata de elefante, pana en versión alguna, y que titánicamente retomaban el pelo estructurado de Vidal Sasoon frente a los melenudos, la sastrería sesentera frente al desaliño, el minimalismo y el constructivismo frente al descerebrado underground que en secreto nos divertía -CRUMB- o a los Rothkos y Jaspers Johns que no sabíamos cómo rechazar...) reaccionan contra el rivegauchismo de la izquierda divina patria, porque un hippie del PSOE corrupto podía pagarse un disfraz de Schlesser, y peor para Schlesser, pero ya había agotado su cuota de monopolio de la cultura, y aún la había vendido al Corte Inglés. Los Sex Pistols o los Jam no eran digeribles¡¡¡ Y ahí nos pilló la estética contra la ética (todo bien , relativismo, lala...) y nos tropezamos con la conferencia de Chomsky, Dios le confunda, en la Facultad de Derecho de la Complutense.

Veamos. Es fácil reirse de un hippie que va de contracultural, mostrándole su mismo palito de incienso, comprado en la semana india del corte inglés. Es fácil poner en su sitio al muy moderno y aggiornado a base de cuartos profesor de facultad, que denunció al régimen anterior desde Francia, y ahora chupa cargo aquí, pero dándoselas de antisistema subvencionado, y promotor de la Nueva Ola, delante de un video de los Sex Pistols para que aprenda si puede (dificil...) o contraponiéndole los Mondrianes, Lissitzkys, Saties, a Helmut Berger en la Caida de los Dioses, en fin, a todo lo que es tan indiscutible como Rothko o Warhol, pero se planta en sus narices no tragando con un mal planchado de pantalón, o un vino del año que no es... MIENTRAS SU CABEZA RAPADA CULMINA EN UN LACIO CEPILLO RUBIO EN UN JARDÍN DE BADEN-BADN, TARAREANDO DEUTSCHLAND ÜBER ALLES, EXHIBIENDO ANTE EL ADVENEDIZO SINDICALISTA SESENTÓN O SU HIJO CUARENTÓN VESTIDO DE MODERNO, QUE CIERTAS COSAS SON FORMA Y NO MATERIA, Y QUE EN ESAS COSAS LA FORMA, Y NO LA MATERIA, HACEN EXCEPCIONALMENTE ESPÍRITU. COMO EL OLOR DE LA CUNA DE UN NIÑO.

Bueno, pues va el cabrón del Chomsky, al que hemos idoa oir para disfrutar de su exposición sobre las estructuras del lenguaje, tan sonrosadas todas ellas... y se nos hacen los ojos chirivitas ante un tío que pasa de hablar nada acerca del estructuralismo, y se dedica a contestar preguntas de losde los sindicatos estudiantiles que lo habían llegado, para hacerles el caldo gordo en idioteces como Vietnam que ya ni en EEUU interesaban a nadie...
"Never trust a hippie"

2.- Segundo contrapié: Argelia. Las cosas se tuercen allí, y aún no se han destorcido.
Es fácil el discurso de que Marruecos e Israel son chungos, pero son lo más parecido a nosotros en sus entornos, por lo que toca ayudar... En Argelia, se lleva a la práctica, y alimentado occidentalmente, un golpe de Estado frustra un resultado mayoritario, democratiquísimo... que lleva al poder a los islamistas radicales¡¡¡ Que, no hay más huevos, es que son la mayoría...
Osea, que les impones la democracis a palos, derrocando califas y cerrando en falso luchas tribales que provienen de su (cercana) Edad de Piedra... Y cuando tienen elecciones, no tre gusta el resultado y lo dinamitas¡¡¡

Entiéndasemé bien: en ese momento, yo soy un entusisata relativista jurídico, la Verdad, la Justicia, el Bien, no me interesan fuera de su vertiente individual (y por tanto no extrapolable en contenidos), de modo que en materia de política equivalen a colores en un cubo de Rubik: da igual si el bien es rojo o verde, hay que ponerlos todos en un determinado orden para acabar el puzzle.

Chile o Argentina eran para mi ejemplos estupendos. En ambos, se imponía una fuerza "purísima", ya que se demostraba con su mero éxito, a la vez que exhibía lo intrascendente de encarnar valores de uno u otro tipo. La Fuerza triunfa, y ese fenómeno ya era transnacional.
Si para mi alegría faltase algo, además de una primera de muchísimas ulteriores ocasiones de poner a los argentinos en su sitio, resultó que una mala gestión económica trató de esconderse en patrioterismo, y el pueblo argentino volvió a cubrirse de mierda mientras lapotencia inglesa devolvía a los golpistas a su cauce natural de encausamiento y carcel. Insisto, la potencia inglesa, no la actuación de los argentinos.
En Chile, la rpresión de la subversión acarreó, cierto, un ainvasión en Europa de discos de Victor Jara y Quilapayún, pero bastó cumplir los dieciseis y Never MInd the Bollocks barrió esa horterada folklórico- victimista (quien lo llame "protesta " o "reivindicativo" es copartícipe de complicidad con los milicos, que no podían esperar nada mejor que ventas del disco en el corte inglés, y que cayeron por el despegue económico y cultural de las clases altas y medias de Chile, no por sus movimientos obreros, subvencionados en Francia hasta le ebriedad...)

Momentos felices para la Modernidad, que no sin Justicia ve fracasar definitivamente a esos profesionales de la cuota sindical, a esos vagos marqueses refugiados en el dorado exilio francés, a los socialistas de cámara frigorífica en el adosado para los abrigos de piel, asistir a la caida de sus enemigos sin poder esgrimir un sólo mérito en ello, y de hecho, verlos caer a manos de sus más acérrimos enemigos, la potencia militar y la potencia del mercado...

Joder, Argelia...
Ahí, el juego de la fuerza pura (no la del pensamiento único de los hippies de marca y las flores para nosotros y mierad para los votantes, firmado F. Gonzalez..; sino la de la suma de vectores globales influyentes en la práctica, que independentemente de su bondad o maldad produciían al menos resultados lógicos, aptos para apuntalar el desarrollo, la seguridad jurídica, perfectibles con aperturas futuras a los valores que no tenían...; en fin, el juego de la Fuerza normal hasta entonces, que justificaba la crítica de los que intentaban falsearlo...) da un resultado original, primero en la Historia, pero quizá previsible.

El que confía en la mayoría a la que pertenece, no duda de que una irregularidad en el sistema que la mide es sólo una dilación en su toma de Poder, por las buenas o por las malas.
El que confía en la Justicia de sus postulados no se detiene a mirar cómo los mide la maquinaria electoral, porque no duda de su corrección, sea cual sea el número de los que los apoyan.
El que nunca disfrutó de la gobernación del mayoritariamente elegido puede convertirse aún en hero o martir para corregir tal injusticia, pero... ¿En qué se convierte cuando el sistema democrático alentado por todos poderosos extranjeros sin los cuales los anteriores gobernantes seguirían mandando, y el resultado no satisface a dichos garantes extranjeros? Peor...¿Y si ello sucede por motivos religiosos subyacentes en la mayoría del pais, que no pueden emerger donde tampooco pudieronhacerlo sus sentimientos democráticos?

La Historia nos responde, describiendo a ARGELIA COMO
UN infierno en la TIERRRA, CON DIARIAS MASACRES MÚLTIPLES DE CIENTOS DE PERSONAS, INDEPENDIENTEMENTE DE SUS SIGNOS POLÍTICOS, Y AL PUNTO DE DETECTARSE ENTRE LOS MASACRADORES PAPELES DE PERTENENCIA A GRUPOS DE ADORACIÓN... SATÁNICA¡¡¡ POR SI ALGUIEN NO LO SABE, NO HAY SATÁN EN EL ISLAM... EXPRESAN DE MODO EXTREMO SU SENTIDO DE PÉRDIDA PORQUE ALÁ LES HA ABANDONADO¡¡¡

3.-Último caso, ETA.
Conste que es un ejemplo que uso, no que lo considere fenómeno a la altura de los anteriores.
El fenómeno en si, este si, es el culmen de lo que acabo de exponer tan trabajósamente, y exhibe bien, creo, la idea a abordar.
Esa idea me agobia por su peligro desde que hace años la usan como oportunidad de ellos. Es el colofón de los asuntos anteriores (1.- y 2.- ..., digo), y muestra la brillantez hasta ahora escondida, la viabilidad práctica y su puesta a mediodía...

HIPOTECAS E INSUFICIENTE COBERTURA DEL INMUEBLE

ACTUALIZACIÓN

http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/2975237/04/11/Rechaza-la-nulidad-contra-el-auto-que-permite-saldar-la-hipoteca-con-la-vivienda.html

En el blog de Mario Conde se pone en cuestión la sentencia de instancia confirmada en apelación, que exime de responsabilidad al deudor hipotecario por la cantidad no satisfecha tras la enajenación de la vivienda en subasta judicial, y en aplicación de los dictados de la benemérita Ley de 1944-46. Ver allí los antecedentes, pero básicamente el juez dice que la casa no alcanza a pagar la deuda por una devaluación de la que son culpables los bancos, luego no pueden exigir la parte no obtenida tras la ejecución de la garantía.

En fin. De leyes yo no se mucho, y tuve muchos años para darme cuenta de ello cuando ejercía como profesional del Derecho de una manera, digamos, "normal", al servicio de uno o varios clientes, públicos o privados. Siempre fuí un sujeto de natural contencioso, por lo que mi campo de trabajo, como me alegraba decir en aquellos días, empezaba cuando terminaban los abogaditos de despacho caro y de campanillas de enseñar la navajita, y había que tirarse a por el otro, abogado contencioso...

Pronto advertí que, paradójicamente, ni siquiera en ese extremo escenario había profesionales que conocieran el derecho, que leyeran el BOE todos los días, y que supieran articular argumentos a base, al menos, de un manejo fluido de la Constitución y el Código Civil, con los que se enfocan el 99% de los asuntos, aunque luego sean precisas otras normas de detalle para acabar de perfilarlos.
Como mucho, vi que casi todos los intervinienes en el Proceso presumían que otro (el Juez, el Fiscal...) conocían el Derecho, y se limitaban a presentar el caso con hechos que encajasen en una construccción razonable de Justicia Material. Pronto se hacía bueno ese apotegma según el cual el juez decide primero quién tiene razón, y luego le hace el trabajo de abogado a la parte beneficiada por su opción para sustentarla en derecho.

Supuse entonces que más importante que el conocimiento del derecho era la habilidad de maniobra en estrados, ya que otro factor, me pareció, se repetía: el juez, a su vez, presumía que el Abogado del Estado si sabía Derecho, y esperaba a oirle para conformar su opinión, con obvias consecuencias en Contencioso-Administrativo, muchas más en Social, y menos en Civil y Penal, más ecuánimes.

( Del Orden Militar, me abstengo: tuve el honor, el placer y la satisfacción de actuar en el mismo, y en casi todas sus instancias, y la admiración que me generan sus enjuiciadores me hace enmudecer de respeto. A mi, que esa reacción ,como sabe cualquiera que me conozca, no me la causa casi nada ni nadie.)

La condición de Júpiter Tronante que asume el juez ignorante me divertía al tirar con pólvora del Rey. Luego, menos...
De mi nueva situación colegí que, fuera de Supremo y Constitucional, en el 99% de las sedes judiciales el derecho no importaba, y la apariencia de experticia, salvo si provenía de funcionario en activo de cuerpo de élite, más despertaba inquina que atención en el teóricamente imparcial árbitro.

Me pareció que el auténtico valor agregado que tienen los clientes que buscan servicio jurídico es el que les de más posibilidad de ganar el pleito, y que esa posibilidad mayor se halla en la capacidad de crear argumentos nuevos, de esos que realmente crea uno al estrujarse el cerebro, y que se expresan en pocas páginas, si son realmente argumentos de calidad, porque el que los crea sabe lo que tiene que saber para crearlos, y al explicarlos se le entiende con facilidad, y no admiten mucha contraargumentación, ni tampoco permiten aportar jurisprudencia, por causa de su originalidad.

Mario ha presentado el ASUNTO desde una postura de escándalo, no se si por que le repugnan las razones utilizadas para rechazar la pretensión del Banco (Y más como antiguo banquero), o como forma de estimular el debate, lo que me parece más probable (Iba a decir "conociéndole"... imagino que pocos pueden decirlo).

Mi opinión, como lego en derecho, y profesional incipiente del sentido común, es que un abogado ha intentado cobrar su minuta más allá de lo que la decencia le permitía (perdóname, ignorado compañero, pero díme cual de nosotros hubiera alentado a su cliente a seguir adelante en un caso así, si no fuera por la minuta; a lo mejor eres el hijo de la actora, y te has limitado a jugar tus cartas: valga esto como invectiva hipotética contra el letrado que, fuera de excepcionales motivos, aliente a un cliente en una aventura como esa); ayuno de margen de maniobra, ha apelado a la viscera, y ha acertado al encontrar un juez, cada vez menos escaso, de esos que primero decide, y luego...ni se molesta en razonar en Derecho, dado que no lo conoce. De la calidad de este segundo personaje podemos estar más seguros, a la vista de lo que escribe, según la reseña citada.

ANTES DE QUE NADIE PIENSE QUE DEBERÍA HABER LEIDO DE PRIMERA MANO LA RESOLUCIÓN ANTES DE COMENTARLA, DÉJEME DECIR QUE ME IMPORTA POCO INCLUSO SI TALES AUTOS NO EXISTEN Y SON UNA MERA FIGURACIÓN DEL ILUSTRE BLOGGER: MI PUNTO ES LA CONCLUSIÓN QUE QUIERO EXPRESAR PARA UN CASO QUE, SI NO ES EL QUE SE EXHIBE, ES A TODAS LUCES TAN NUMEROSO COMO ESPANTOSO Y COTIDIANO, AL PRIVAR DE VIVENDA A QUIEN NO PUEDE PAGARLA, Y ADEMÁS CONVERTIRLE EN ESCLAVO DEL BANCO PARA MUCHÍSIMOS AÑOS. (Sin exagerar: si una vivienda de 500.000 pasa a valer 400.000, en subasta no se va a pagar a más de 350.000, siendo optimistas; los 150.000 restantes, ya que el capital no se reduce hasta que pasan decenas de años, por razones que aún ignoro, deben pagarse ya sin garantía hipotecaria, sino como préstamo personal: aún deducidas las proporciones inembargables de los salarios, un profesional que gane bien deberá conformarse con lo equivalente al salario mínimo durante el tiempo que tarde en pagar la cantidad, que al ritmo permitido será...el resto de su vida¡¡¡ Imagina ser ingeniero de caminos, y cobrar por tu trabajo el salario mínimo por el resto de tu vida, porque el Banco se queda el resto¡¡¡)

Siguiendo con el Proceso estudiado, más escándalo produciría la corroboración de la sentencia de instancia, aunque mi percepción es la de que ni ese grado está ya inmunizado contra la barbarie, y que esperar su auxilio para combatir la que es común en primera instancia, es cada vez más en vano, hocicando en ella en ocasiones.

Digo "produciría", y no "produce", porque a diferencia de lo que sucede en el crisol de la llamada "Jurisprudencia menor", aquí si hay valor agregado, en el sentido que he descrito más arriba, de modo que se justifique este esfuerzo "testamentario" a estas horas de la madrugada; y ello porque, pasando olímpicamente por encima de la Ley, y probablemente también por su ignorancia (que me disculpe la Sala erudita, si la hay; expreso una opinión basada en la comparecencia ante muchas de las de España y de Organismos Internacionales, que me lleva a la certeza de que cuando en una sentencia no hay Derecho es porque el Juez no lo conoce.)

Sin embargo, lo que si hay, pese a don Mario o a su pose, no se, es un sonoro y original argumento, que pienso uilizar. Se sugirió por un forero que habló de la "Función social del Préstamo", provocando sin duda media sonrisa de más de uno, comenzando por mi: la función social del préstamo es igual que la de su pago, ya que lo verdaderamente importante es que el Banco gane dinero, y el cliente, pagando ese servicio, consiga de presente un bien necesario, como es la vivienda, sin necesidad de ahorrar durante años. No veo ahí ninguna función social, salvo si el banco no cobra intereses del prestamo ni obtiene algún beneficio por otro lado, como pueda ser en la captación del cliente. Parece confundir el forero la apertura al público con la función social.

Sin embargo, de la sentencia si se deduce una idea que debería preocupar a las entidades bancarias que tan de puntillas han pasado bajo la égida de la ley Azcárate, cobrando intereses que bajo la misma son claramente leoninos o usurarios, disfrazándolos. Se pregunta uno cómo nadie se escandaliza al pagar 12 € de comisión al sacar en cajero 300 a crédito que vence a fin de mes, fin de mes que bien puede ser en 24 horas... En el mejor de los casos, ese préstamo a un mes equivale en tasa anual (intereses a cobrar por devolver el dinero prestado en un año dentro de un periodo contractual de X años)a un 50% TAE...¡¡¡
La mecánica de las tarjetas de crédito apisona asi cualquier reacción jurídica, y de ejercerse es sin duda de menos valor que el coste del abogado, por lo que la resignación da carta de naturaleza al abuso.

Pero aún si se deja a la libertad de las partes la fijación de los términos del contrato (si, dejando también a salvo las reglas sobre protección de consumidores), hemos de encontrar en la sentencia comentada un razonamiento enórmemente válido, que probablemente se haya sugerido casi sin querer, y ha quedado ayuno de desarrollo posterior.

Igual que el cantante que se queja de que le roban por internet, cuando precisamente él abusa de espacio en la Red que pagamos entre todos (excluido él, que tributa en un paraiso fiscal)y traduce esa presencia gigante en unos ingresos gigantes, sin pagar nada a cambio, el Banco que concede una hipoteca no está sólo prestando un dinero y garantizando su devolución con la afección inmobiliaria, que es el negocio regulado por la Ley Hipotecaria. Ambos han perseguido un beneficio extra traspasando los límites del negocio original, y a costa de los otros, ciudadanos o clientes.

El Banco comenzó a convertir ese préstamo en un negocio mixto cuando impuso para la concesión hacer un seguro de vida, que pagase por si uno devenía "definitivamente insolvente"; uno de desempleo, para lo mismo de quedarnos sin trabajo; al cargar tipos superiores alos publicitados en operaciones por no cubrir la tasación el valor del inmueble, o no cobrar los peticionarios cantidades que superasen holgadamente, en un 70%, la cuota mensual, todo ello con un sobrecoste que el Banco siempre ha cargado al cliente, y explicado como una actuación de garantía del buen fin de la operación como un todo. Y, al fin, cuando independientemente de la viabilidad del negocio, y por simple avaricia, ha exigido domiciliar nómina y cuotas para la concesión, o elevado en uno o varios puntos porcentuales el interés ofertado por su publicidad cuando una operación no cumplía con algún requisito.

Panorama que se complementa con dos hechos indiscutibles: la vivienda no es prescindible, y las condiciones del Banco no son negociables.

Ahora, mi punto de vista: lo importante en el Procedimiento analizado es que ofrece un argumento creativo. No lo sustenta en Derecho, porque probablemente su autor ni es consciente de la idea que ha generado, ni conoce el derecho tanto como para aportarle soporte jurídico...

Pero la idea está ahí, escondida entre la ignorancia y la demagogia. Instintivamente aceptada por el que la lee, independientemente de su acierto al presentar su base técnicamente, o aún al generar alejamientos al intentar basarla en ideologías, que generalmente son solo cursiladas de medio pelo.

Al conceder un préstamo con garantía hipotecaria, el Banco impone el pago del capital, de un interés (claramente leonino, pero, en fin...)por el riesgo que supone la dilación en el pago, y de otros conceptos adicionales, ajenos al préstamo y a la hipoteca y a sus costes de constitución , tanto fiscales como arancelarios, expresados en comisiones o en condiciones a cumplir, de coste indiscutible, aunque dificil de cuantificar. La explicación que el Banco da para imponer estos últimos radica en teóricos servicios que aseguran la viabilidad de la operación, que son accesorios a ella y que paga, como no, el cliente.

Tan es así, que los peticionarios no se molestan en comprobar la titularidad registral del inmueble comprado, y menos en los cinco minutos anteriores a la firma, por que ya lo está haciendo el Banco. De igual modo tienden a no analizar su propia capacidad de pago, el valor del inmueble que sirve de garantía, la estabilidad de tal valor, o los riesgos de sus trabajos, porque ya se ocupa el Banco de hacerlo. Exige la onerosa tasación, y deniega por la falta de ingresos.

En definitiva, el Banco cobra cantidades, además de los intereses (o incluidas en estos para publicitar menor carga hipotecaria) o exige condiciones con claro coste económico que hace soportar al cliente, como son los gastos de estudio y apertura, que no incluyen cuota, seguros, impuestos o aranceles, ya que estos se pagan aparte.

Incluso, uno a veces pierde ocasiones de negocio porque el Banco no las considera viables, y uno no puede imponerse porque pese a ser el Banco un establecimiento público, no se conforma con que uno quiera asumir un riesgo, sino que lo valora previamente en aras del buen fin de la operación... Y COBRA POR ELLO¡¡¡

Pues bien, pongamos nuestro dinero a pasear, a producir.

Si el Banco, además de prestar con garantía cobrando intereses por ello,
-cobra comisiones diversas justificándolas por esas actuaciones bancarias no sólo no pedidas, sino impuestas de contrario y, eso si, pagadas por uno, para estudiar la seguridad de la operación de cara a asegurar los pagos más allá de su ámbito de cobertura...mediante valoraciones que considera justas del inmueble (a costa del solicitante) y que se expiden a conciencia de que sirven para garantizar una operación de tracto a largo plazo, y

-si impone condiciones accesorias que nada tienen que ver con el préstamo para captar al cliente aprovechando la necesidad que le impulsa a contratar, que es claramente básica y acuciante,

- si impone seguros y estudios a pagar por el cliente,...

no puede después decir que tales seguros y estudios y cautelas y valoraciones no valen de nada, que pese a no pagarlos el Banco no tienen utilidad sino para él, y que pagando el cliente, le valen de NADA; no puede justificar sus comisiones de estudio y apertura, que en ningún modo aligeran los pagos de capital e interés por riesgo, si luego no se responsabiliza por los defectos de dichos análisis.

La imagen dada para que el cliente acepte los sobrecostes es la de que el Banco opera con un conocimiento que el cliente no tiene, por lo que es justo que al prestárselo, le cobre por ello de modo diverso a lo que le cobra por el préstamo mismo... también será justo que si se equivoca, deba asumir su responsabilidad¡¡¡

Un ejemplo: imaginemos que el apoderado del Banco que está en el Registro se equivoca, y pone a su colega en la Notaría el fax autorizando la operación, porque tiene a la vista la página que asegura que el vendedor es aún dueño, cuando en realidad el inmueble se ha vendido a tercero, y la venta está registrada en página que se le ha quedado pegada entre los dedos... Se entrega el cheque al doblevendedor, que desaparece, y el prestatario, que ha de seguir pagando la vivienda de la que quería salir, no puede abonar simultaneamente tal alquiler y la cuota del préstamo... A nadie se le ocurriría nada distinto de que el Banco ha de asumir el perjuicio...

¿Qué diferencia hay cuando el Banco se equivoca en otros elementos de la operación que no dependen del cliente y si de su Know How, máxime cuando ha cobrado por ellos explicitamente? ¿Para qué aprovecha al cliente que lo pagó ese 1% de coste por estudio de la operación? ¿y porqué no le sirve alegar que la tasación que pagó, y bien cara, se había encargado expresamente para la evaluación de una garantía a largo plazo?

¿Decidió el cliente qué riesgo era más crítico para la viabilidad, insistimos, a largo plazo, de la operación de modo que se constituyeran unos u otros seguros? ¿No ha de ser quien impuso sin posibilidad de negociación la constitución de seguros-que no pagaba, de desempleo o de vida, quien asuma el perjuicio si el riesgo resulta ser la devaluación de la garantía, también asegurable a priori?

Lejos de discutibles posiciones acerca del contenido de la Justicia a las que recurrir cuando no se conoce el del Derecho Positivo, hay en las resoluciones analizadas argumentos basantes que las sustentan, aunque ni siquiera sus autores sepan por qué, acudiendo a algo tan básico como la regulación positiva del Código Civil, y su jurisprudencia y Doctrina, relativas a la materia de Obligacines y Contratos.

FELIZ NAVIDAD Y 2011

A los que saben todo lo que hace falta para vivr, que es poco, y por tanto se dan cuenta de que les queda mucho por aprender;

A los que no saben nada por que no pudieron aprender, pero quieren entender;

A los que renunciaron hace tiempo a saber, y aún ni lo necesario para vivir, y prefirieron construir su propia vida en el nicho virtual de un saber especializado que investigan... sin vivir, pero mejorando la vida de otros, aún posibilitándola;

A los que no entienden ni saben, y a los que saben que no entienden, que ya es algo;

A los que no piensan tanto, pero (o a lo mejor por ello) aprendes de ellos cada dia;

A los que incluso entienden, incluso mucho, aún casi todo, menos a mi;

A los que sabiendo que nunca me van a entender me aprenden por Amor, esa especialización que nos esculpe si la conocemos, y que si no, nos hace intentar esculpir al amado, rompiéndolo;

A los que aman sin medida hasta la autodestrucción, y a los que aman con potencia, hasta hacer feliz al amado, porque ninguno de ellos ha elegido a qué categoría pertenecer; y aún a los que aman dependiendo y destruyendo, porque tampoco eligieron, y el Amor es ciego, qué vamos a hacer, que nadie afronte como amado más de lo que puede..

A los limpios que duermen sus horas, trabajan en su horario, siguen rutinas de ejercicio y alimento, tienen sus hijos con orden y no cambian la Historia, ni quieren, ni puñetera falta que hace, y todo ello aún sin cuestionárselo, pero a la vez tienen la suerte de haber acertado y dan un referente ;

A los más limpios aún, que viven su vida sin aceptar modelos, que afrontan cada día el ataque del rebaño, y que sólo tienen por límite no hacer daño a nadie que no sea a si mismos, fuertes por propio peso personal, inmunes por contenido y calidad de la vida que diariamente se construyen, como mi hijo, que hará de su vida, espero, algo muy distinto, y acertará;

A los que empiezan a aprender con ojos limpios, sobre todo cuanto más resistan sin ensuciarse, como mi hija, que defiende heroicamente su feminidad que ya no se si infantil o plenamente adulta, contra todo y todos, comenzando por el entorno "intelectual" que le ha tocado por parentesco, y que no ha podido con su capacidad de llorar porque molesta al no poder dormir (NO MOLESTAS; MI VIDA), o de oponer a la literatura y música cada vez más densa de su hermano su propia capacidad de trabajo, y su determinación para conservar sus propios objetivos, para seguir imaginando ropa, o jugando aún a que la imagina (que a su edad es lo mismo);

A los que me temen, a los que temen por mi, a los que confían, con justificación, en que yo atemorice a un malo que les jode;

Por definición, a las tres madres a las que lo debo todo y a los tres hijos que son mi 100%, el único motivo de que yo aún siga aquí con todos los proyectos acabados, y a los que espero que cuantos más mejor agradezcan esa imposición, si he sido capaz de aprovecharla para ayudar a mi prójimo;



A los que hicieron arrancada de caballo andaluz y parada de burro manchego por no aguantar mi pelea.. no, a esos, no.

A los que me han querido hacer mal en mi vida, un recuerdo especial porque con perspectiva, son los únicos que me han hecho más fuerte, y por tanto más feliz y capaz de hacer felices a otros: gracias por la lección de humildad que tanto necesité, y por sacarme a patadas en el culo de las sillas que me adocenaban, y por enseñarme, aún a palos (bien sabéis que a palos cobardes, porque si hubieran sido nobles y de frente no habría nadie leyendo esta parte; no se, aún me atrevería a aconsejar la persistencia del anonimato, por prudencia, como buen amigo...) a no juzgar a nadie.

BUENO, ES MÁS TESTAMENTO QUE FELICITACIÓN, PERO LOS QUE LO RECIBAIS SEGURO QUE NO ESPERABAIS MENOS QUE ESTO.

LOS AMADOS, PARA SIEMPRE.

LOS QUE AMAN, QUE DIOS OS BENDIGA.

LOS ALUDIDOS...POR AHORA, SEGUID ESCONDIDOS.

FELIZ NAVIDAD Y 2011, ESOS SON MIS DESEOS.

Y ESTOS, MIS REGALOS: SI NO SABÉIS QUÉ HACER CON ELLOS, TRANSMITIDLOS, QUE A BUEN SEGURO PRONTO ALGUIEN, PREFERENTEMENTE MÁS JOVEN QUE VOSOTROS, OS LO AGRADECERÁ:

(1)


"Gracias a que mi musa se las da de cerebral
son pobres mis compases para expresión corporal
no danzarán mis prosas las reinas de discoteca
no vendrán los carrozas a hacer su gimnasia sueca
y es una pena, la verdad
porque sería algo inefable
cambiar la torpe realidad
y ser o Borges o bailable"

(2)

"Toi qui m'a donné le baptême
D'amour et de septième ciel
Moi, je te garde et, moi, je t'aime
Dernier cadeau du Père Noël "

José Luís Aranda Estévez
Abogado del Estado (excedente)
Abogado

PROPIEDAD INTELECTUAL 2

Esto escribía, otrora:

http://katsuyoshiabogados.blogspot.com/2010_03_01_archive.html

“Ahora, recuerdo mis nociones de Filosofía del Derecho, y me pregunto por el contenido de los derechos subjetivos (incluyendo el de propiedad, subgrupo “intelectual”), y me viene a la cabeza el concepto de “legitimidad” que nos enseñaba el rojo de Peces Barba: dado que nadie tiene la autoridad para imponer a los demás su criterio, será aceptado, no ya como bueno, sino siquiera como menos malo, el de la mayoría, porque la paz y la seguridad superan en valor a los demás bienes, y se obtienen mediante el concurso de la aceptación de esa mayoría…
¿De verdad que la mayoría está de acuerdo con el contenido legal actual de este derecho?¿De verdad que la mayoría actúa en consecuencia, y no opera en redes P2P, y tiene más simpatía por la isla privada de Alejandro Sanz que por el pescuezo del negro que corre que se las pela por Sol?¿De verdad que la mayoría es una ladrona natural, en lugar de un mercado que reacciona cuando encuentra la vía ante una imposición oligopolística?¨¿De verdad que este asunto requiere de una protección distinta de la que requiere el empresario que no cobra sus facturas pese a haber suministrado el trabajo porque sus clientes no han obtenido una línea de crédito que se les daba sin excepción año tras año?¿De verdad que no puede ese que lleva en una grúa 60 días pedir que la policía municipal corra a palos al director de la sucursal que no dio crédito a su cliente con el que abonarle el trabajo, como corre al que vende en una manta y priva de sus merecidos emolumentos a Donatella Versace?”

I

Escucho el debate, y no sólo no me muda la postura, sino que añade razones, amén del escándalo que me genera que nadie haya manejado las que transcribo más arriba, ni sea capaz de poner en sistema las que he oído y de las que paso a ocuparme, que se lanzan intuitivamente al aire, pero no acaban de recibir su auténtico valor, probablemente por lo fragmentario de su planteamiento.

Veamos.
Para resolver un problema, es escolástico dividir su complejidad en tantas fracciones simples cuantas permitan que la generación de sus respectivas soluciones permita obtener una respuesta coherente a la pregunta global; después, conviene ir de la más fácil a la más difícil.
En este caso, creo, el asunto presenta dos caras (como de costumbre), la formal y la material. Pese a que el debate público, por su superficialidad y falta de sinceridad, haya creado la ilusión de que la perspectiva formal es la que impide la discusión, bajo el argumento de que la ley es la ley, y lo demás son opiniones, creo precisamente que este es el aspecto más fácil de abordar. La ley no es justa por ser Ley, ni eficaz porque se promulgue por el Parlamento: al primer error llamaban “fetichismo de la Ley”, y de lo segundo es prueba cada norma que tropieza con el rechazo de la mayoría, porque inmediatamente deviene inaplicable, y a continuación se deroga. El sostén de la Ley es el contenido de la voluntad de la mayoría, expresada a través de los cauces institucionales que esa mayoría, como Poder Legitimador (Como Hecho Fundante Básico, si no recuerdo mal a Kelsen), ha elegido para concretar su postura en una norma positiva, vinculante para todos, y que previene una respuesta para caso de su incumplimiento.
La mayoría es lo más cercano que hemos conseguido a la Justicia, y el cauce previsto, dota de validez a la norma. La eficacia de la Ley pasa por la capacidad del Gobierno que también ha sido designado, de uno u otro modo, por la Mayoría, para aplicar la Norma, esto es, para que sus incumplidores sufran el peso de la respuesta que en caso de infracción contiene la norma misma. Si no hay consecuencia prevista o Poder que pueda aplicarla, la Ley es ineficaz, y si no se aprobó por los cauces legales, es inválida, y siempre sometido su resultado al control de los jueces. Pero si no hay mayoría, a medio plazo no sirven cauces de aprobación ni previsión de sanciones, porque la norma es ilegítima, y acaba muriendo.
Aquí nos ocupamos de la Justicia, o mejor dicho, de lo más que podamos aproximarnos a ella de común acuerdo, y formalmente es fácil ver que la ficción que para la Paz Social hemos construido, la identificación de la Justicia con la opinión mayoritaria, descansa sobre la realidad ineludible de que de no aceptarse la opción de la mayoría, se impondría por la fuerza de ese número, que en si misma tiene el valor de la Paz Social, o se rechazaría por la fuerza más intensa de unos pocos, que no requiere de gran esfuerzo argumental para tacharse de Injusticia tiránica.
El resultado, en fin, de la observación de cuántos ciudadanos creen lícito el intercambio no lucrativo de archivos en la Red, arroja un inequívoco VOTO: el comportamiento es lícito ya que lo practica la inmensa mayoría, que a su vez rechaza cuantas limitaciones se quieran imponer a ese comportamiento, e incluso destierra como parias sociales a los que intentan impedirlo, al percibir lo espúreo de su actitud (hay que ver a Ramoncín insistiendo entre lloriqueos en que ya no forma parte de la SGAE, para que deje de tratársele como un apestado), luego el derecho de propiedad no ampara a quien quiere impedirlo. La mayoría, a falta de mejor criterio de política normativa, cree que ese interés de Alejandro Sanz no es un bien protegible bajo la norma que regula la propiedad, o por decirlo de otro modo, no es una de las facultades que integran el derecho de dominio, ni aún en la categoría de las que para protegerlo se ocupan de impedir a otros determinados actos, trasunto de la que permite al dueño realizar otros en su ejercicio.

Podemos comparar ese interés con el derecho medieval de pernada: a todas luces se rechaza por la mayoría, sólo lo defiende el que lo disfruta, la sociedad unánime se queja del abuso de quienes ejecutan la prerrogativa, y aún empieza a vislumbrarse una reacción de resistencia violenta ante el abuso, como se ha podido ver en video en determinadas ocasiones.… ¿Porqué no imaginar que en unos siglos la pretensión de esos privilegiados genere la misma repulsión al conjunto social? Porque, no nos olvidemos, no ha sido posible, pese a todas las campañas de imagen pagadas por el dinero de esos ricos, hacer calar en la población la idea de que la descarga equivale al robo.
¿Será porque la población no identifica lo descargado como propio de esos que lo reivindican como “suyo”?
Conscientemente iniciamos el análisis de la segunda parte, la material, evitando incidir en los errores de los actores legales de la protección de ese interés que acabamos de demostrar como ilegítimo, porque rechazar una regla por su abuso es demagógico.
Preferimos, por más eficiente, olvidar los excesos de la SGAE y centrarnos en que independientemente de ellos, el interés defendido no es legítimo por no coincidente con lo que la mayoría siente, último fundamento de la democracia. Como vimos antes, será válido, y no seré yo quien se dedique a pontificar sobre su “bondad”. No es legítimo, y la consecuencia es que no es eficaz, y su validez parece sólo provisional.
Por concluir este análisis formal, un planteamiento de esos que acaban con las dudas: ¿Por qué discutir? ¿Porqué hacer depender la decisión del espúreo comportamiento de nuestros deleznables políticos, para los que nada importa el bienestar común que se les ha encomendado tutelar, sino sólo su permanencia en la poltrona? ¿Por qué no ahorrarles ese trance de tener que hacer su trabajo bien, si sabemos que ello pone en riesgo su poltrona y eso les repugna? Si hay duda acerca de si la idea que planteo es legítima en estrictos términos de mayoría democrática, y que de ser así, toda norma contraria sólo es una indigna protección de intereses minoritarios conseguida a través del uso de sus múltiples recursos para influir, de los que la población no dispone, ¿Porqué no pasar de la percepción de que esa idea es mayoritaria, y por tanto, formalmente justa, a la certeza mediante la consulta que le confiera el rango de validez de una Ley aprobada por referéndum?
Creo que el resultado de la consulta popular no admite dudas, que los recursos invertidos en su celebración serían por tanto un derroche… pero aún así, y como cierre del razonamiento, a por ello¡¡¡

II

Ahora queda la segunda parte, la más difícil para mi. No defendería algo con lo que no estoy de acuerdo, por más apoyo mayoritario que tuviera. Y si queda claro por lo expuesto que el panorama jurídico ha de discurrir en un sentido distinto al impuesto por esos influyentes de las pancartas pacifistas, por esos ricos de las subvenciones, por los denostados imperialistas cuya bandera ostentosamente ignoramos, pero cuyo apoyo mendigamos, sino simple y claramente en el que dicta la mayoría, debo ahora aclarar porqué creo que lo que defiendo es en si mismo moralmente correcto. Acépteseme, a cambio del riesgo que asumo por meterme en el jardín sin necesidad, que no acepte aquí discusión, y que me limite a perseguir el convencimiento del lector, porque a diferencia de lo matemático, de lo ineluctablemente mecánico del planteamiento formal, político, o democrático de más arriba, el sentido del Bien y el Mal es más bien químico, y de diferente incidencia en la sensibilidad de cada cual.
1.- Poniéndome en el lugar del que no piensa como yo, aunque ese sea Alejandro Sanz, y prescindiendo de los aspectos “plásticos” del tema, de esos abusos que predisponen contra su postura, pero que no son determinantes para rechazarla hasta que haya un mejor razonamiento, debo colocarme en una noche fría de febrero, en la buhardilla en la que el hermano Sanz se refugia al abandonar el hogar paterno, ilusionado por hacer su música, sin importarle un carajo si se vende o no, porque necesita comunicarse con sus semejantes…Escribe una canción cojonuda, a todos gusta, vende muchísimo, las modelos a sus pies, otro disco, y a Miami¡¡¡ Qué éxito¡¡¡

No, no, no, que no es así¡¡¡ Él lo sabe, si recuerda: en ese momento, está agradecidísimo de que sean trescientos y no tres (Padre, madre y abuela) los que oigan la canción, porque la puso en MYSPACE.
Él, y todos los que están en su situación. Primer escollo para la postura: ¿Cómo es posible que sólo la defienda el músico forrado, y sólo después de forrarse, mientras que el que quiere forrarse, esté en pleno desacuerdo, y vea a Internet como su planteamiento de negocio? ¿Qué decir del que no quiere forrarse, sino que siente la imparable necesidad de comunicar sus sentimientos a la mayor cantidad posible de destinatarios, esa necesidad que define al artista, y a la que tan eficaz e igualitariamente ayuda Internet?
Apunto una respuesta: la colocación en Red sirve al propósito del Arte, y la obstaculización al libre uso de lo colocado, además de probar que lo que haces no es arte, que pide a gritos la máxima difusión, sino producto, que sólo pretende su intercambio por precio para el que lo pueda pagar, impide al artista comunicarse, para sólo beneficio del comerciante, artesano, como queramos llamarle tras excluir el término “artista”.
2.- Vale: imaginemos que esos “comerciantes no-artistas” reconocen en perjuicio de la mentira que les hace permanecer mejor en el machito que lo suyo no es arte, sino comercio, y aceptan que les dejen de lado los puristas, porque el euro del consumo les vale igual.
Resultaría que, para crear el producto, se gasta en grabación en estudios carísimos, en composición por “técnicos“ que ceden su arte (aquí si) por dinero cediéndoles a las estrellas, en concepto de relaciones públicas para el lanzamiento, el mérito de la creación, en músicos de estudio a millón el minuto, en publicitarios y abogados… un montón de dinero. Y el resultante es un archivo MP3 que gusta muchísimo. El público lo oye, lo baja gratis de internet, la inversión tirada, ya no habrá más música, nadie hace nada por nada…
No, no, no, que no es así¡¡¡ Pese a los “apocalípticos”, a todas estas estrellas no les ha ido mejor ni han ganado más en su vida¡¡¡ Aún como producto, y no como objeto de arte, esos comerciantes ganan cada vez más¡¡¡ ¿Cómo es posible?
Fácil, casi hasta un punto obsceno, que da pudor aclarar: Yahoo divulgó cómo se gana dinero en Internet, y no es cobrando, porque Internet es de todos, y el que quiere cobrar inmediatamente se percibe como uno que quiere robar. No se le mete en la cárcel: se le ignora, y no gana nada.
El que da servicio sin cobrar es aclamado como héroe comunitario y, tranquilidad, el karma digital inmediatamente aparece remunerando su esfuerzo…No llegamos a ver la ruina de los buscadores gratuitos, o de las redes sociales gratuitas, sino que los utilizamos gratuitamente a la vez que sus creadores se enriquecen. No a euro por consulta, sino por vías alternativas, desde la inicial de la publicidad, hasta las más sofisticadas que difícilmente llegamos a comprender los terceros, pero que igualmente son atractivas, ya que mantienen la oferta gratuita.
Los “apocalípticos” ganan cuando su producto llega a todos, porque venden más entradas, publicitan más productos, se les conoce más y por tanto tienen más Poder… Lo que hacen al intentar sumar a esa ganancia el mezquino euro por canción, es simple y llanamente…PERDER. Ni van a evitar que esa canción se baje gratis, ni van a estar en mejor posición para vender entradas o parecer más simpáticos de cara a hacer anuncios, etc…

Al fin, la inconmensurable riqueza de esos, el hecho de que sólo compartan su postura los que están en su situación o desean estarlo, el radical desacuerdo de los artistas que quieren darse a conocer, y la abrumadora mayoría de los que con su voto deben delimitar el contenido de su derecho, y no están de acuerdo en que el ámbito protegido integre el privilegio, demostrándolo cada vez que compran o descargan,” votando” así miles de millones de veces diarias, y requiriendo sólo la oportunidad de poner ese voto en cauces formales, … todo eso nos dice que los reivindicadores del privilegio no tienen razón. Pero es como cuando llueve: lo más difícil de razonar es lo más simple a la apariencia. Razonar hasta crear el censo enfitéutico no ha requerido gran esfuerzo, mientras que explicar porqué cae una manzana…

III

Creo poder apuntar una razón que explica porqué es tan “fea” la postura de esos a los que me niego a llamar autores, no porque no lo sean, sino porque no ocupan entre los que los son una posición que los haga, ni mucho menos, representativos.
Vaya por delante que mi amor al arte implica amor a los artistas que me mejoran y respeto a los que lo intentan sin conseguirlo. Ninguno de esos defiende la prohibición de las descargas.
Vaya por delante también mi amor al mercado, que acarrea la admiración por los que aplican sus capacidades a la materia prima para generar un producto apetecible por posibles consumidores. Esos también se están forrando porque saben cómo se vive hoy en globalidad, y cómo se obtienen beneficios y como no, y aún más, como se es un puntal de la comunidad y cómo se es una rémora.
Me aplico ahora a la tares de explicar porqué me parece moralmente aceptable la descarga de archivos y reprobable su prohibición, sin recurrir al argumento democrático, en si mismo bastante para que las cosas cambien.
El que intenta impedirme bajar una película o un disco porque dice que es suyo, olvida que, a diferencia del escenario que interesada y falsamente presenta en el spot publicitario, no estoy robando el disco o el DVD de una tienda: no lo ha prensado, empaquetado, distribuido, y hecho llegar materialmente a un pueblo perdido de Timbuktú, no ha gastado en papel, plástico, gasolina, sueldos, carteles, espacios de exhibición, promoción en medios… !!!
Se ha limitado a hacer doble click en un archivo, para usar lo que es de todos, el dominio público internáutico (Dominio público: “propiedad pública que se destina al uso o interés público”), sufragado no con sus recursos, tan grandes, sino con los muy limitados de todos, pero de manera particularmente intensa para su propio beneficio¡¡¡*

*Este argumento principal puede reforzarse con otros subordinados, del tipo “Película subvencionada, o sea toda película española, equivale a película descargable, que para eso la he pagado una vez, a ver porqué dos” , que en el escenario aborigen permiten dar sentido a la cultura cinematográfica, pagada por todos y no exhibida en sala ni distribuida en DVD, pero que puede llegar por internet al público que la pagó, y dignificar así el trabajo de su autor… Claro que en el escenario mundial ese argumento sólo aplica a una parte pequeña del producto¡¡¡ Pero aún, ésta cuenta para ser rentable con la posterior distribución en video, luego no es cierto que la exhibición en Sala sea su soporte primario, y por tanto haya de ser sacralizada.

Se abre paso la idea de que estos que nos dicen que les robamos son, en realidad, los que roban. En efecto, el que se asoma para que le vean, con la finalidad que sea (incluyendo mostrar lo que quiere vender), no juega con la propiedad sino con la imagen. El que quiere retener la propiedad no la abandona en una autopista y luego se queja de que los que pasaban la cogieron (res derelicta, res nullius): salvo que esté loco, lo que hace es buscar un impacto de imagen.
Creo, por tanto, que el que coloca su trabajo en la autopista internáutica, y más aún cuando grita a los cuatro vientos que es para enseñar y no para compartir, debe ser tratado con aplicación de las normas sobre propia imagen, que tienen un abigarrado desarrollo jurisprudencial, y que contemplan la dualidad perjuicio-beneficio distinguiendo si se aplica a particulares o a quienes ceden su imagen para obtener emolumentos, relativizando desde entonces la protección de su privacidad, en lugar de invocar las que regulan el dominio.
Si no quieres que te vean, no te expongas; si dices que la exposición no ha sido voluntaria, lo primero que debe suceder es que no se te haya pagado por ella. Mutatis mutantur, si quieres vender tu música o tu libro o tu cine, no lo pongas a pública disposición en formato pirateable. Pero, sobre todo, si aparece en la Red en tal formato, que no sea en tu página web o en la de tu Editorial.

Es muy crítico el caso de los libros, porque no hay arte añadido que se pueda comparar con el texto para defenderlos. La mala noticia es que nadie lee, por lo que el pirateo, aún de e-books, no es atractivo. Su papel en la regeneración del hábito de leer, aún a costa del autor ya que a la postre será en su beneficio, es otro asunto distinto, aún esencialmente.


Y aún, creo que en el caso que nos ocupa, un factor modaliza esa respuesta, y es que el medio de difusión no es privado, como pueda serlo una revista que se vende, o una televisión que busca beneficio, sino público y sufragado por todos, de modo que Alejandro Sanz no sólo no es víctima de un robo, sino que para alcanzar un beneficio que a todas luces está alcanzando, usa un potentísimo medio de difusión; medio de difusión que pagamos todos por igual, mientras que sólo él usa con especial intensidad.
!!!Todos pagamos por que exista el espacio que él usa gratis, y él quiere cobrarnos por usar lo que él deposita en ese espacio¡¡¡ Compárese mi presencia y la suya en la Red. Y ahora, lo que por ella pagamos ambos (ojo, no por crear imágenes o programas o teras y teras de contenidos, sino por el espacio ocupado: el dominio nos cuesta igual a ambos, y su presencia es exponencialmente mayor que la mía, al punto de ser responsable de la disminución del ancho de banda de que yo dispongo si el personal se pone a ver su video el día del estreno)
¿Que pagamos igual?
No, no, no, que no es así¡¡¡ No se si yo albergo gracias a Google mi humilde blog en un servidor patrio o turco, ni cuál de las dos opciones sea más cara. A este efecto, si que estamos igual.
Pero si un degenerado usa mi página para colgar fotos de pederastia, yo llamo a la Guardia Civil para encarcelar al gorrino, mientras que si ese usa la página de Sanz a idéntico propósito…También llama a la Guardia Civil, como encargada de delitos cibernéticos. El mismo agente cobra en ambas intervenciones de mi dinero, porque el amigo Sanz está pidiendo la intervención de las Autoridades tras eludir su coste insolidariamente domiciliándose en un paraíso fiscal¡¡¡ Parece un etarra pidiendo la intervención del médico forense para certificar sus heridas derivadas de la detención: nada más patético que el que rechaza y aún intenta destruir el sistema, sobre todo en aras de un interés tan grueso, exigiendo a gritos ser protegido por ese mismo sistema que heroicamente combatía¡¡¡
No, no es justo. El que usa la red con más intensidad debe pagar por ello más que el que la usa en menor medida, por lo que el saldo es netamente perjudicial al amigo Sanz ¿Derechos por descarga? ¿Dónde están abonados los derechos por cargar?*

Me .atrevo a concluir que lo que nos trae a este foro es ya sólo un leve incidencia contable, según se reflejen los platos deliciosos que se han consumido. Agradezco como artista poder plasmar la factura en dos momentos distintos, Pero si no me aguanta el pavo, como es previsible,

* No puedo por menos que expresar como disclaimer que ese A.S. no es una persona sino una categoría, y que la he denominado en función de la portavocía que el tenedor de la denominación ha venido ejerciendo. Sus circunstancias y opiniones me sirven para plantear el debate, pero equivalen a las de tantos otros en su olímpico lugar, desde Metálica a Almodovar. Disculpa, cantante, es sólo que te has puesto a tiro. No hard feelings…hace un par de años habrías sido Ramoncín. Ya nos conoceremos, y si quieres, te dejo hacer un par de asaltos conmigo para hacernos amigos.


IV

Por último, y aunque sólo sea por agotar el argumento desde el punto de vista dialéctico…
Hace tiempo, un tendero de discos se me quejaba de las mantas, porque le quitaban clientes. Poco tiempo antes, el mismo había sido pionero en la introducción del CD, carísimo en relación con el disco de vinilo. Pronto, su buen gusto le hizo retornar al vinilo, otra vez explorando horizontes que en este caso no eran nuevos sino perdidos, porque nadie tenía giradiscos, y de hecho la quiebra de casas fabricantes generó dramas que desincentivaban su adquisición (mi Thorens TD-2001 de cuarto de millón de pesetas quedó inservible al cerrar la fábrica, y no haber repuestos para una goma transmisora de…10 pesetas de coste¡¡¡). Como quiera que fuese, tuvo claro que un CD es un plástico casi sin valor que almacena una larga serie de 0 y 1, en un espacio tan pequeño que no permite arte añadido. El vinilo es todo lo contrario… El mercado obró el milagro, cual karma liberal: el producto sobrevalorado perdió la batalla al ponerse en competencia con su réplica a coste real de producción (mentira el argumento de que el pirata no soportaba el coste de creación: hoy un CD oficial cuesta la tercera parte que entonces, luego entonces nos estaban robando), y el producto tan amado de los aficionados no solo pese a, sino aún precisamente por, sus imperfecciones, triunfa en ventas, sin amenaza del mercado pirata, que se limita a traficar con 0 y 1 puestos voluntariamente a su disposición por sus productores.
Este hombre vende vinilos otra vez, y no se siente amenazado por ninguna competencia desleal. En realidad, su seguridad descansa sobre el hecho de que ya no vende lo que no vale lo que cuesta, no colabora en el robo al consumidor perpetrado durante tantos años y con tanto desprecio, y no sufre ahora su revancha. Dudo que ninguna mafia china, aún esclavizando mano de obra y eludiendo el coste del artista, sea capaz de replicar un doble vinilo de 180 gramos con portada original de cartón y letras en folleto interior por mucho menos de lo que se vende en los cauces legales ese producto… Por tanto ese es un buen nicho de mercado que no necesita de la protección de nada que no sea su valor en mercado. No necesita campañas de imagen para justificar su coste ni leyes que lo tutelen. No intenta robar el medio o espacio que es de todos para colocar su imagen ni mentir para que ese humo se convierta en una “propiedad”. Si lo quieres, lo compras. Si lo encuentras más barato, puedes optar porque el caro habrá de aceptar que su exceso de precio es un abuso. Por supuesto que pequeñas variaciones afectan al producto original, pero su tamaño no lo compromete, su ahorro inevitablemente acarreará renunciar a los pequeños detalles que el coleccionista agradece y que siempre quedarán fuera de la réplica; y a cambio se permitirá al aficionado probar antes de comprar, construyendo su colección con criterio, y no a golpe de engaños publicitarios que sólo hacen inútil un tanto por ciento de esa colección, en lugar de hacerla la mejor posible en función de los gustos y medios disponibles de su propietario, y al fin cayendo el mismo dinero en manos del artista, pero en este caso no del que se publicita, sino del que gusta al comprador.

Da escalofríos, ¿Verdad? El Mercado… Es lo que tiene…

Buenas noches.

LA NUEVA MAYORÍA: WIKILEAKS, NANOBOTS, Y LA TRASCENDENCIA NADA METAFÓRICA DEL ADDDDS

Escribía semanas atrás:

"El ataque de denegación de servicio consiste en una masiva petición de acceso a una página web, generando en el servidor que la alberga la incapacidad de mostrarla a los visitantes y, aún más, a modo de cortocircuito ,la decisión de eliminar esa página de las exhibibles para permitir la presencia de las demás... tal efecto se logra con multitud de visitas que, a su vez, pueden provenir de la voluntad de los visitantes o de un mecanismo robotizado que "visite" masivamente con el propósito de bloquear; en tanto que obedezca a una visita masiva de "votantes" (internautas) que ciega un ejercicio de Fuerza cuyo Fundamento no se comparte, supone la expresión de un Poder que es ya el kelseniano, el Hecho Fundante Básico, en cuanto que expresa una Fuerza, abstracta en tanto que ejercida por una mayoría capaz de alterar el rumbo de los acontecimientos, y con una eficacia visible para TODOS, en el TERRITORIO COMÚN. Bodino, creo, estaría de acuerdo. El ataque robotizado , además de inusual, suele ser inútil, ya que genera un movimiento pendular de simpatía en la Red a favor del atacado...

Hablo, ya imaginaréis, del ataque a la SGAE"

Paso de repetirme, y de respetar al que no me lee: para entender esto, vid. posts anteriores que explican mi reluctancia al cumplimiento automático de la ley, en función de los nuevos escenarios donde se desarrolla la legitimidad democrática, y no por prurito de desobedecer, sino como respuesta a la disfunción crónica que se ha enquistado a causa del grupo de los Políticos.

No es libre el que hace lo que quiere, sino el que obedece normas que él mismo ha impuesto.

No creo en la imposición de normas individuales, ya que su autor no puede obligar a los demás a cumplirlas, por lo que son sólo un catecismo o un divertimento, hasta que no llegue la Guardia Civil, muy azorada, defensas en ristre...; si creo, en cambio, en que la imposición normativa de la Comunidad titular de la Fuerza puede revestir distintos modos para su expresión, tan coercitivos en la práctica (lo que demuestra su legitimación) como las normas parlamentarias, y aún más. si se atiende a la capacidad del sistema que las produce de responder a los casos de quebrantamiento.

Voto visitando concertadamente la página del Banco XXX. Demuestro que es mayoritaria la repulsa a una política específica de tal Entidad acerca de un determinado producto, si paralizo su actividad en internet; en caso contrario, demuestro que independientemente de lo justo o no de mi pretensión, no estoy respaldado al punto que se necesita para conseguir un editorial.

Me toca reconstruir mi concepto de Fuerza contemporaneo. En primer lugar, debo esperar a la empatía de grupo.. Ahora que somos seis...


Leo esta mañana un suelto sobre la conversión de Wikileaks en campo de batalla.Sus detractores (eufemismo: los servicios secretos de todo el mundo) atacan para privar de fondos: bloquean paypal.Sus defensores (eufemismo: la élite de la disidencia, en armas contemporaneas)atacan al establishment cegando temporalmente Pentágono, CIA...

Advirtiendo ambos que el objetivo es la privación al adversario de presencia en la Red, más el coste en mala imagen que ello acarrea, se enzarzan en un combate en el que el número(¿votos?) será crítico, pues de la masividad de respuesta dependerá la efectividad del ataque.

Y ahora escribo otro trozo de novela de Asimov: defina el lector quiénes son los malos y quiénes los buenos en este duelo:

En la esquina derecha, unos abandonan la mayor o menor ingeniosidad del software para multiplicar los intentos de acceso en el menor número posible de unidades de tiempo. (pista: lleva rastas...¡¡¡). Proceden al uso de nanobots, aumentando así los sujetos que hacen determinada petición en determinado sentido y la repiten, a base de construir muchas unidades de ese sujeto, aunque luego no tengan más utilidad y sean biodesagradables durante siglos;

En la esquina izquierda, los inventores de ese software, obviamente incapaces de financiar la construcción del referido hardware auxiliar, vuelven a tirar de "concepto" para responder: los humanos votan y legitiman. También con el ADDDS. (días atrás explicamos cómo). Si no pueden dedicarse a jornada completa a la contienda política, como un robot, si pueden ceder parte de su poder internáutico...

Esto es lo que me alucina: el programa de contraataque para defender wikileaks está disponible en Red fácil y gratuitamente, pese a su versatilidad para joder a cualquiera, y la expresa advertencia de que su instalación conlleva accesibilidad en remoto, de modo que al menos parcialmente nuestro PC se ha convertido con nuestro consentimiento, en un ZOMBIEPC¡¡¡

Hasta ahora esa táctica se usaba para multiplicar SPAMS, con troyanos. En este caso, se usa para combatir máquinas que los poderosos pueden comprar, con fuerzas humanas agregadas voluntariamente a una misión cuyo objetivo se comparte.
Huelga decir quién usa nanobots o troyanos ilegales, y quien cede con un programa parte de las utilidades de su PC.

Amigos, esta es la nueva Democracia, combatiendo con el nuevo ... ¿Ilegitimismo? (Es que para mi, el fascismo, autoritarismo, falangismo, etc.... no deben ser insultados)
Es tópica la arenga del que compromete hasta su sangre por una idea que no comparte, para que pueda ser expresada.
Aquí sólo se habla de compartir ancho de banda. La nueva forma de votar....
No es siquiera para acceder: para evitar que el otro acceda, los contendientes han usado iguales y repugnantemente antidemocráticas armas. Han usado su volumen para paralizar un servicio público. O su inteligencia, y no son tan antidemócratas...
Pero, ¿dónde duerme Jodorowski? Al fin ha de haber algo concreto.